税务管理职能篇（1）

一般认为“税收征管社会化”主要是针对个体私营税收征管和基层协税护税问题的。其实，税收征管社会化概念有着更为深刻的内涵，它是顺应历史潮流、促进社会发展、推动现代税收征管民主、公平、法治的重要措施，在新一轮税制改革中具有重要意义。 

一、税收征管社会化是政府公共管理社会化的一个方面

税收征管社会化是指税务部门在税收征收管理过程中将一部分征管事项的决策权、执行权和监督权归还纳税人，积极发挥社会中介组织、公民和其他机构在税收征管中的作用，充分调动社会力量参与税收征管，以提高税收征管效率、降低征管成本、建设和谐征纳关系的行为或过程。它是政府公共管理行为社会化的一个方面，是全球性政府职能社会化趋势和我国政府职能转变的结果。税收征管社会化包含对基层个体私营经济中零星税源管理、税收代管和社会化协税护税等方面的内容，但不仅局限于这些方面的内容，它还包含有更广泛的外延和更深刻的内涵。

(一)当代世界性的政府公共管理社会化趋势

当代世界性的政府公共管理社会化趋势是一种不可阻挡的时代潮流。所谓政府公共管理社会化，是指政府调整公共事务管理的职能范围和履行职能的行为方式，将一部分公共职能交给社会承担并由此建立起政府与社会的互动关系以有效处理社会公共事务的过程。

政府公共管理社会化是一种世界性的趋势。20世纪70年代以来，在经济全球化、政治民主化和社会信息化浪潮的冲击下，政府行政改革已成为一股不可阻挡的世界性潮流。这场轰轰烈烈的改革运动对传统的行政模式造成了巨大的冲击，不论是发达国家、发展中国家还是转型国家，几乎都被卷入了这一潮流。在这场重塑政府的革命中，形成了一种全新的行政理念。这种新的行政理念包括：政府行政应以顾客或市场为导向。政府应开放公共服务领域，实现公共管理和政府职能社会化；注重提供公共服务的效率和质量。政府的管理职能应是掌舵而不是划桨；政府的工作模式中应引入市场化机制等。在这种理念的指引下，西方国家的政府行政改革几乎都是围绕着如何更好地提供公共服务而展开的。能够提供最好的公共服务的政府就是好政府的观念深入人心。与此同时，政府公共服务的社会化也就顺理成章地成为政府职能发展的趋势。

(二)税收征管社会化是政府公共管理社会化和我国政府职能转变的结果

政府公共管理社会化与政府职能的转变是密切联系在一起的。从亚当·斯密的“守夜人”到凯恩斯的政府干预理论；从现代的“委托一”和契约理论到公共选择理论，政府管理经济和社会的方式和职能已经发生了明显变化，过去传统的强制性行政命令型管理已逐渐转变为现代的指导和服务型管理，政府职能的社会化趋势越来越明显。不但在西方国家如此，在我国也一样，政府职能社会化是当代中国政府职能发展的一个显著特点，其呈现四个基本趋向，即政府职能市场化趋向、增强公民自主性的趋向、拓展社会组织自治空间的趋向以及强化和优化社会管理职能的趋向。

在计划经济时代里，我国逐渐建立起了一个全能政府的治理模式，市场被取消，政府的权力渗透到城乡社会的各个领域和个人的诸多方面，最终导致政府整合社会能力下降、行政组织运转低效、社会成员生产积极性受到抑制等制度性危机。20世纪80年代以来，我国政府适应改革开放和社会经济发展的需要，开启了转变职能的进程，也由此拉开了政府职能社会化的序幕。进入20世纪90年代以后，随着社会主义市场经济的不断发展，政府职能社会化的步伐逐渐加快。然而，时至今日，不少人对于政府职能社会化还存在着一些模糊的认识，其表现之一就是对政府职能社会化的基本趋向不甚明确，甚至出台了一些逆向的措施，从而制约了政府职能转变的进程。

二、税收征管社会化是现代税收管理的三大特征之一

(一)现代税收管理的三大特征

现代税收管理的三大特征是法治化、信息化和社会化。税收征管法治化是指税收征管中法制建设越来越完善，征管方面立法、执法、司法越来越规范，在征管体制、管理程序、税收文化建设中，越来越讲求法治思想、遵循法治思维、运用法治方法。税收征管信息化主要是指计算机网络在税收征管中的应用，是指税收征管手段的现代化。目前各国都把计算机网络建设摆在了税收征管改革的重要位置，大大提高了税收征管的质量与效率。而全社会共同参与税收管理活动的趋势就是税收征管社会化。法治化是税收管理制度建设和目标，信息化是改良征管工具和手段，而社会化则是税收征管制度发展的一种外在表现形式。税收征管社会化是税收现代化的重要标志之一。

(二)税收征管社会化的主要表现

1．征管决策社会化。主要表现在税收征管立法方面。我国是人民民主国家，一切权利归于人民，税收征管也如此。征管法的修改要经过反复调研座谈、广泛征询意见、最后还要经全国人民代表大会讨论批准。这是征管决策社会化的表现。

2．申报征缴社会化。主要表现在申报缴纳方面。新的征管法要求纳税人自行申报，自行到银行划拨，实行“三自缴纳”，特别是对高收入者和对个人收入的支付，还要求支付单位代扣代缴，税务机关只起“监缴”的作用。税银联网和“税银库一体化”的建设，更加方便和完善了这些功能。

申报征收社会化首先确立了纳税人在纳税中的主体地位，还纳税权利、义务、责任于纳税人。它从法制的角度明确了不按时申报和不如实申报纳税是违法行为，纳税人必须承担相应的法律责任，纳税人由过去的被动纳税变为现在的主动纳税。通过推行自行申报纳税，取消专管员制度，把专管员从过去的繁琐事务中解脱出来，继而转向强化征管和监督检查的各项工作中去，使税收征管走上良性循环的轨道。目前，我国企业和个人自我纳税申报率已达100％，按期申报率企业稳定在95％左右，个体工商户也达到了80％以上。

3．管理鉴证社会化。即税源管理和涉税鉴证方面社会化。就涉税鉴证社会化而言，国家税务总局2005年12月30日《注册税务师管理暂行办法》规定，注册税务师“可承办”“企业财产损失所得税税前扣除的鉴证”和“企业所得税汇算清缴纳税申报的鉴证”，并且于2007年2月2日出台了这两项鉴证业务的“试行”准则。也就是说，纳税人是否按期交了税、是否依法交足了税，都要由社会中介机构鉴证，出具审计鉴证意见书。此外，国家税务总局还在考虑进一步拓展注册税务师行业的其他法定鉴证业务。

4．培训服务社会化。主要是指涉税培训和纳税服务社会化、以及政府采购税务师事务所服务方式的探索。《“十一五”时期中国注册税务师行业发展的指导意见》指出：大力“开展政府职能转换和行政审批制度改革条件下发挥注册税务师行业职能作用的研究；开展拓展涉税服务和涉税鉴证业务领域和以政府采购购买税务师事务所服务模式的可行性研究；开展税收改革对注册税务师行业发展影响的研究等等，为注册税务师行业的发展提供坚实的理论基础。”

5．税务中介组织的兴起壮大。主要是指税务机构等非政府组织的兴起。非政府组织的广泛兴起是政府公共管理职能社会化趋向的重要反映。非政府组织，有的西方学者称之为既不同于公营部门、政府，也不同于私营赢利公司、企业的“第三部门”，具体说来，包括研究咨询服务机构、各种商会、各种行业协会、会计师事务所、律师事务所、公证机构以及各种各样的机构等。据权威资料显示，我国注册税务师行业快速发展，至2005年年底，全国有税务师事务所2893家，取得注册税务师资格的人数共66866人，执业注册税务师21000多人，从业人员近10万人。

6．税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升。税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升，这也是税收征管社会化的表现之一，从近几年媒体和民众对税案的关注度便可看出。当然，也有一些事项是不能社会化的，如税收征管中的行政处罚和强制执行措施等。

三、税收征管专业化的提法值得商榷

税收征管专业化，即税收征管专业化分工管理，是指在税法规范的前提下，征管由全职能转变为按征管业务职能进行组织机构分工，实行专门化管理。国家税务总局在“十五”期间征管改革的奋斗目标中指出：“通过进一步完善新的征管模式，初步建立以信息化和专业化为主要特征的现代化税收征管体系”，即在信息化支持下的征收、管理、稽查专业化分工管理体制，即征、管、查相分离的管事制。信息化加专业化，就是科技加管理。实行专业化管理的一个突出特点就是减少职能的重复设置，能够分清责任，便于以业务内容来划分岗责，建立相互制约和更加透明的岗位责任制，有利于考核和进行责任追究，从机制上解决“疏于管理，淡化责任”的问题。国家税务总局将税收征管职能划分为征收职能、管理职能和稽查职能，并按业务范围分为24个涉税事项，它的运作原理是通过成立三个专业机构进行权力制约，三者之间既明确分工又有机联系。总之，税收征管专业化讲的是税务机关内部的机构分工问题、即征、管、查相分离的征管格局。

但是，相对于税收征管社会化的趋势而言，税收征管专业化的提法容易使人产生误解。即：容易使老百姓误认为税收征管是税收专业人员的事情，与普通老百姓无关。由于税收征管专业化讲的只是税务机关内部的机构分工，而税收征管社会化才反映了现代税收征管发展的一种实质特征或标志。因此，笔者建议，今后应尽量少提税收征管专业化，多提税收征管社会化，突出现代税收管理“法治化、信息化、社会化”的三大特征，消除老百姓心目中对税收征管发展趋势的误解。

四、顺应历史潮流，促进税收征管社会化

(一)进一步转变政府职能，大力建设服务型政府

首先，税务机关要解放思想，更新观念，正确理解全球性的政府公共管理社会化的趋势，正确理解税收征管社会化的概念；其次，要顺应历史潮流，积极转变机关职能，正确处理好政府与社会(市场)的关系，把该让社会和市场去办的事情交还社会和市场，政府(税务机关)搞好监督，当好裁判，搞好服务；第三，大力建设服务型政府，进一步健全法律制度，进一步培养中介机构，进一步发展社会组织，促进征管社会化的发展。

(二)大力发展税务机构等中介行业

进一步培养中介机构，进一步发展和健全社会组织，对税务行业来讲，就是要进一步规范和发展注册税务师行业，进一步建立纳税人协会、民间评税协会等民间组织，促进律师事务所、会计师事务所等中介机构和纳税人自身对纳税事项的参与，积极维护国家和纳税人双方的合法权益。在我国，大力发展税务机构等中介行业，促进税收管理和服务活动社会化，既有利于降低税收征管成本、提高征管效率和质量、促进税收公平公正，也有利于我国税收征管与国际惯例接轨。

(三)进一步把纳税人权利和职责交还给纳税人

当前应界定好税务机关与税务中介组织的服务界限，要还相关的权责予税务中介机构，给其相应的发展空间，加强监管，促其走上健康发展轨道；其次，是充分利用社会资源，界定好税务机关与其他社会相关部门的服务界限。进一步发挥纳税人协会、民间评税协会等民间组织、律师事务所等其它中介机构和纳税人自身在税收征管中的作用。

首先，在我国各类纳税人中，大企业、大公司少，中小企业和个体户居多，对后者的管理与服务会耗费税务部门相当大的行政资源，而效果并不令人满意。因此，让税务中介机构发挥作用，使大部分中小企业的纳税事项通过中介机构，税务部门集中精力管好大企业、大公司，这样既降低征税成本，又提高工作效率。据悉，我国工商企业委托税务机构的还不到5％，而日本和美国这个比例高达85％和50％以上。

税务管理职能篇（2）

一般认为“税收征管社会化”主要是针对个体私营税收征管和基层协税护税问题的。其实，税收征管社会化概念有着更为深刻的内涵，它是顺应历史潮流、促进社会发展、推动现代税收征管民主、公平、法治的重要措施，在新一轮税制改革中具有重要意义。

一、税收征管社会化是政府公共管理社会化的一个方面

税收征管社会化是指税务部门在税收征收管理过程中将一部分征管事项的决策权、执行权和监督权归还纳税人，积极发挥社会中介组织、公民和其他机构在税收征管中的作用，充分调动社会力量参与税收征管，以提高税收征管效率、降低征管成本、建设和谐征纳关系的行为或过程。它是政府公共管理行为社会化的一个方面，是全球性政府职能社会化趋势和我国政府职能转变的结果。税收征管社会化包含对基层个体私营经济中零星税源管理、税收代管和社会化协税护税等方面的内容，但不仅局限于这些方面的内容，它还包含有更广泛的外延和更深刻的内涵。

(一)当代世界性的政府公共管理社会化趋势

当代世界性的政府公共管理社会化趋势是一种不可阻挡的时代潮流。所谓政府公共管理社会化，是指政府调整公共事务管理的职能范围和履行职能的行为方式，将一部分公共职能交给社会承担并由此建立起政府与社会的互动关系以有效处理社会公共事务的过程。

政府公共管理社会化是一种世界性的趋势。20世纪70年代以来，在经济全球化、政治民主化和社会信息化浪潮的冲击下，政府行政改革已成为一股不可阻挡的世界性潮流。这场轰轰烈烈的改革运动对传统的行政模式造成了巨大的冲击，不论是发达国家、发展中国家还是转型国家，几乎都被卷入了这一潮流。在这场重塑政府的革命中，形成了一种全新的行政理念。这种新的行政理念包括：政府行政应以顾客或市场为导向。政府应开放公共服务领域，实现公共管理和政府职能社会化；注重提供公共服务的效率和质量。政府的管理职能应是掌舵而不是划桨；政府的工作模式中应引入市场化机制等。在这种理念的指引下，西方国家的政府行政改革几乎都是围绕着如何更好地提供公共服务而展开的。能够提供最好的公共服务的政府就是好政府的观念深入人心。与此同时，政府公共服务的社会化也就顺理成章地成为政府职能发展的趋势。

(二)税收征管社会化是政府公共管理社会化和我国政府职能转变的结果

政府公共管理社会化与政府职能的转变是密切联系在一起的。从亚当?斯密的“守夜人”到凯恩斯的政府干预理论；从现代的“委托一”和契约理论到公共选择理论，政府管理经济和社会的方式和职能已经发生了明显变化，过去传统的强制性行政命令型管理已逐渐转变为现代的指导和服务型管理，政府职能的社会化趋势越来越明显。不但在西方国家如此，在我国也一样，政府职能社会化是当代中国政府职能发展的一个显著特点，其呈现四个基本趋向，即政府职能市场化趋向、增强公民自主性的趋向、拓展社会组织自治空间的趋向以及强化和优化社会管理职能的趋向。

在计划经济时代里，我国逐渐建立起了一个全能政府的治理模式，市场被取消，政府的权力渗透到城乡社会的各个领域和个人的诸多方面，最终导致政府整合社会能力下降、行政组织运转低效、社会成员生产积极性受到抑制等制度性危机。20世纪80年代以来，我国政府适应改革开放和社会经济发展的需要，开启了转变职能的进程，也由此拉开了政府职能社会化的序幕。进入20世纪90年代以后，随着社会主义市场经济的不断发展，政府职能社会化的步伐逐渐加快。然而，时至今日，不少人对于政府职能社会化还存在着一些模糊的认识，其表现之一就是对政府职能社会化的基本趋向不甚明确，甚至出台了一些逆向的措施，从而制约了政府职能转变的进程。

二、税收征管社会化是现代税收管理的三大特征之一

(一)现代税收管理的三大特征

现代税收管理的三大特征是法治化、信息化和社会化。税收征管法治化是指税收征管中法制建设越来越完善，征管方面立法、执法、司法越来越规范，在征管体制、管理程序、税收文化建设中，越来越讲求法治思想、遵循法治思维、运用法治方法。税收征管信息化主要是指计算机网络在税收征管中的应用，是指税收征管手段的现代化。目前各国都把计算机网络建设摆在了税收征管改革的重要位置，大大提高了税收征管的质量与效率。而全社会共同参与税收管理活动的趋势就是税收征管社会化。法治化是税收管理制度建设和目标，信息化是改良征管工具和手段，而社会化则是税收征管制度发展的一种外在表现形式。税收征管社会化是税收现代化的重要标志之一。

(二)税收征管社会化的主要表现

1．征管决策社会化。主要表现在税收征管立法方面。我国是人民民主国家，一切权利归于人民，税收征管也如此。征管法的修改要经过反复调研座谈、广泛征询意见、最后还要经全国人民代表大会讨论批准。这是征管决策社会化的表现。

2．申报征缴社会化。主要表现在申报缴纳方面。新的征管法要求纳税人自行申报，自行到银行划拨，实行“三自缴纳”，特别是对高收入者和对个人收入的支付，还要求支付单位代扣代缴，税务机关只起“监缴”的作用。税银联网和“税银库一体化”的建设，更加方便和完善了这些功能。

申报征收社会化首先确立了纳税人在纳税中的主体地位，还纳税权利、义务、责任于纳税人。它从法制的角度明确了不按时申报和不如实申报纳税是违法行为，纳税人必须承担相应的法律责任，纳税人由过去的被动纳税变为现在的主动纳税。通过推行自行申报纳税，取消专管员制度，把专管员从过去的繁琐事务中解脱出来，继而转向强化征管和监督检查的各项工作中去，使税收征管走上良性循环的轨道。目前，我国企业和个人自我纳税申报率已达100％，按期申报率企业稳定在95％左右，个体工商户也达到了80％以上。

3．管理鉴证社会化。即税源管理和涉税鉴证方面社会化。就涉税鉴证社会化而言，国家税务总局2005年12月30日《注册税务师管理暂行办法》规定，注册税务师“可承办”“企业财产损失所得税税前扣除的鉴证”和“企业所得税汇算清缴纳税申报的鉴证”，并且于2007年2月2日出台了这两项鉴证业务的“试行”准则。也就是说，纳税人是否按期交了税、是否依法交足了税，都要由社会中介机构鉴证，出具审计鉴证意见书。此外，国家税务总局还在考虑进一步拓展注册税务师行业的其他法定鉴证业务。

4．培训服务社会化。主要是指涉税培训和纳税服务社会化、以及政府采购税务师事务所服务方式的探索。《“十一五”时期中国注册税务师行业发展的指导意见》指出：大力“开展政府职能转换和行政审批制度改革条件下发挥注册税务师行业职能作用的研究；开展拓展涉税服务和涉税鉴证业务领域和以政府采购购买税务师事务所服务模式的可行性研究；开展税收改革对注册税务师行业发展影响的研究等等，为注册税务师行业的发展提供坚实的理论基础。”

5．税务中介组织的兴起壮大。主要是指税务机构等非政府组织的兴起。非政府组织的广泛兴起是政府公共管理职能社会化趋向的重要反映。非政府组织，有的西方学者称之为既不同于公营部门、政府，也不同于私营赢利公司、企业的“第三部门”，具体说来，包括研究咨询服务机构、各种商会、各种行业协会、会计师事务所、律师事务所、公证机构以及各种各样的机构等。据权威资料显示，我国注册税务师行业快速发展，至2005年年底，全国有税务师事务所2893家，取得注册税务师资格的人数共66866人，执业注册税务师21000多人，从业人员近10万人。

6．税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升。税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升，这也是税收征管社会化的表现之一，从近几年媒体和民众对税案的关注度便可看出。当然，也有一些事项是不能社会化的，如税收征管中的行政处罚和强制执行措施等。

三、税收征管专业化的提法值得商榷

税收征管专业化，即税收征管专业化分工管理，是指在税法规范的前提下，征管由全职能转变为按征管业务职能进行组织机构分工，实行专门化管理。国家税务总局在“十五”期间征管改革的奋斗目标中指出：“通过进一步完善新的征管模式，初步建立以信息化和专业化为主要特征的现代化税收征管体系”，即在信息化支持下的征收、管理、稽查专业化分工管理体制，即征、管、查相分离的管事制。信息化加专业化，就是科技加管理。实行专业化管理的一个突出特点就是减少职能的重复设置，能够分清责任，便于以业务内容来划分岗责，建立相互制约和更加透明的岗位责任制，有利于考核和进行责任追究，从机制上解决“疏于管理，淡化责任”的问题。国家税务总局将税收征管职能划分为征收职能、管理职能和稽查职能，并按业务范围分为24个涉税事项，它的运作原理是通过成立三个专业机构进行权力制约，三者之间既明确分工又有机联系。总之，税收征管专业化讲的是税务机关内部的机构分工问题、即征、管、查相分离的征管格局。

但是，相对于税收征管社会化的趋势而言，税收征管专业化的提法容易使人产生误解。即：容易使老百姓误认为税收征管是税收专业人员的事情，与普通老百姓无关。由于税收征管专业化讲的只是税务机关内部的机构分工，而税收征管社会化才反映了现代税收征管发展的一种实质特征或标志。因此，笔者建议，今后应尽量少提税收征管专业化，多提税收征管社会化，突出现代税收管理“法治化、信息化、社会化”的三大特征，消除老百姓心目中对税收征管发展趋势的误解。

四、顺应历史潮流，促进税收征管社会化

(一)进一步转变政府职能，大力建设服务型政府

首先，税务机关要解放思想，更新观念，正确理解全球性的政府公共管理社会化的趋势，正确理解税收征管社会化的概念；其次，要顺应历史潮流，积极转变机关职能，正确处理好政府与社会(市场)的关系，把该让社会和市场去办的事情交还社会和市场，政府(税务机关)搞好监督，当好裁判，搞好服务；第三，大力建设服务型政府，进一步健全法律制度，进一步培养中介机构，进一步发展社会组织，促进征管社会化的发展。

(二)大力发展税务机构等中介行业

进一步培养中介机构，进一步发展和健全社会组织，对税务行业来讲，就是要进一步规范和发展注册税务师行业，进一步建立纳税人协会、民间评税协会等民间组织，促进律师事务所、会计师事务所等中介机构和纳税人自身对纳税事项的参与，积极维护国家和纳税人双方的合法权益。在我国，大力发展税务机构等中介行业，促进税收管理和服务活动社会化，既有利于降低税收征管成本、提高征管效率和质量、促进税收公平公正，也有利于我国税收征管与国际惯例接轨。

(三)进一步把纳税人权利和职责交还给纳税人

当前应界定好税务机关与税务中介组织的服务界限，要还相关的权责予税务中介机构，给其相应的发展空间，加强监管，促其走上健康发展轨道；其次，是充分利用社会资源，界定好税务机关与其他社会相关部门的服务界限。进一步发挥纳税人协会、民间评税协会等民间组织、律师事务所等其它中介机构和纳税人自身在税收征管中的作用。新晨

首先，在我国各类纳税人中，大企业、大公司少，中小企业和个体户居多，对后者的管理与服务会耗费税务部门相当大的行政资源，而效果并不令人满意。因此，让税务中介机构发挥作用，使大部分中小企业的纳税事项通过中介机构，税务部门集中精力管好大企业、大公司，这样既降低征税成本，又提高工作效率。据悉，我国工商企业委托税务机构的还不到5％，而日本和美国这个比例高达85％和50％以上。

税务管理职能篇（3）

    稽查可以视为属于一种对税收制度资源进行有效整合,以达成其既定的税务稽查目标与责任的创造性活动。其功能主要是:维护税收秩序的重要保证,确保财政收入稳定增长的

    重要手段,税收征管模式的重要支柱,保证勤政廉政和公正执法的重要措施,促进社会主义市场经济公平竞争的重要保障。【1】因此,在我国目前“以纳税申报和优化服务为基础,以计算机网络为依托,集中征收,重点稽查,强化管理”的税收征管模式下,税务稽查在税收征管中的地位和作用更加突出。

    但不可否认,随着经济现实日益复杂,随着税收实践的发展和税收法律体系的改革与完善,我国税务稽查制度的不完善也日益突出。如:税务稽查机构设置的不合理,稽查机

    构缺乏独立性,地方政府的干预较严重;税务稽查法制的不完善,税务稽查立法层次低,部分税务稽查的法律条款缺乏可操作性;稽查成本较高,不符合税收的最小征收费用原则等。这些缺陷将影响税务稽查功能的实现,以至于影响我国税法和税收法治的实现程度。故有必要从理论和实践两方面对税务稽查制度及其完善进行探析。

    二、背景与问题

    自1996年实行税收征管改革,推行新的税收征管模式以来,虽然我国税务稽查制度已得到长足的发展,但仍然存在诸多问题,无论在法律定位还是机构设置方面,无论在理

    论建构还是制度设计方面,都存在着一些矛盾、冲突和偏差。

    【一)税务枪查的目标及其法律定位

    税务稽查的目标与法律定位,是税务稽查整体制度构建的基石。目标与任务的明确是税务稽查制度存在的基本出发点,而法律定位的清晰则是税务稽查制度的合法性和效率性依据。但我国现有的制度体系不仅对税务稽查没有明确的界定,同时现行有效的规范性文件之间也存在不一致或矛盾之处,导致对税务稽查基本内涵和外延的不明确。

    1.法律层面的制度缺失。我国现有法律和行政法规并没有对税务稽查进行明确的界定。《中华人民共和国税收征收管理法))(以下简称《税收征管法》)只在第11条规定“税务机关负责征收、管理、稽查、行政复议的人员的职责应当明确,并相互分离、相互制约”,除此之外再无对“稽查”的表述。我们可以将之理解为税务稽查的最终目标同征收、管理等都是服务于税法功能与税收法治的实现,只是在具体实现的途径上有所不同,并且必须与征管等职能严格执行“相互分离、相互制约”。在《税收征管法实施细2则》中,也并未对税务稽查制度进行明确,只是对《税收征管法》第14条【2】关于税务机构设置方面进行了说明,《税收征管法实施细则》第9条规定:“按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构,是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。”但这种专司职责是否就是税务稽查的全部职责,或者说税务稽查是否还存在着广义与狭义的区分,若存在种种区分在现实制度中的具体反映又当为何?除此之外,对于稽查机构的职能等再未明确,只在第六章“税务检查”部分规定,“税务机关应当制定合理的税务稽查工作规程”。

    因此,从立法法意义上的“法律”体系理解,能够准确界定、有效规范税务稽查基础制度的“法律”并不存在,这种法律定位上的缺失不仅使得税务稽查制度缺乏基本的法律依据,也使得税务稽查制度在具体实施中更多地依赖于税务部门的通告,更使得其合法性与正当性受到社会的质疑。

    2.规范性文件的冲突矛盾。由于法律层面的制度缺失,对于税务稽查的理解和实践操作,更多地表现为以税务部门的通告等为依据。2001年《税收征管法》修订后,新

    的税务稽查工作规定一直没有出台。因此,1995年国家税务总局的《税务稽查工作规程))(国税发「1995〕226号)成为指导税务稽查工作的具有普遍约束力的制度规范。该规程规定了税务稽查的基本任务是“依照国家税收法律、法规、查处税收违法行为,保障税收收人,维护税收秩序,促进依法纳税,保证税法的实施”。同时规定,“税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。税务稽查包括日常稽查、专项稽查、专案稽查等”。这一定义成为人们研究税务稽查制度的普遍出发点。可见在此,“税务稽查”概念的外延较广。

    但随着税务稽查制度的发展,尤其是随着《税收征管法》的修订,对于税务稽查的外延,在国家税务总局的诸多文件中已经受到一定的限制和缩小。如2003年国家税务

    总局的《关于进一步加强税收征管基础工作若干问题的意见))(国税发[2003]124号)就将对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务的日常性检查及处理划归基层征收管理机构,税务稽查的主要任务在具体的实施过程中,日益被定位于“通过查处涉税违法案件,整顿和规范税收秩序”。【3】

    虽然《税收征管法》2001年修订后,并没有专门的税务稽查工作规程,但从制度运行来看,修订前与《税收征管法》不合的若干制度,也在逐渐地被税务部门新的通告所取代,“法”与规范性文件之间的冲突也逐步得到了解决。

    尽管文本意义上冲突逐渐消洱,但税务稽查仍然缺乏统一、明确的法律定位,其内涵、职能不清,突出地反映在外延—税务稽查机构的设置与职能方面,即税务稽查机构的法律定位问题同样没有得到很好的解决。

    (二)税务稚查机构的法律定位

    税务稽查机构是税务稽查职能实现的物质基础,一方面税务稽查机构的合理建构取决于税务稽查法律职能的统一与明确,另一方面税务稽查机构职能的有效发挥将促进税务稽查功能与目标的实现,从而推进整体税收法治与和谐社会的建构。但如前所述,税务稽查的定位不明,影响了在制度推进中税务稽查机构本身的定位及其职能、职权的实现与

    完善。

    1.税务稽查机构的职能。根据《税收征管法实施细则》第9条的规定,稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。虽然规定了稽查局的四项专司职能,但是否这就是稽查机构的全部职能,日常稽查、专项稽查、专案稽查等职能是否全部归属于稽查机构,还是在税务系统内部有更细致的分工,这在法律上也没有得到明确。该条第2款规定“国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责,避免职责交叉”,国家税务总局《关于稽查局职责问题的通知))(国税函[2003]140号)指出,在国家税务总局统一明确之前,稽查局的职责主要是:稽查业务管理、税务检查和税收违法案件查处;凡需要对纳税人、扣缴义务人进行账证检查或者调查取证,并对其税收违法行为进行税务行政处理(处罚)的执法活动,仍由各级稽查局负责。

    从国家税务局系统稽查局的职能来看,根据国家税务总局《关于进一步规范国家税务局系统机构设置明确职责分工的意见》(国税发〔2004〕125号)的规定,国家税务局稽查局的主要职责是,“组织贯彻税务稽查规章制度,拟定具体实施办法;负责稽查选案、检查等工作;负责税收举报案件的受理、上级交办、转办及征收管理部门移交的有关税务违法案件的查处工作;负责上级稽查局对稽查情况进行复查复审工作的组织与配合;负责与公安、检察、法院协调税务稽查中的司法工作,对涉嫌犯罪的案件,税务机关除依法进行行政处理(处罚)外,要严格执行国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》及相关法律、行政法规,及时移送公安机关处理;负责增值税专用发票和其他抵扣凭证涉税问题稽查和协查工作;牵头组织税收专项检查和整顿规范税收秩序工作”。

    根据国家税务总局《关于进一步加强税收征管工作的若干意见))(国税发〔2004〕108号)的规定,在税收征管中涉嫌“偷逃骗抗”等税收违法行为需要立案的,要及时移交税务稽查部门查处。同时国家税务总局《关于进一步规范国家税务局系统机构设置明确职责分工的意见》(国税发[2004]125号)规定,税收违法案件的查处(包括选案、检查、审理、执行)由稽查局负责,专项检查部署由稽查局负责牵头统一组织。同时,该意见明确要求各地税务机关应划清日常检查与税务稽查的业务边界,提出加强协调配合的具体要求。

    据此,无论是关于稽查机构的具体业务的规定,还是关于税收征管和税务系统职责分工的规定,可以看出目前稽查局的职能主要集中于专项和专案稽查,而不包括日常稽查。

    但税务系统的职能分工必须有明确的法律依据,而不能仅仅从实践的操作或是含混的法律文件中进行推断。

    2.税务稽查机构的法律定位。组织税收收人是税务机关最主要的职能,而收人来源一方面是通过征收申报人库税款,另一方面是通过稽查取得查补收人。同时,《税收征管

    法实施细则》第9条还赋予了稽查机构执法主体资格,为税务机关打击涉税违法犯罪活动提供了法律保障。故税务稽查机构作为税务系统的重要组成部分,与征管机构之间的协调运作不仅关系着税务稽查机构自身的职能完善,也关系着税务机关整体职能的实现。

    在稽查与征管之间的协调方面,目前的划分主要依据是:在征管过程中,对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务的日常性检查及处理由基层征收管理机构负责;税收违法案件的

    查处(包括选案、检查、审理、执行)由稽查局负责;专项检查部署由稽查局负责牵头统一组织。【4】

    在稽查系统内部,由于同时存在着国家税务局系统和地方税务局系统,各设稽查局,但目前对于两个系统内的稽查局之间的配合与协调并没有明确的规范。同时,上下级稽

    查机构之间的关系,目前虽然国家税务总局的《关于进一步规范国家税务局系统机构设置明确职责分工的意见》(国税发[2004]125号)明确了上级稽查局对下级稽查局的执法办案进行指挥协调的职权,但目前稽查局在各级税务机关都有设立,对专项稽查和专案稽查的需求在地域分布上也有所不同,目前的机构设置造成了机构和人员的重复,也使得对于大案要案的稽查缺乏跨区域的协调机制,使得存在稽查力量不足的潜在危机。

税务管理职能篇（4）

一般认为“税收征管社会化”主要是针对个体私营税收征管和基层协税护税问题的。其实，税收征管社会化概念有着更为深刻的内涵，它是顺应历史潮流、促进社会发展、推动现代税收征管民主、公平、法治的重要措施，在新一轮税制改革中具有重要意义。

一、税收征管社会化是政府公共管理社会化的一个方面

税收征管社会化是指税务部门在税收征收管理过程中将一部分征管事项的决策权、执行权和监督权归还纳税人，积极发挥社会中介组织、公民和其他机构在税收征管中的作用，充分调动社会力量参与税收征管，以提高税收征管效率、降低征管成本、建设和谐征纳关系的行为或过程。它是政府公共管理行为社会化的一个方面，是全球性政府职能社会化趋势和我国政府职能转变的结果。税收征管社会化包含对基层个体私营经济中零星税源管理、税收代管和社会化协税护税等方面的内容，但不仅局限于这些方面的内容，它还包含有更广泛的外延和更深刻的内涵。

(一)当代世界性的政府公共管理社会化趋势

当代世界性的政府公共管理社会化趋势是一种不可阻挡的时代潮流。所谓政府公共管理社会化，是指政府调整公共事务管理的职能范围和履行职能的行为方式，将一部分公共职能交给社会承担并由此建立起政府与社会的互动关系以有效处理社会公共事务的过程。

政府公共管理社会化是一种世界性的趋势。20世纪70年代以来，在经济全球化、政治民主化和社会信息化浪潮的冲击下，政府行政改革已成为一股不可阻挡的世界性潮流。这场轰轰烈烈的改革运动对传统的行政模式造成了巨大的冲击，不论是发达国家、发展中国家还是转型国家，几乎都被卷入了这一潮流。在这场重塑政府的革命中，形成了一种全新的行政理念。这种新的行政理念包括：政府行政应以顾客或市场为导向。政府应开放公共服务领域，实现公共管理和政府职能社会化；注重提供公共服务的效率和质量。政府的管理职能应是掌舵而不是划桨；政府的工作模式中应引入市场化机制等。在这种理念的指引下，西方国家的政府行政改革几乎都是围绕着如何更好地提供公共服务而展开的。能够提供最好的公共服务的政府就是好政府的观念深入人心。与此同时，政府公共服务的社会化也就顺理成章地成为政府职能发展的趋势。

(二)税收征管社会化是政府公共管理社会化和我国政府职能转变的结果

政府公共管理社会化与政府职能的转变是密切联系在一起的。从亚当·斯密的“守夜人”到凯恩斯的政府干预理论；从现代的“委托一”和契约理论到公共选择理论，政府管理经济和社会的方式和职能已经发生了明显变化，过去传统的强制性行政命令型管理已逐渐转变为现代的指导和服务型管理，政府职能的社会化趋势越来越明显。不但在西方国家如此，在我国也一样，政府职能社会化是当代中国政府职能发展的一个显著特点，其呈现四个基本趋向，即政府职能市场化趋向、增强公民自主性的趋向、拓展社会组织自治空间的趋向以及强化和优化社会管理职能的趋向。

在计划经济时代里，我国逐渐建立起了一个全能政府的治理模式，市场被取消，政府的权力渗透到城乡社会的各个领域和个人的诸多方面，最终导致政府整合社会能力下降、行政组织运转低效、社会成员生产积极性受到抑制等制度性危机。20世纪80年代以来，我国政府适应改革开放和社会经济发展的需要，开启了转变职能的进程，也由此拉开了政府职能社会化的序幕。进入20世纪90年代以后，随着社会主义市场经济的不断发展，政府职能社会化的步伐逐渐加快。然而，时至今日，不少人对于政府职能社会化还存在着一些模糊的认识，其表现之一就是对政府职能社会化的基本趋向不甚明确，甚至出台了一些逆向的措施，从而制约了政府职能转变的进程。

二、税收征管社会化是现代税收管理的三大特征之一

(一)现代税收管理的三大特征

现代税收管理的三大特征是法治化、信息化和社会化。税收征管法治化是指税收征管中法制建设越来越完善，征管方面立法、执法、司法越来越规范，在征管体制、管理程序、税收文化建设中，越来越讲求法治思想、遵循法治思维、运用法治方法。税收征管信息化主要是指计算机网络在税收征管中的应用，是指税收征管手段的现代化。目前各国都把计算机网络建设摆在了税收征管改革的重要位置，大大提高了税收征管的质量与效率。而全社会共同参与税收管理活动的趋势就是税收征管社会化。法治化是税收管理制度建设和目标，信息化是改良征管工具和手段，而社会化则是税收征管制度发展的一种外在表现形式。税收征管社会化是税收现代化的重要标志之一。

(二)税收征管社会化的主要表现

1．征管决策社会化。主要表现在税收征管立法方面。我国是人民民主国家，一切权利归于人民，税收征管也如此。征管法的修改要经过反复调研座谈、广泛征询意见、最后还要经全国人民代表大会讨论批准。这是征管决策社会化的表现。

2．申报征缴社会化。主要表现在申报缴纳方面。新的征管法要求纳税人自行申报，自行到银行划拨，实行“三自缴纳”，特别是对高收入者和对个人收入的支付，还要求支付单位代扣代缴，税务机关只起“监缴”的作用。税银联网和“税银库一体化”的建设，更加方便和完善了这些功能。

申报征收社会化首先确立了纳税人在纳税中的主体地位，还纳税权利、义务、责任于纳税人。它从法制的角度明确了不按时申报和不如实申报纳税是违法行为，纳税人必须承担相应的法律责任，纳税人由过去的被动纳税变为现在的主动纳税。通过推行自行申报纳税，取消专管员制度，把专管员从过去的繁琐事务中解脱出来，继而转向强化征管和监督检查的各项工作中去，使税收征管走上良性循环的轨道。目前，我国企业和个人自我纳税申报率已达100％，按期申报率企业稳定在95％左右，个体工商户也达到了80％以上。

3．管理鉴证社会化。即税源管理和涉税鉴证方面社会化。就涉税鉴证社会化而言，国家税务总局2005年12月30日《注册税务师管理暂行办法》规定，注册税务师“可承办”“企业财产损失所得税税前扣除的鉴证”和“企业所得税汇算清缴纳税申报的鉴证”，并且于2007年2月2日出台了这两项鉴证业务的“试行”准则。也就是说，纳税人是否按期交了税、是否依法交足了税，都要由社会中介机构鉴证，出具审计鉴证意见书。此外，国家税务总局还在考虑进一步拓展注册税务师行业的其他法定鉴证业务。

4．培训服务社会化。主要是指涉税培训和纳税服务社会化、以及政府采购税务师事务所服务方式的探索。《“十一五”时期中国注册税务师行业发展的指导意见》指出：大力“开展政府职能转换和行政审批制度改革条件下发挥注册税务师行业职能作用的研究；开展拓展涉税服务和涉税鉴证业务领域和以政府采购购买税务师事务所服务模式的可行性研究；开展税收改革对注册税务师行业发展影响的研究等等，为注册税务师行业的发展提供坚实的理论基础。”

5．税务中介组织的兴起壮大。主要是指税务机构等非政府组织的兴起。非政府组织的广泛兴起是政府公共管理职能社会化趋向的重要反映。非政府组织，有的西方学者称之为既不同于公营部门、政府，也不同于私营赢利公司、企业的“第三部门”，具体说来，包括研究咨询服务机构、各种商会、各种行业协会、会计师事务所、律师事务所、公证机构以及各种各样的机构等。据权威资料显示，我国注册税务师行业快速发展，至2005年年底，全国有税务师事务所2893家，取得注册税务师资格的人数共66866人，执业注册税务师21000多人，从业人员近10万人。

6．税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升。税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升，这也是税收征管社会化的表现之一，从近几年媒体和民众对税案的关注度便可看出。当然，也有一些事项是不能社会化的，如税收征管中的行政处罚和强制执行措施等。

三、税收征管专业化的提法值得商榷

税收征管专业化，即税收征管专业化分工管理，是指在税法规范的前提下，征管由全职能转变为按征管业务职能进行组织机构分工，实行专门化管理。国家税务总局在“十五”期间征管改革的奋斗目标中指出：“通过进一步完善新的征管模式，初步建立以信息化和专业化为主要特征的现代化税收征管体系”，即在信息化支持下的征收、管理、稽查专业化分工管理体制，即征、管、查相分离的管事制。信息化加专业化，就是科技加管理。实行专业化管理的一个突出特点就是减少职能的重复设置，能够分清责任，便于以业务内容来划分岗责，建立相互制约和更加透明的岗位责任制，有利于考核和进行责任追究，从机制上解决“疏于管理，淡化责任”的问题。国家税务总局将税收征管职能划分为征收职能、管理职能和稽查职能，并按业务范围分为24个涉税事项，它的运作原理是通过成立三个专业机构进行权力制约，三者之间既明确分工又有机联系。总之，税收征管专业化讲的是税务机关内部的机构分工问题、即征、管、查相分离的征管格局。

但是，相对于税收征管社会化的趋势而言，税收征管专业化的提法容易使人产生误解。即：容易使老百姓误认为税收征管是税收专业人员的事情，与普通老百姓无关。由于税收征管专业化讲的只是税务机关内部的机构分工，而税收征管社会化才反映了现代税收征管发展的一种实质特征或标志。因此，笔者建议，今后应尽量少提税收征管专业化，多提税收征管社会化，突出现代税收管理“法治化、信息化、社会化”的三大特征，消除老百姓心目中对税收征管发展趋势的误解。

四、顺应历史潮流，促进税收征管社会化

(一)进一步转变政府职能，大力建设服务型政府

首先，税务机关要解放思想，更新观念，正确理解全球性的政府公共管理社会化的趋势，正确理解税收征管社会化的概念；其次，要顺应历史潮流，积极转变机关职能，正确处理好政府与社会(市场)的关系，把该让社会和市场去办的事情交还社会和市场，政府(税务机关)搞好监督，当好裁判，搞好服务；第三，大力建设服务型政府，进一步健全法律制度，进一步培养中介机构，进一步发展社会组织，促进征管社会化的发展。

(二)大力发展税务机构等中介行业

进一步培养中介机构，进一步发展和健全社会组织，对税务行业来讲，就是要进一步规范和发展注册税务师行业，进一步建立纳税人协会、民间评税协会等民间组织，促进律师事务所、会计师事务所等中介机构和纳税人自身对纳税事项的参与，积极维护国家和纳税人双方的合法权益。在我国，大力发展税务机构等中介行业，促进税收管理和服务活动社会化，既有利于降低税收征管成本、提高征管效率和质量、促进税收公平公正，也有利于我国税收征管与国际惯例接轨。

(三)进一步把纳税人权利和职责交还给纳税人

当前应界定好税务机关与税务中介组织的服务界限，要还相关的权责予税务中介机构，给其相应的发展空间，加强监管，促其走上健康发展轨道；其次，是充分利用社会资源，界定好税务机关与其他社会相关部门的服务界限。进一步发挥纳税人协会、民间评税协会等民间组织、律师事务所等其它中介机构和纳税人自身在税收征管中的作用。

首先，在我国各类纳税人中，大企业、大公司少，中小企业和个体户居多，对后者的管理与服务会耗费税务部门相当大的行政资源，而效果并不令人满意。因此，让税务中介机构发挥作用，使大部分中小企业的纳税事项通过中介机构，税务部门集中精力管好大企业、大公司，这样既降低征税成本，又提高工作效率。据悉，我国工商企业委托税务机构的还不到5％，而日本和美国这个比例高达85％和50％以上。

税务管理职能篇（5）

关键词：征管社会化；政府公共管理；现代税收

一般认为“税收征管社会化”主要是针对个体私营税收征管和基层协税护税问题的。其实，税收征管社会化概念有着更为深刻的内涵，它是顺应历史潮流、促进社会发展、推动现代税收征管民主、公平、法治的重要措施，在新一轮税制改革中具有重要意义。

一、税收征管社会化是政府公共管理社会化的一个方面

税收征管社会化是指税务部门在税收征收管理过程中将一部分征管事项的决策权、执行权和监督权归还纳税人，积极发挥社会中介组织、公民和其他机构在税收征管中的作用，充分调动社会力量参与税收征管，以提高税收征管效率、降低征管成本、建设和谐征纳关系的行为或过程。它是政府公共管理行为社会化的一个方面，是全球性政府职能社会化趋势和我国政府职能转变的结果。税收征管社会化包含对基层个体私营经济中零星税源管理、税收代管和社会化协税护税等方面的内容，但不仅局限于这些方面的内容，它还包含有更广泛的外延和更深刻的内涵。

(一)当代世界性的政府公共管理社会化趋势

当代世界性的政府公共管理社会化趋势是一种不可阻挡的时代潮流。所谓政府公共管理社会化，是指政府调整公共事务管理的职能范围和履行职能的行为方式，将一部分公共职能交给社会承担并由此建立起政府与社会的互动关系以有效处理社会公共事务的过程。

政府公共管理社会化是一种世界性的趋势。20世纪70年代以来，在经济全球化、政治民主化和社会信息化浪潮的冲击下，政府行政改革已成为一股不可阻挡的世界性潮流。这场轰轰烈烈的改革运动对传统的行政模式造成了巨大的冲击，不论是发达国家、发展中国家还是转型国家，几乎都被卷入了这一潮流。在这场重塑政府的革命中，形成了一种全新的行政理念。这种新的行政理念包括：政府行政应以顾客或市场为导向。政府应开放公共服务领域，实现公共管理和政府职能社会化；注重提供公共服务的效率和质量。政府的管理职能应是掌舵而不是划桨；政府的工作模式中应引入市场化机制等。在这种理念的指引下，西方国家的政府行政改革几乎都是围绕着如何更好地提供公共服务而展开的。能够提供最好的公共服务的政府就是好政府的观念深入人心。与此同时，政府公共服务的社会化也就顺理成章地成为政府职能发展的趋势。

(二)税收征管社会化是政府公共管理社会化和我国政府职能转变的结果

政府公共管理社会化与政府职能的转变是密切联系在一起的。从亚当·斯密的“守夜人”到凯恩斯的政府干预理论；从现代的“委托一”和契约理论到公共选择理论，政府管理经济和社会的方式和职能已经发生了明显变化，过去传统的强制性行政命令型管理已逐渐转变为现代的指导和服务型管理，政府职能的社会化趋势越来越明显。不但在西方国家如此，在我国也一样，政府职能社会化是当代中国政府职能发展的一个显着特点，其呈现四个基本趋向，即政府职能市场化趋向、增强公民自主性的趋向、拓展社会组织自治空间的趋向以及强化和优化社会管理职能的趋向。

在计划经济时代里，我国逐渐建立起了一个全能政府的治理模式，市场被取消，政府的权力渗透到城乡社会的各个领域和个人的诸多方面，最终导致政府整合社会能力下降、行政组织运转低效、社会成员生产积极性受到抑制等制度性危机。20世纪80年代以来，我国政府适应改革开放和社会经济发展的需要，开启了转变职能的进程，也由此拉开了政府职能社会化的序幕。进入20世纪90年代以后，随着社会主义市场经济的不断发展，政府职能社会化的步伐逐渐加快。然而，时至今日，不少人对于政府职能社会化还存在着一些模糊的认识，其表现之一就是对政府职能社会化的基本趋向不甚明确，甚至出台了一些逆向的措施，从而制约了政府职能转变的进程。

二、税收征管社会化是现代税收管理的三大特征之一

(一)现代税收管理的三大特征

现代税收管理的三大特征是法治化、信息化和社会化。税收征管法治化是指税收征管中法制建设越来越完善，征管方面立法、执法、司法越来越规范，在征管体制、管理程序、税收文化建设中，越来越讲求法治思想、遵循法治思维、运用法治方法。税收征管信息化主要是指计算机网络在税收征管中的应用，是指税收征管手段的现代化。目前各国都把计算机网络建设摆在了税收征管改革的重要位置，大大提高了税收征管的质量与效率。而全社会共同

[1] [2] [3] 

参与税收管理活动的趋势就是税收征管社会化。法治化是税收管理制度建设和目标，信息化是改良征管工具和手段，而社会化则是税收征管制度发展的一种外在表现形式。税收征管社会化是税收现代化的重要标志之一。

(二)税收征管社会化的主要表现

．征管决策社会化。主要表现在税收征管立法方面。我国是人民民主国家，一切权利归于人民，税收征管也如此。征管法的修改要经过反复调研座谈、广泛征询意见、最后还要经全国人民代表大会讨论批准。这是征管决策社会化的表现。

．申报征缴社会化。主要表现在申报缴纳方面。新的征管法要求纳税人自行申报，自行到银行划拨，实行“三自缴纳”，特别是对高收入者和对个人收入的支付，还要求支付单位代扣代缴，税务机关只起“监缴”的作用。税银联网和“税银库一体化”的建设，更加方便和完善了这些功能。

申报征收社会化首先确立了纳税人在纳税中的主体地位，还纳税权利、义务、责任于纳税人。它从法制的角度明确了不按时申报和不如实申报纳税是违法行为，纳税人必须承担相应的法律责任，纳税人由过去的被动纳税变为现在的主动纳税。通过推行自行申报纳税，取消专管员制度，把专管员从过去的繁琐事务中解脱出来，继而转向强化征管和监督检查的各项工作中去，使税收征管走上良性循环的轨道。目前，我国企业和个人自我纳税申报率已达％，按期申报率企业稳定在％左右，个体工商户也达到了％以上。

．管理鉴证社会化。即税源管理和涉税鉴证方面社会化。就涉税鉴证社会化而言，国家税务总局年月日《注册税务师管理暂行办法》规定，注册税务师“可承办”“企业财产损失所得税税前扣除的鉴证”和“企业所得税汇算清缴纳税申报的鉴证”，并且于年月日出台了这两项鉴证业务的“试行”准则。也就是说，纳税人是否按期交了税、是否依法交足了税，都要由社会中介机构鉴证，出具审计鉴证意见书。此外，国家税务总局还在考虑进一步拓展注册税务师行业的其他法定鉴证业务。

．培训服务社会化。主要是指涉税培训和纳税服务社会化、以及政府采购税务师事务所服务方式的探索。《“十一五”时期中国注册税务师行业发展的指导意见》指出：大力“开展政府职能转换和行政审批制度改革条件下发挥注册税务师行业职能作用的研究；开展拓展涉税服务和涉税鉴证业务领域和以政府采购购买税务师事务所服务模式的可行性研究；开展税收改革对注册税务师行业发展影响的研究等等，为注册税务师行业的发展提供坚实的理论基础。”

．税务中介组织的兴起壮大。主要是指税务机构等非政府组织的兴起。非政府组织的广泛兴起是政府公共管理职能社会化趋向的重要反映。非政府组织，有的西方学者称之为既不同于公营部门、政府，也不同于私营赢利公司、企业的“第三部门”，具体说来，包括研究咨询服务机构、各种商会、各种行业协会、会计师事务所、律师事务所、公证机构以及各种各样的机构等。据权威资料显示，我国注册税务师行业快速发展，至年年底，全国有税务师事务所家，取得注册税务师资格的人数共人，执业注册税务师多人，从业人员近万人。

．税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升。税收宣传和民众对税收征管的关心和参与意识迅速上升，这也是税收征管社会化的表现之一，从近几年媒体和民众对税案的关注度便可看出。当然，也有一些事项是不能社会化的，如税收征管中的行政处罚和强制执行措施等。

三、税收征管专业化的提法值得商榷

税务管理职能篇（6）

着力转变职能，不断改进和优化纳税服务，是建设服务型政府对税收工作的要求。在过去较长的一段时间，一些税务部门及税务工作人员以管理者的身份出现，职能以管理为主要特征，以强制、监督、查处为主要手段，行使对纳税人的审批、监督、控制的职能活动。经济社会发展变化的新形势新任务，要求税务部门必须积极转变职能，强化税政服务的职能，把服务的理念融入税收工作之中，进而调整税收工作理念与思路，努力实现向服务的转变，为纳税人提供更优良的服务，不断增强社会诚信纳税意识，推动社会主义税收法制和文化建设，进而实现税收与经济、征收与纳税关系的良性互动。

着力转变职能，不断改进和优化纳税服务，是建立和谐征纳关系的要求。构建和谐的税收征纳关系，要求税务部门不断健全和完善税收制度体系，不断推进和强化依法纳税，不断加强和改善税务部门内部管理，营造相互协作、各尽其能的良好工作氛围。要求税务部门在行使税收征收管理权时必须转变观念，树立税收服务观，由税政管理转向税政服务，变“监控”为“服务”，一方面，要落实税收政策，做细做实税收征管工作，为经济社会发展发挥税收政策保证作用；另一方面，要加强内部建设，提高工作人员政治业务素质，公正执法，廉洁高效，不断提高纳税人的纳税遵从度和税收征管质效，这是税务部门自身职责的要求，也是建立和谐的征纳关系的必然要求。总之，税务部门要通过实现税收政策公开化、程序简捷化、调研经常化等具体措施，切实提高服务效率，为纳税人提供高质量、多样性、可选择的税政服务。

二

纳税服务具有很强的综合性，贯穿税收工作的全过程，体现在税收征管、管理、稽查、行政复议等各个工作环节，分布在税务部门的具体工作中：税前――为纳税人提供公告咨询、辅导服务，提高纳税人的办税能力；税中――为纳税人方便、快捷、准确地依法纳税创造条件；税后――为纳税人监督投诉、行政复议、损害赔偿提供渠道，是纳税服务的具体体现和延伸。随着政府部门职能的转换，作为社会公共管理部门的税务部门，应根据新形势新任务的要求逐步调整职能重心，为纳税人提供优质高效的办税、法律、政策服务，不断提高为纳税人服务的水平，提高纳税人的税法服从度，有效降低全社会的税收成本。

良好的税政服务既有利于为纳税人创造公平有序的市场竞争环境，也有利于提醒纳税人循规守法，避免事后加倍处罚的损失。因此，在具体的税收工作中，要把纳税人当作监管对象，更要把纳税人当作服务对象，优化税政服务，坚持服务与执法并重，努力做到在严格税政管理中提供优质服务，以优质服务促进税收工作。

第一，着力转变职能，不断改进和优化纳税服务，要进一步理解、强化纳税服务理念。按照建设服务型政府的要求，做到依法、公正、文明服务，采取切实有效的措施，为纳税人提供优质、高效服务；健全信息反馈渠道，提高纳税对象的参与度，实现互动式管理；建立评价与制约机制，实行社会化监督。

第二，继续加强税收法制建设，进一步推进依法治税。按照法定权限和程序行使权力、履行职责。认真落实组织收入原则，做到依法治税、依法监管。进一步规范和减少税务行政审批权力正确行使、后续管理科学有效的制度和机制。加强税收执法检查，进一步推行税收执法管理信息系统，全面落实执法责任制。加强税法宣传教育，广泛宣传税收法律、行政法规，普及税法知识，重点做好企业所得税法及其实施条例等的宣传工作。进一步办好税务报刊，多出版高质量图书，充分发挥其在税收宣传方面的重要作用。

第三，提高税务部门整体的运作效率，简化办税手续，提高办税效率。要实行现代化管理，加快信息化建设，推行电子政务，进一步优化办税流程，简化办税程序，精简并统一纳税人的报表资料，推行包括邮政申报、电话申报、网络申报、银行网点申报、申报等多种申报交款方式，积极稳妥地推进横向联网，方便纳税人缴税。

三

着力转变职能，不断改进和优化纳税服务，要着力树立服务理念。丰富纳税服务内容，加强纳税咨询辅导，无偿地为纳税人提供纳税咨询、办税指南等服务；积极开展纳税服务援助，有针对性地对不同群体提供个性化的纳税服务；大力开展文明办税服务，做到语言文明，举止庄重，热情周到，释疑解难；加强纳税信用体系建设；推进办税公开，充分保证纳税人的知情权、参与权、表达权、监督权。大力开展税收法律援助，维护纳税人合法权益。改进纳税服务手段和方式，全面加强办税服务厅、税务网站、纳税服务热线、税务手机短信系统建设；进一步完善纳税服务手段，继续推行“一窗式”、“一站式”服务以及全程服务、提醒服务、预约服务、限时办理等多种服务方式；大力开展纳税服务志愿者行动。

着力转变职能，不断改进和优化纳税服务，要完善纳税服务管理制度。通过健全纳税服务体制机制，充实服务人员，进一步明确纳税服务的岗位职责，并持续改进；统一和规范纳税服务标准，建立和完善以纳税人满意度等为内容的纳税服务考核指标体系，建立纳税人对税务部门纳税服务质量的评议、评价和监督制度，对内实行“扁平化”管理，实施绩效考核，形成高效运转的工作机制；对外反馈纳税人对税政服务的意见和建议，及时受理纳税人投诉和举报。

税务管理职能篇（7）

税务检查相对税务稽查范畴较大。首先，从字面来理解，“税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。”虽说税务稽查是税务检查和处理工作，但是对这种税务检查加了限定性的定语：是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查。可见，税务稽查的目的性很明确，是对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的检查，而且它的案源是经过选案分析系统和人工随机产生的，它必须经过四个环节，这种具有特定目的、经过特定程序所进行的税务检查才是税务稽查。其次，从目前税务机关的实际操作来看，有些税务检查也不是税务稽查。比如：管理分局对税务登记证所进行的检查、对停歇业户所进行的检查、对注销税务登记所进行的结算检查。因为这些检查都不是通过选案产生的，而是根据税务机关正常管理需要所必须进行的管理性检查工作。

税务稽查与税务检查的主要区别有4个方面：（1）主体不同。税务稽查的主体是税务专业稽查机构，税收检查的主体可以是各类税务机关，只不过征收、管理机构所从事的税收检查活动实际上是其管理活动的组成部分，是管理的一种手段。那种认为管理机构不能进行税收检查的认识是片面的。（2）对象不同。税收检查的对象可以是所有的纳税人和扣缴义务人，只要税务机关认为有必要即可对其纳税和扣缴情况进行核查；而税务稽查的对象是依据举报或科学选案而确定的有涉嫌违法行为的纳税人、扣缴义务人。（3）程序不同。税收检查的程序相对简单，而税务稽查必须根据国家税务总局制定的《税务稽查工作规程》，经过选案、实施、审理、执行4个环节。（4）目的不同。税收检查往往是由于某种管理上的需要对纳税人的某一税种、某一纳税事项或某一时点的情况进行检查和审核，而税务稽查一般是为打击偷逃税违法犯罪行为，对涉嫌违法的纳税人进行全面、彻底的检查，以震慑犯罪，维护税收秩序。可以看出，过去我们讲的管理性检查实际上属于税收检查的范畴，而执法性检查才是真正的税务稽查。

二、税务稽查的职能

传统意义上的税务稽查的职能是指税务稽查作为税务机关的执法行为之一在其发生、发展及终结过程中表现出来的固有功能。只要开展税务稽查，这些固有功能都会或多或少的发挥，其发挥的好坏，直接影响税务稽查基本任务的实现，这些功能为监督、惩处、教育、收入等。结合当前征、管、查分工协作的职责要求，根据对税务稽查内涵新的界定，税务稽查一些职能得以强化，笔者认为它应重新表述为具有4个主要职能：（1）打击职能。开展税务稽查的最主要目的，就是严肃查处各种税收违法犯罪行为，严厉打击偷逃税分子，维护税法尊严，保障正常的税收秩序。（2）震慑职能。通过对税收违法行为的查处打击，可以对那些心存侥幸、有潜在违法动机的纳税人起到震慑、警示和教育作用。（3）促管职能。通过税务稽查可以发现税收征管中的漏洞和薄弱环节，提出加强和改进征管的措施建议，促进税收征管水平和质量的提高。（4）增收职能。税务稽查可以作为堵塞税收漏洞的最后一道防线，把偷逃的税收追补回来，增加税收收入，减少税收流失。

而税务稽查的这4项主要职能，也有主次之分。其中，打击和震慑职能是税务稽查的主要职能和基本职能；而促管和增收职能只是税务稽查的辅助职能和派生职能。因为促管和增收并不是税务稽查的主要目的，而是税务稽查在履行了打击和震慑职能的基础上，客观上起到了“以查促管（监督、教育）”和“增加税收（收入）”的职能。那种把“促管”和“增收”作为稽查主要（基本）职能的观点，容易导致稽查在功能上的错位，直接影响税务稽查职能作用的发挥。

税务稽查的固有职能，决定了稽查在税收征管中“重中之重”的地位和作用，特别是随着新征管模式的实施，纳税人自主申报纳税和征、管、查专业化格局的形成，稽查的这种地位和作用更加凸显。一般性的税收漏洞随着纳税人素质的提高和税收征管手段的提高会自动修复，税收征管中的主要矛盾将是如何惩处极少数纳税人故意的、严重的违法犯罪行为。

三、目前税务稽查的现状

新的《中华人民共和国税收征收管理法》实施以来，特别是通过近年来征管改革的不断深化和税收信息化程度的普遍提高，各级税务机关在探索建立以专业化稽查和各环节分工制约为标志的新型稽查体系方面取得了积极的成效，稽查在查处偷逃税行为、打击涉税犯罪、提高征管质量、促进依法治税等方面发挥了积极的作用。但是客观上讲，由于受到认识、体制、手段、人员素质等多方面因素的制约，在突出打击性税务稽查上仍有许多不足之处。

1、税务稽查的“重中之重”的地位还未得到认可。虽然也讲“重点稽查”，但由于相当一部分人的思想观念还未能完全从传统的税收征管模式转变过来，过分强调征收单位的作用，忽视了税务稽查的威慑力，安于现状，不敢大胆对税务稽查进行改革，瞻前顾后，仍沿用旧的征管模式，稽查部门承担了与其职能不相符的大量管理性工作，不少地区的稽查部门将主要精力用于日常稽查和管理性检查，甚至漏征漏管户、滞纳欠税户、汇算清缴户的检查，至今还有对税务稽查下稽查任务的传统做法。据有关人士估计，目前稽查部门真正用于对重大偷逃税案件查处的精力还不到全部精力的20%，稽查职能资源被大大浪费。

2、稽查选案不规范，还没有一套切实可行的操作办法。目前税务稽查案件的来源除了举报案件外，一是靠以往的稽查经验来确定稽查对象，二是在进行专项稽查时，出于对某个行业或某项政策的税收清理的需要，在该行业或涉及该政策的纳税人中普遍确定稽查对象，三是税务稽查工作围绕收入任务，只注重纳税大户，而忽视缴税小户，。具有科学性的计算机选案由于缺乏必要的信息基础，基本没有做到。选案环节的准确性低，针对性差，效率不高，影响了稽查对税收违法犯罪行为的针对性，严重浪费了稽查力量。

3、一些案件的查处未予查深查透，稽查效果不明显，打击的力度还不够深。由于税务稽查部门本身执法权限和税收政策的局限性，以及经费、设备等客观原因的限制，目前大多数的稽查部门虽然查处了大量的涉税案件，但有些案件未能查深查透，致使查处时间较长，但取得的效果不大，有些即使查出问题却处罚难、执行难，难以形成具有典型教育意义的大案要案。某国税稽查局在2006年3月份查处了所辖一企业，当初步查明该企业涉嫌偷税100多万元时，金融部门害怕企业破产收不回贷款，当即对企业进行了查封扣押，税务稽查从查处到结案需要一段时间，当税务稽查结案时，企业只剩下一个“空壳”企业，造成国家税款难以执行。

4、税务稽查与税务管理性检查衔接不强，执法缺乏公正性和严肃性。突出表现在多头稽查、重复稽查的现象较为普遍，往往出现一项检查刚完，专项检查又来了，管理性检查刚完，专案稽查又来了的现象，纳税人不堪其扰；稽查对象的选择上缺乏标准，对经济效益好的企业往往稽查较多，对经济效益差的企业稽查较少，使检查失去了公正性，加上个别稽查人员执法随意、以言代法现象的存在，严重影响了税务稽查在社会公众中的形象。同时，由于税务稽查对证据资料的收集缺乏统一的标准，造成了对同一个纳税人的检查，稽查人员收集的证据不尽相同，由于证据的详细程度不同，往往会得出不同的稽查结果。比如：对某企业纳税人进行检查，该企业账面处理符合税收制度的要求，A检查组认为需要检查账外资料，注重对账外资料的收集，从而查出一系列偷税证据；而B检查组认为对企业“查账查账，就账查账”，从而未发现偷税问题（抛开其它因素的影响）。作为税务机关来讲，虽然得出两种结论，但B检查组也无过错，该企业账面处理正常，也没有哪条哪款规定对每个纳税人都要检查账外资料，况且还有查到查不到的问题，这些都使税务稽查的严肃性受到考验。

5、税务稽查处罚力度小，威慑作用还不够大。在西方一些税务稽查效能较高的国家，纳税人一听说税务稽查人员要找上门来，往往会十分紧张，这说明这些国家的税务稽查具有很强的震慑力。而在我国，税收违法行为比较普遍，由于处罚力度的限制，纳税人对税务稽查人员上门检查不以为然，偷税甚至在少数纳税人眼中是“精明能干”行为。据一线税务稽查人员称，一些涉税违法犯罪份子，对一些已经确凿的证据，在税务人员对其进行询问时，他能“舌生莲花”，乱说一通，怎么好怎么说；但当公安人员对其进行询问时，他则如实反映，经常造成税务与公安检查结果的不一致。对于那些屡查屡犯的纳税人，稽查也未对他们的违法行为起到强有力的威慑作用。特别是一些典型的案件，曝光遇到阻力，这些都严重削弱了税务稽查的威慑力量。

6、税务稽查信息化水平不高，信息畅通还没有真正实现。一是受企业财会软件开发应用程度的影响。特别是许多企业成本核算全是手工记账或自制软件，税务稽查软件变成了“高射机枪打蚊子”。二是税务机关本身对计算机协查运用不到位。现行的协查只能是增值税专用票的网上协查，而对所谓“四小票”，即废旧物资销售发票、海关完税证、运输发票、农副产品收购凭证的协查，只能通过手工发函的形式，造成回函时间长或干脆没有回函的现象，影响稽查质量。三是国、地税两套机构的设置，造成信息不流畅。有的企业增值税在国税管辖，而企业所得税在地税管辖，增值税被国税查处后，有的甚至已被移送公安处理，但对不符合规定的发票，由于分属两个部门，信息未及时传递，地税机关未作所得税方面的处理。而对于相同企业，其增值税、企业所得税都在国税机关管辖，国税机关对两方面都可进行处理，从而造成对相同企业的处理不相同。

四、强化税务稽查职能作用的措施

1、准确把握稽查职能，改变稽查考核机制。确立税务稽查职能定位，尽快转变观念，树立正确的打击型税务稽查指导思想。一是由收入型稽查向执法型稽查转变。由考核收入型向考核单个案件质量型转化；二是由普查型稽查向重点打击型稽查转变。弱化稽查的收入职能，以科学选案、规范查案、严格执法、依法稽查为工作导向，推动税务稽查执法水平的提高。三是切实抓好管理税务管理性检查与税务稽查的衔接，向专业职能型稽查转变，重点突出稽查的打击惩处功能，维护税法尊严。

2、完善一级稽查模式，实现稽查机构的专业化。一级稽查的模式是税务征管改革进程中的一种体制改革，重点突出大要案的检查。专业化是指由税务稽查机构负责专案稽查工作，日常稽查、专项稽查划归管理部门负责，这样有利于实现税务稽查的专业化、规范化，提高稽查工作效率。从体制上改变目前多头稽查、重复稽查的现象，减少地方政府的干预，保证税务稽查工作执法的严肃性。

3、提高选案科学性，建立选案积分制。可以借鉴国外比较成熟的选案方法，综合纳税人的收入、利润、税收变动情况、纳税人异常行为、未被稽查时间长短等各方面因素，按一定的计分标准，常年滚动给纳税人计分，当纳税人的积分超过既定的界限时，列入案源库。通过这种方法进行选案，可以更加客观、动态地反映纳税人遵守税法的状况，避免多重标准选案造成的多头稽查、重复稽查问题。

4、建立规范化、标准化的稽查工作方法，强化案件证据的规范性。建立一整套的稽查工作方法和思路，利用案例式的方法，对一种税务违法行为的查处，建立证据规范的体制，强化税务稽查人员的取证意识，使取得的证据能直接为处理结果服务。

5、建立信息传递机制，提高信息化应用水平。税务稽查的信息化，就是要在稽查工作中贯彻“科技加管理”的方针，目的是实现稽查工作的科学、规范、高效。一是加快建立规范统一、功能完善信息系统。由国家税务总局结合税收征管软件的建设抓紧开发统一的、具有良好兼容性和功能齐全的稽查软件，可以为稽查人员提供政策法规查询、稽查案例剖析、稽查技能培训等多方面的资讯服务。二是大力开发现有的计算机资源，建立国、地税合用税务稽查协查系统，使“四小票”的协查工作能上机操作，确保稽查质量；建立国、地税稽查处理信息网上传递制度，确保稽查结果。

税务管理职能篇（8）

税务检查相对税务稽查范畴较大。首先，从字面来理解，“税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。”虽说税务稽查是税务检查和处理工作，但是对这种税务检查加了限定性的定语：是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查。可见，税务稽查的目的性很明确，是对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的检查，而且它的案源是经过选案分析系统和人工随机产生的，它必须经过四个环节，这种具有特定目的、经过特定程序所进行的税务检查才是税务稽查。其次，从目前税务机关的实际操作来看，有些税务检查也不是税务稽查。比如：管理分局对税务登记证所进行的检查、对停歇业户所进行的检查、对注销税务登记所进行的结算检查。因为这些检查都不是通过选案产生的，而是根据税务机关正常管理需要所必须进行的管理性检查工作。

税务稽查与税务检查的主要区别有4个方面：（1）主体不同。税务稽查的主体是税务专业稽查机构，税收检查的主体可以是各类税务机关，只不过征收、管理机构所从事的税收检查活动实际上是其管理活动的组成部分，是管理的一种手段。那种认为管理机构不能进行税收检查的认识是片面的。（2）对象不同。税收检查的对象可以是所有的纳税人和扣缴义务人，只要税务机关认为有必要即可对其纳税和扣缴情况进行核查；而税务稽查的对象是依据举报或科学选案而确定的有涉嫌违法行为的纳税人、扣缴义务人。（3）程序不同。税收检查的程序相对简单，而税务稽查必须根据国家税务总局制定的《税务稽查工作规程》，经过选案、实施、审理、执行4个环节。（4）目的不同。税收检查往往是由于某种管理上的需要对纳税人的某一税种、某一纳税事项或某一时点的情况进行检查和审核，而税务稽查一般是为打击偷逃税违法犯罪行为，对涉嫌违法的纳税人进行全面、彻底的检查，以震慑犯罪，维护税收秩序。可以看出，过去我们讲的管理性检查实际上属于税收检查的范畴，而执法性检查才是真正的税务稽查。

二、税务稽查的职能

传统意义上的税务稽查的职能是指税务稽查作为税务机关的执法行为之一在其发生、发展及终结过程中表现出来的固有功能。只要开展税务稽查，这些固有功能都会或多或少的发挥，其发挥的好坏，直接影响税务稽查基本任务的实现，这些功能为监督、惩处、教育、收入等。结合当前征、管、查分工协作的职责要求，根据对税务稽查内涵新的界定，税务稽查一些职能得以强化，笔者认为它应重新表述为具有4个主要职能：（1）打击职能。开展税务稽查的最主要目的，就是严肃查处各种税收违法犯罪行为，严厉打击偷逃税分子，维护税法尊严，保障正常的税收秩序。（2）震慑职能。通过对税收违法行为的查处打击，可以对那些心存侥幸、有潜在违法动机的纳税人起到震慑、警示和教育作用。（3）促管职能。通过税务稽查可以发现税收征管中的漏洞和薄弱环节，提出加强和改进征管的措施建议，促进税收征管水平和质量的提高。（4）增收职能。税务稽查可以作为堵塞税收漏洞的最后一道防线，把偷逃的税收追补回来，增加税收收入，减少税收流失。

而税务稽查的这4项主要职能，也有主次之分。其中，打击和震慑职能是税务稽查的主要职能和基本职能；而促管和增收职能只是税务稽查的辅助职能和派生职能。因为促管和增收并不是税务稽查的主要目的，而是税务稽查在履行了打击和震慑职能的基础上，客观上起到了“以查促管（监督、教育）”和“增加税收（收入）”的职能。那种把“促管”和“增收”作为稽查主要（基本）职能的观点，容易导致稽查在功能上的错位，直接影响税务稽查职能作用的发挥。

税务稽查的固有职能，决定了稽查在税收征管中“重中之重”的地位和作用，特别是随着新征管模式的实施，纳税人自主申报纳税和征、管、查专业化格局的形成，稽查的这种地位和作用更加凸显。一般性的税收漏洞随着纳税人素质的提高和税收征管手段的提高会自动修复，税收征管中的主要矛盾将是如何惩处极少数纳税人故意的、严重的违法犯罪行为。

三、目前税务稽查的现状

新的《中华人民共和国税收征收管理法》实施以来，特别是通过近年来征管改革的不断深化和税收信息化程度的普遍提高，各级税务机关在探索建立以专业化稽查和各环节分工制约为标志的新型稽查体系方面取得了积极的成效，稽查在查处偷逃税行为、打击涉税犯罪、提高征管质量、促进依法治税等方面发挥了积极的作用。但是客观上讲，由于受到认识、体制、手段、人员素质等多方面因素的制约，在突出打击性税务稽查上仍有许多不足之处。

1、税务稽查的“重中之重”的地位还未得到认可。虽然也讲“重点稽查”，但由于相当一部分人的思想观念还未能完全从传统的税收征管模式转变过来，过分强调征收单位的作用，忽视了税务稽查的威慑力，安于现状，不敢大胆对税务稽查进行改革，瞻前顾后，仍沿用旧的征管模式，稽查部门承担了与其职能不相符的大量管理性工作，不少地区的稽查部门将主要精力用于日常稽查和管理性检查，甚至漏征漏管户、滞纳欠税户、汇算清缴户的检查，至今还有对税务稽查下稽查任务的传统做法。据有关人士估计，目前稽查部门真正用于对重大偷逃税案件查处的精力还不到全部精力的20%，稽查职能资源被大大浪费。

2、稽查选案不规范，还没有一套切实可行的操作办法。目前税务稽查案件的来源除了举报案件外，一是靠以往的稽查经验来确定稽查对象，二是在进行专项稽查时，出于对某个行业或某项政策的税收清理的需要，在该行业或涉及该政策的纳税人中普遍确定稽查对象，三是税务稽查工作围绕收入任务，只注重纳税大户，而忽视缴税小户，。具有科学性的计算机选案由于缺乏必要的信息基础，基本没有做到。选案环节的准确性低，针对性差，效率不高，影响了稽查对税收违法犯罪行为的针对性，严重浪费了稽查力量。

3、一些案件的查处未予查深查透，稽查效果不明显，打击的力度还不够深。由于税务稽查部门本身执法权限和税收政策的局限性，以及经费、设备等客观原因的限制，目前大多数的稽查部门虽然查处了大量的涉税案件，但有些案件未能查深查透，致使查处时间较长，但取得的效果不大，有些即使查出问题却处罚难、执行难，难以形成具有典型教育意义的大案要案。某国税稽查局在2006年3月份查处了所辖一企业，当初步查明该企业涉嫌偷税100多万元时，金融部门害怕企业破产收不回贷款，当即对企业进行了查封扣押，税务稽查从查处到结案需要一段时间，当税务稽查结案时，企业只剩下一个“空壳”企业，造成国家税款难以执行。

4、税务稽查与税务管理性检查衔接不强，执法缺乏公正性和严肃性。突出表现在多头稽查、重复稽查的现象较为普遍，往往出现一项检查刚完，专项检查又来了，管理性检查刚完，专案稽查又来了的现象，纳税人不堪其扰；稽查对象的选择上缺乏标准，对经济效益好的企业往往稽查较多，对经济效益差的企业稽查较少，使检查失去了公正性，加上个别稽查人员执法随意、以言代法现象的存在，严重影响了税务稽查在社会公众中的形象。同时，由于税务稽查对证据资料的收集缺乏统一的标准，造成了对同一个纳税人的检查，稽查人员收集的证据不尽相同，由于证据的详细程度不同，往往会得出不同的稽查结果。比如：对某企业纳税人进行检查，该企业账面处理符合税收制度的要求，A检查组认为需要检查账外资料，注重对账外资料的收集，从而查出一系列偷税证据；而B检查组认为对企业“查账查账，就账查账”，从而未发现偷税问题（抛开其它因素的影响）。作为税务机关来讲，虽然得出两种结论，但B检查组也无过错，该企业账面处理正常，也没有哪条哪款规定对每个纳税人都要检查账外资料，况且还有查到查不到的问题，这些都使税务稽查的严肃性受到考验。

5、税务稽查处罚力度小，威慑作用还不够大。在西方一些税务稽查效能较高的国家，纳税人一听说税务稽查人员要找上门来，往往会十分紧张，这说明这些国家的税务稽查具有很强的震慑力。而在我国，税收违法行为比较普遍，由于处罚力度的限制，纳税人对税务稽查人员上门检查不以为然，偷税甚至在少数纳税人眼中是“精明能干”行为。据一线税务稽查人员称，一些涉税违法犯罪份子，对一些已经确凿的证据，在税务人员对其进行询问时，他能“舌生莲花”，乱说一通，怎么好怎么说；但当公安人员对其进行询问时，他则如实反映，经常造成税务与公安检查结果的不一致。对于那些屡查屡犯的纳税人，稽查也未对他们的违法行为起到强有力的威慑作用。特别是一些典型的案件，曝光遇到阻力，这些都严重削弱了税务稽查的威慑力量。

6、税务稽查信息化水平不高，信息畅通还没有真正实现。一是受企业财会软件开发应用程度的影响。特别是许多企业成本核算全是手工记账或自制软件，税务稽查软件变成了“高射机枪打蚊子”。二是税务机关本身对计算机协查运用不到位。现行的协查只能是增值税专用票的网上协查，而对所谓“四小票”，即废旧物资销售发票、海关完税证、运输发票、农副产品收购凭证的协查，只能通过手工发函的形式，造成回函时间长或干脆没有回函的现象，影响稽查质量。三是国、地税两套机构的设置，造成信息不流畅。有的企业增值税在国税管辖，而企业所得税在地税管辖，增值税被国税查处后，有的甚至已被移送公安处理，但对不符合规定的发票，由于分属两个部门，信息未及时传递，地税机关未作所得税方面的处理。而对于相同企业，其增值税、企业所得税都在国税机关管辖，国税机关对两方面都可进行处理，从而造成对相同企业的处理不相同。

四、强化税务稽查职能作用的措施

1、准确把握稽查职能，改变稽查考核机制。确立税务稽查职能定位，尽快转变观念，树立正确的打击型税务稽查指导思想。一是由收入型稽查向执法型稽查转变。由考核收入型向考核单个案件质量型转化；二是由普查型稽查向重点打击型稽查转变。弱化稽查的收入职能，以科学选案、规范查案、严格执法、依法稽查为工作导向，推动税务稽查执法水平的提高。三是切实抓好管理税务管理性检查与税务稽查的衔接，向专业职能型稽查转变，重点突出稽查的打击惩处功能，维护税法尊严。

2、完善一级稽查模式，实现稽查机构的专业化。一级稽查的模式是税务征管改革进程中的一种体制改革，重点突出大要案的检查。专业化是指由税务稽查机构负责专案稽查工作，日常稽查、专项稽查划归管理部门负责，这样有利于实现税务稽查的专业化、规范化，提高稽查工作效率。从体制上改变目前多头稽查、重复稽查的现象，减少地方政府的干预，保证税务稽查工作执法的严肃性。

3、提高选案科学性，建立选案积分制。可以借鉴国外比较成熟的选案方法，综合纳税人的收入、利润、税收变动情况、纳税人异常行为、未被稽查时间长短等各方面因素，按一定的计分标准，常年滚动给纳税人计分，当纳税人的积分超过既定的界限时，列入案源库。通过这种方法进行选案，可以更加客观、动态地反映纳税人遵守税法的状况，避免多重标准选案造成的多头稽查、重复稽查问题。

4、建立规范化、标准化的稽查工作方法，强化案件证据的规范性。建立一整套的稽查工作方法和思路，利用案例式的方法，对一种税务违法行为的查处，建立证据规范的体制，强化税务稽查人员的取证意识，使取得的证据能直接为处理结果服务。

5、建立信息传递机制，提高信息化应用水平。税务稽查的信息化，就是要在稽查工作中贯彻“科技加管理”的方针，目的是实现稽查工作的科学、规范、高效。一是加快建立规范统一、功能完善信息系统。由国家税务总局结合税收征管软件的建设抓紧开发统一的、具有良好兼容性和功能齐全的稽查软件，可以为稽查人员提供政策法规查询、稽查案例剖析、稽查技能培训等多方面的资讯服务。二是大力开发现有的计算机资源，建立国、地税合用税务稽查协查系统，使“四小票”的协查工作能上机操作，确保稽查质量；建立国、地税稽查处理信息网上传递制度，确保稽查结果。

税务管理职能篇（9）

本文作者：刘丹丹丁媛工作单位：华中科技大学公共管理

作为政府组织的地税系统要评价组织目标实现的程度，需要从与其业务相联系的各主体进行评价。某市地税长期以来就“四个满意度”为工作标准，将组织绩效评价主体明确到纳税人、地方各级党政领导、社会各界和内部干部职工四个主体。“四个满意度”的评价主要针对地税系统、地税业务以及地税人员三个总体评价，这三大评价指标能够由纳税人、地方党政、社会各界、内部职工评价间接反映，因此这就说明地税总体满意度与四个主体满意度存在逻辑上的关联性，四大主体的满意度能够通过权重设计表示总体满意度。(一)评估主体地税系统根据组织内部业务分工、部门职能定位将评价税收部门工作的主体分为广大纳税人、地方各级党政、社会各界和内部干部职工四个主体，这一划分科学、合理确定了绩效评估主体。通过研究论证我们认为:表现组织整体绩效的组织———业务———人员的绩效通过研究这四类群体的认知与行为能够间接地反映。因此有如下评价主体关联图，如图2所示。在税收工作绩效考核体系中要把“党政是否满意、社会各界是否满意、纳税人是否满意、内部干部职工是否满意”②作为衡量税收工作好坏的四个基本标准，他是地税系统外部和内部对税收管理工作总体与结构绩效的多维评价结构。四个评价主体的满意度评价是同时针对组织、业务群和人员三个总体的，因此，地税系统的总体绩效可间接由党政领导、广大纳税人、社会各界和内部干部职工四个群体的满意度的加权组合来表述，地税系统为待考评对象。(二)评价指标的分解与合成我们将地税系统的总体满意度定义为:W=(W(G，X，Y))其中，向量G={G1，G2，…，GN}对应着税务局整个组织系统，它是地税组织系统的分解模式，Gi代表各级税务组织机构，如省局、地市局、县区局等机关;向量X={X1，X2，…，XM}对应于地税系统的整个业务集合(业务系统)，Y={Y1，Y2，…，YP}对应于地税系统不同岗位的工作人员全体。按照前面所述的满意度定义可知，地税系统的业务绩效可以通过内部干部职工满意度评价、地方各级党政满意度评价、社会各界满意度评价和广大纳税人满意度评价来间接衡量，其总体满意度可分解为W1(G，X，Y)(地方各级党政满意度)，W2(G，X，Y)(广大纳税人满意度)，W3(G，X，Y)(社会各界满意度)，W4(G，X，Y)(内部干部职工更加满意度)分别进行测量，并通过权重体系合成为总体更加满意度。因此，地税系统四个更加满意度可表示为分类测量的加权组合:W(G，X，Y)=λ1W1(G，X，Y)+λ2W2(G，X，Y)+λ3W3(G，X，Y)+λ4W4(G，X，Y)其中，Wi(G，X，Y)对应于党政、纳税人、社会各界和内部干部职工满意度，λi对应于各自的权重，W(G，X，Y)为总体满意度。在这一分解过程中有三点需做以下说明:1、交叉项或相互作用(Wü(G，X，Y)项处理问题。在评估模型中假设整个满意度系统是可分离的，其交叉或交互重叠项被主观省略(假设(Wü(G，X，Y)=0)，因而也可能带来评价误差。例如，由于党政领导会关注社会各界对地税系统的评价，因此社会各界满意度与党政满意度之间可能存在正相关性(Wü(G，X，Y＞0)，而地税内部干部职工满意度在某些方面(如执法、收税管理)会与纳税人产生冲突，因而可能出现负相关问题(Wü(G，X，Y)＜0)。2、对组织中人员测量评价处理((Wü(Y))通常在具体的分析中应该忽略对人员的单独分解分析。这是因为作为一个管理系统，纳税人、党政领导和社会各界总是与各层级的税务局这一特定身份的主体发生作用，而这些人员最终又总是隶属于地税系统的职能部门，因此从职能部门进入评价可间接地代替对人员的评价。这与组织行为学评价有相同之处，也有不同之处。通常认为，四个满意度更多地立足于对组织的评价，而对人员的评价则由组织内部的奖惩和管理措施来进行配置。如此处理可能更接近真实也更客观反映了组织管理的一般程序。3、满意度分类测量的总体合成问题。即是否有必要将四个更加满意度合成为总体满意度的问题。本次研究的目的是建立组织的整体满意度评估系统，在以上行文中已经阐明四个满意度与总体满意度存在逻辑关联，因此存在总体合成程序。

模型确定后需要关键节点来确定评估指标的细分指标，对于地税系统来说可供外部评价的业务、组织、人员的组合关系可以分为以下几大类:①业务定位W(X);②组织职能定位W(G);③人员定位W(Y)。④业务与组织定位W(X，G)⑤业务与人员定位W(X，Y)⑥组织与人员定位W(G，Y)⑦业务、组织与人员综合印象定位W(X，G，Y)一般来说将模型中的关注重点定为业务定位①和组织定位②两类，而将人员定位③内含于W(X)和W(G)中。即，通过组织职能和业务两个途径来考察整个地税系统的满意度。尽管在指标设计过程中也存在大量的关于针对税收系统人员的评价。即:W(G，X，Y)=λ1W1(G(y)，X(y))+λ2W2(G(y)，X(y))+λ3W3(G(y)，X(y))+λ4W4(G(y)，X(y))业务定位是指因业务需要而产生和重组组织的职能;组织定位是指定位组织将新产生业务或重组业务授权到组织中。(一)基于业务指针的满意度分解地税系统作为业务组织，其职能是为政府、纳税人提供服务流，评价主体按服务总体职能分解为业务集合，所有满意度评价者与组织接触点均发生在业务层面(X)，形成印象并对组织满意状况投票(W(X))。或者说，满意度评价可以通过对整个组织中的业务窗口和业务定位导入，并对其进行印象评估。将税收系统业务(X)细分为子业务集合x=(X1，X2，…，Xn)，则各项满意度分别为:W''''1(G，X)=W''''1(X)=W1(X1，X2，…，Xn)W''''2(G，X)=W''''2(G，X)=W2(X1，X2，…，Xn)W''''3(G，X)=W''''3(G，X)=W3(X1，X2，…，Xn)W''''4(G，X)=W''''4(G，X)=W4(X1，X2，…，Xn)其中，W''''1(G，X)=W''''1(X)代表地方各级党政领导通过相关业务途径而生的对地税系统的满意度评价，W''''2(G，X)=W''''2(G，X)则是广大纳税人通过税收管理与服务业务对地税系统的满意度评价，W''''3(G，X)=W''''3(G，X)是社会各界视角的满意度印象评价，W''''4(G，X)=W''''4(G，X)是地税系统内部干部职工对本系统内部的满意度评价。(二)基于职能指针的满意度分解组织可按照职能分解，并按照权、责一致，分工合作而产生组织行为。分解后，税收系统G可分解为:G={G1，G2，G3，…，GN}管理和服务总是对应于相应的组织职能部门的，因此将整体服务度按照职能归责分解为W(G，X)=W(G1，G2，G3，…，GN)。所以将产生四个满意度:W″1(G，X)=W(G1，G2，G3，…，GN)W″2(G，X)=W(G1，G2，G3，…，GN)W″3(G，X)=W(G1，G2，G3，…，GN)W″4(G，X)=W(G1，G2，G3，…，GN)其中，W″1(G，X)是指基于整个组织系统的地方各级党政更加满意度测评;W″2(G，X)是广大纳税人对地税系统的评价;W″3(G，X)是社会各界对地税系统组织整体的认知评价;W″4(G，X)是税务局内部干部职工对自己系统管理现状的评价。各级组织被职能化后，将面临两个重要问题:一是各级职能部门内部之间产生的独立相关行为绩效，它由组织职能说明书及相关业务网络所定义，该业务群及网络由权责边界相对清晰的业务功能单位W(Gi，Gi)表示;二是因各部分业务交叉关联响应而引起的联合绩效问题，如因各种随机因素而产生的临时业务组织、业务交叉组合、业务互补需求、联合及关联合作关系、群体与团队联合绩效等，都会导致各种组织职能部门之间的相互性、外部性和关联性关系。定义这种关联关系为:W(Gi，Gj)。它由各自组织的独立业务(W(Gi)、W(Gj))满意度和关联业务满意度W(Gi∩Gj)构成，因此总的合成满意度W(Gi∪Gj)分解关系为:W(Gi∪Gj)=W(Gi)+W(Gj)+W(Gi∩Gj)如果:W(Gi∩Gj)=0，即业务不相关，可独立定义;W(Gi∩Gj)＞0，即存在合作、联合可能性;W(Gi∩Gj)＜0，即存在扯皮、诿责、冲突关系。(三)业务———职能组合由于社会习惯上将地税系统组织、业务、人员作为一个整体进行认知，即一旦对税收业务不满意，即指对其管理(职能管理与领导管理等)不满意，也是指对税收系统的人员不满意，因此在理论上我们认为无论是通过业务(X)，组织系统(G)，还是通过人员角度(Y)，最终产生的满意或不满意总体结果应该是等同的。即:W(X)=W(Y)=W(G)=W(X，Y)=W(X，G)=W(G，Y)=W(X，Y，W)因此，四个评价的满意度最终可能会产生满意度———业务———组织的组合配置与相互调整。即从四个评价主体的满意度来发现和识别业务结构问题，再从业务追溯到职能部门，通过职能部门的责任制度追溯到个人。这方面的信息反映在表2《满意度———职能机构———业务关联表》中。(四)业务循环体系业务循环体系是指四个满意现状———四个满意度管理之间的循环强化程序，其衔接层为组织、业务和内部干部职工。将其分解为两个分解路径:1、满意度现状路径。从四个满意度评价主体(W)———业务满意度(X)———职能(G4)部门满意度———职员(Y)满意度———地税系统整体满意度(W)现状。该过程的逻辑是:从四个满意度评价主体出发，寻找业务、职能部门和地税系统人员之间的满意度组织传递关系;通过这一过程，我们即可以发现地税系统总体的满意度现状，又通过它了解了影响满意度评价的内部业务、组织结构和人员行为。2、四个评价主体的满意度战略管理路径。由于我们从现状路径中已经发现了满意度的问题地图，因此我们可以进行逆向归责管理，即从W''''GYXW。这与组织行为学中的一般管理程序是相适应的:即，将四个满意度管理目标层层分解到对应的职能部门，再通过职能部门定位落实到地税考核系统中的所有工作人员，再通过地税系统的工作人员的业务管理和服务与目标评价主体(党政、纳税人、社会各界和内部干部职工)相联结，落实和提高四个满意度。需要说明的是，组织分为内部公共服务与管理岗位和为外部管理服务的两种:G=(G1，G2)，前者之所以属于公共岗位，是指它可以同时为上级、横向和业务部门提供多样化支撑，而直接面向外部的部门属于相对独立的部门。这样，组织内部将产生2＊2业务组合分工:表3地税局内部关联关系G(G1，G2)地税局(G)G1G2G1地税局各级内部行政职能关联系统内部与前台之间的业务报务与支持系统G2对前台业务进行管理的内部职能部门系统各种前台业务主体之间的相互关联系统

地税系统绩效评价体系的建立首先从研究对象开始，在详细解剖组织(税务局)—税收业务系统—评价对象(纳税人、党政、社会各界和内部干部职工)的基础上，描绘出工作关系图及其相互响应关系。通过分解的四个评价主体的满意度来衡量地税系统工作的绩效水平;通过对地税系统内部业务、组织和管理等的结构分析，对地税系统整体状况进行关键点识别，并据此对地税系统进行组织行为学审计来发现目前税务工作主要存在的问题;通过地税系统的业务组织地图和组织行为学解读，将评价主体的满意度导入到地税系统的战略管理层面，促进四个评价主体满意度的提高;通过将总体绩效考核体系与地税系统的业务绩效评估与考核系统进行流程衔接，将总体绩效评估转化为日常组织管理程序。将“广大纳税人是否满意、地方各级是否满意、社会各界是否满意、内部干部职工是否满意”四个评价主体的满意度纳入税务部门的管理理念并积极推行，不仅具有持久的实际意义，而且将会成为理论界长期关注的研究课题。“四个满意度”能够同时与服务性政府、责任政府、和谐社会等重大公共管理理念兼容，并且与目前国际盛行的新公共管理运动等理论探索相一致，有着重大的理论意义;从实践方面来看，地税系统在管理实践中能够充分的运用“四个满意度”不仅能够了解地税系统工作的总体绩效水平，还可进一步提高税务部门的服务能力，更是以实际行动诠释了新公共管理，将会开启新公共管理实践的新篇章。

税务管理职能篇（10）

税务的经济实质是税务人与被人(纳税主体)之间的税收服务供求关系。为实现税务制度的目的和功效，在法律层面看，即是通过对税务人与被人作相应的权义结构安排，来规范双方的供求主体之间关系。适用民事制度的基本法理，税务的法律性质是人的行为，因此，对税务人行为的约束是税务制度建构的重点。由于代为履行取责的税法专业性和社会公益性，为了规范税务行为，一国基于公共利益保护等目的，选择以公法上行为或私法上行为作为实施之手段。故而，如下结构图所示，对税务行为可通过不同的法律规范来调整，并形成不同的权义结构。公权力对税务的干预决定了税务制度对民事制度的承接和调整程度，也决定了一国税务规范模式。

(一)税务内部私法权义关系，即纳税主体与人之间基于委托、雇佣、合伙等基础关系授权而形成的权关系

税务人是权的享有者，可以在授权范围内独立从事活动；在税务行为损害被人利益时，纳税主体可以依据合同法或侵权法追究税务人的合同责任或侵权责任。

(二)税务外部公法权义关系，包括税务人与征税主体之间的税务(外部)公法权义关系、被人与征税主体之间的税收征纳公法权义关系

由于第三人(征税主体)的公权力身份，决定了税务人和被人都分别处于行政相对人地位，负税收债务履行的协力义务。税务人实施行为不改变被人与第三人之间的税收征纳权义关系，其结果应当由被人承担。对于因人的行为过错在技术上违反了税法规定，有的国家立法规定直接给予税务人相应的行政或刑事责任，而免去纳税主体的相应处罚，但纳税主体通常仍要履行缴纳税款和利息的义务。

(三)税务公法规制权义关系，即通过法定机关行使规制立法权或执行权，对税务人及其行为进行规制而形成的公法规制权义关系

通常各国“体制法”规定，由该国的最高财政机关行使对税务人的规制权。由于税务监管主体与税务第三方(征税主体)之间存在利益关系，美国律师协会税务部曾建言，财政机关监管干预的合理重点应限于税务人和委托人(纳税主体)之间的关系上。因为相对于法院和立法机关来说，在税务人员的监管方面，财政部和国税局不是完全中立的。授权财政部长监管国税局和纳税人之间的关系很多时候是对立的，财政部长授权指示、监督纳税人如何操作行使，可能潜在地对人的纳税人造成不利或不公平。而且，约束税务人员如何管理自己的限制性规定应该适当。因此，受法治国原理的限制，一国对税务的公权力规制应该受经济上的合理性与制度上的正当性约束，且不得损害税务人应享有的经济(职业)自由权。

二、税务制度两大模式

考察各国有关税务成文法规范体系，大致可以分为以下两种模式：一是职业税务师法规范主导模式，以日本、德国为代表。如《德国租税通则》第80条规定的征纳程序中，纳税主体有权选任人其行为或由辅佐人辅助其办理涉税事务：主要通过职业税务师法来规范税务人的资格和地位、税务的范围、税务人的权利义务与惩戒。二是税务人执业行为法规规范与各职业伦理规范并行模式，以美国为代表。如美国法典财政金融编(31USC See，330)，规定财政部长可以监管税务人执业，负责税务人的资格审核及惩戒。据此，美国财政部制定监管法规，并经多次修改后形成《税务人执业监管规则》(美国财政部函230号第10章)，同时，各职业人的职业伦理规范并行适用。

就税务制度的具体内容看，上述两种模式具有共同点，即：

1、税务人不只包括单一职业者，而是将律师、会计师等其他职业都并入统一规范，并界定了非职业人的权限。如德国将代执行业务的人区分为三类：一是享有无限制执业权限的人，包括税务顾问以及税务咨询公司、律师、会计师等；二是有限制的执业权限之人，包括公证人、专利师、公法的机关及法人、财产管理人等13类主体在其权限内可从事相应的辅助业务。三是其他原则禁止例外许可执业的人，包括为学术鉴定报告、亲属无偿而为的税务事件的辅助。美国除规定律师、会计师、登记人、登记精算师可执业外，还规定了其他主体可从事有限税务的情形。

2、对税务范围虽然采用不同界定方法，但都将其限定为征税机关有权处理且涉及纳税主体权利与义务的事项。日本《税理士法》第2条规定，除依法行政课赋外的税收事务都可，并具体列举业务范围包括：狭义税务、税务书类之制作、税务咨询及代客记账等。美国《税务人执业监管规则》第10章第2条第5项采取概括和列举相结合的方法界定：即包括所有涉及纳税主体税法上的权利与义务的事务，且该事务依法应由征税主体负责审理。具体包括：代为与国税局通讯或联系：委托人协商、听证、会见、申诉：代为准备和提交必须的文件：代为设置账簿以及提供咨询意见等。对属于司法机关职权范围内的诉讼业务则作特别规定。

3、严格资格审查和惩戒制度。都规定由专门的主管机构负责专业税务人的资格审查，并严肃惩戒制度。日本在国税局设资格审查会负责资格审查和惩戒，德国则由职业法院对税务顾问的违反义务行为予以惩戒，美国最新修订的《税务人执业监管规则》则规定由新设的职业责任办公室负责。

三、我国现行税务制度存在的问题

相比较之下，我国现行税务制度具备形似德、日模式的制度架构，具体表现为：《税收征收管理法》第89条确定了我国纳税主体有委托税务的权利：国务院《税收征收管理法实施细则》第111条授权国家税务总局负责税务人管理，但是根据国家税务总局依法制定的《注册税务师管理暂行办法》以及其前后出

台的系列规范性文件看，我国税务制度实质上没能形成德、日职业税务师法规范模式。十几年的税务实践和制度演进进程表明，我国只将注册税务师纳入制度框架内规范，而律师和会计师等相关职业虽然事实上从事税务工作，却不受国家税务总局统一管理，而是分别依《律师法》、《注册会计师法》由司法部、财政部管理。这种将注册税务师等同于税务人的单一职业型税务制度模式，在我国推行税务制度的初期具有其必要性。然而，随着市场经济体制改革和税收服务贸易开放，该模式除了破坏税务法律制度的完整性以外，还造成以下几方面问题!

(一)抑制了纳税主体对外部税务的有效需求

从税务的需求角度看，必须出于纳税主体自愿，不得强制推行，即税务自愿原则，否则与民主申报纳税制度相悖，也不能实现税务制度功效。税务自愿原则决定了税务需求方对税务制度实施的决定地位。当政府出于其他利益考虑，控制税务服务供给，而不利纳税主体利益实现时，即便政府如何大力拓展税务业务范围，纳税主体也宁愿亲力而为，或通过内部市场(如通过雇佣专业人士服务)解决税务问题，以避免适用外部(职业)税务管理规定，故而不利税务制度的有效实施。

(二)阻碍税务主体之间的公平竞争，从而影响了税务主体的独立性及其专业能力的提升

从税务的供给看，税务人应是独立于征税主体之外的税法专业人士，即税务人应具备独立性和专业性，以确保能代表纳税主体“以与税官相同水准以相抗衡”，税务人的独立性，不仅要求法律确立税务人的独立主体地位及其应有的权利与义务，更要保证其不得与征税主体及其他国家机关工作人员有利益关系，包括禁止政府官员在职期间涉足民间税务实际工作：禁止税务人就与其的税务案件有利害关系的事项，任公证人或出具见证书等。当政府政策倾斜于单一职业税务主体时，除了在税务供给者之间造成事实上的不平等外，更严重的是不利于该职业税务主体独立地位的确立，也不利于税务人整体专业能力的提高，从而不能真正维护纳税主体的利益，我国政府多年来致力于整顿税务机构，以期与税务机关及工作人员脱钩，结果也只能形式分离实际仍有牵连，即是政府扶持下单一职业垄断供给的必然结果。对税务人的统一管理制度，特别是提升专业能力的职业准入、后续教育等制度，对职业税务人能力提高尤为重要，我国会计师、律师等职业长期被排挤在税务统一管理之外，其结果是不仅制约了国内税务服务能力的提升，而且在全面开放税收服务贸易之后，将严重影响我国税收服务贸易的竞争力。

(三)不利于税务行政效力的提高和税法体系的完善

发达国家的税务实践证明，税务职业人士的加入，在全面维护纳税主体利益的同时，也提高了税收行政效率，增强了纳税主体对税法体系的信心和遵从度。换言之，如果没有税务职业人员，就很难建立有效的税收制度，我国现行将维护国库收益(见《注册税务师管理暂行办法》第1条)的单一职业税务制度，其结果是如同税务机关的复制，扭曲了税务制度建构的真正目的，必然不利于该制度整体功效的实现。

四、我国税务制度完善建议

由于税收制度的国别差异性，以及各国文化、立法和经济制度的不同，税务制度的完善如果完全照搬某一国家的某一模式不具有可行性，因而要根据需要与可能、结合本国国情与国外经验，整合协调现有制度，做一种可行的、适度的设计以解决我国现行税务制度存在的问题。我国现行税务制度虽然具备形似德、日模式的制度架构。但是事实上实行的是分业管理模式。就目前会计师、律师和注册税务师行业制度建设和发展现状看，如果依据日、德模式，将从事税务的三类职业人士统一纳入其中一种职业进行规范，都不具有现实可操作性，而且会产生很大的制度变革成本。循我国税务制度演进路径，建议大体上采取美国模式，并将有关税务的基本问题在《税收基本(通则)法》中加以规定，具体包括：

(一)在维持三大职业现有管理现状的前提下，国家税务总局下设职业责任办公室(或税务人执业资格审查委员会)，负责税务执业人士(tax practitioner)的登记管理：制定、实施对执行税务业务的律师、注册会计师、注册税务师等的惩戒程序：负责调查其职权范围内的税务事件以及其他法律、法规规定或国家税务总局授权管理的事务。

(二)由国家税务总局依法制定《税务人执业管理办法》，统一规范律师、注册会计师、注册税务师等职业人以及其他有限权的人，主要内容包括税务人的权利与义务、税务人执业规范、税务人的登记管理等。作为处于转型期的国家，我国尚缺乏完整的税法体系，不可能一步到位制定完备的《税务人执业管理办法》，因此，随税务实践，应该依据《行政许可法》第20条规定，对该规章的实施情况适时进行评估，不断修改完善。