行业监管体制篇（1）

一、农资行业的发展与特点

自上世纪九十年代，农资流通领域改革开放，农资经营由供销社一统天下的格局被打破，农资生产企业、农技推广部门、农业专业合作社、个体工商户等都纷纷涉足农资流通市场。农资行业发展到现在，已形成国有农资公司、农技站(土肥站)和个体工商户及个人的多种经济成分、多形式、多渠道格局。但随着农村社会的发展进步，农资市场日趋复杂，出现了监管主体乱、市场主体乱、农资商品乱等问题，在资源配置、流通体制、竞争机制上畸缺而无序，致使农资商品流通秩序发生紊乱现象。这些问题使监管执法的难度也相应增大，简单的市场巡查、农资质量定向检测等普通监管手段已不适应当前农资市场的发展需要，急需建立科学高效、监管有力、行动协调、反应快捷的农资市场监管长效机制。

市场经济是信用经济，信用是维持市场经济正常秩序的保证。没有信用，就没有秩序，市场经济就不可能健康发展。党的十七大报告提出“整顿和规范市场经济秩序，健全现代市场经济的社会信用体系”，2011年10月19日，国务院召开常务会议部署制定礼会信用体系建设规划，提出“十二五”期间要以社会成员信用信息的记录、整合和应用为重点，建立健全覆盖全社会的征信系统，全面推进社会信用体系建设，这一举措将有力促进我国社会信用体系逐步完善。

农资市场信用体系建设是以培养农资生产经营企业遵纪守法为核心，通过相应的制度规范、运行系统和运行机制建设，实现褒奖守信、惩戒失信，从而从根本上规范农资市场秩序，实现农资产品监管关口前移。

二、农资市场信用缺失原因分析

市场经济条件下，要求产品的生产者和经营者必须遵守行业信用。近年来，部分生产者和经营者在经济利益的驱使下，不遵守行业信用，生产和销售不合格的产品。综合分析，农资经营者不遵守行业信用主要有以下原因：

第一，行业法律法规不完善。目前，我国关于农资行业市场方面的法律法规还不完善，致使部分生产者和经营者为了获得更大的经济利益而暗地里降低农资市场生产和流通的标准，以至于不断出现农资质量问题。只有加强相关立法，才能迫使农资生产者和经营者将农资质量保障放在第一位，才能真正提高农资质量监管水平。

第二，当前我国信用体系不健全。自改革开放以来，我国经济一直保持着高速发展，这与我们注重经济快速增长的发展观念和发展模式是分不开的，但与此同时，我们却在相当程度上忽略了社会的信用建设，特别是市场参与者的诚信建设。个别生产者和经营者为了获取高额的经济利润，坑蒙拐骗消费者，不求企业的长远发展，不求自身信用建设。农资行业之所以出现屡禁不止的质量问题，也与这一行业的参与者忽视自身信用建设分不开。

第三，缺少社会信用建设的氛围。在过去相当长一段时期内，由于信用体系不完善，信用管理制度和法律不健全，对失信行为的处罚力度弱，导致社会的各行各业都缺少信用建设的氛围。这种缺少信用建设的社会氛围对于农资行业也存在一定程度的影响，导致农资市场不断出现问题。

三、构建农资行业信用体系的对策

2011年8月18日，国家工商总局在全国工商系统企业信用分类监管经验交流会上提出，利用三年时间建立世界上最大的“部级经济户籍库”，对全国多达上千万家企业划分不同的信用等级，相应给予不同的监管方式。建设农资市场监管信用体系，是新时期顺应社会诚信建设的必然趋势，也是农资行业加强市场建设的必由之路。笔者认为，构建这一信用体系必须做好以下几个方面的工作。

(一)建立农资市场信用管理体系

建立以“政府主导、工商牵头、部门参与、协会配合”的农资市场信用管理体系，完善农资企业综合信息数据库，进一步健全完善农资市场信用管理体制，明确农资市场信用管理工作的职责、内容、程序、方式、手段等。工商部门对农资市场信用体系建设框架进行总体设计，并对各部门、各行业、各地区的具体建设方案组织协调。

加强农资企业综合信息数据库的建设，以信息化管理为手段，对农资生产、经营企业开展信用信息征集，实行辖区管理，及时更新，确保企业信用信息的全面性、及时性和准确性，同时逐步实现工商、农业和质监系统的互联互通，资源共享。

1.公开企业基本登记事项记录。企业登记事项是企业最基本的信息，属于社会公共信息，是了解企业信用的原始数据，依法通过网络向社会，提供查询服务。

2.公开违法行为记录。对行政处罚结果按照分类监管的不同要求进行公开，作为企业信用信息予以记录并可提供社会查询；对吊销营业执照的企业依法吊销公告。

3.公示典型违法企业。对违法情节特别严重、社会反响强烈的典型案件，将该企业违法情况通过网络等形式。

(二)建立农资市场信用标准

农资市场信用标准是评价农资生产和销售企业信用等级的尺度和依据。只有在全国范围内实行统一的市场信用标准，坚持独立、公正和审慎的原则，严格按照标准和程序进行评价，保证评价结论的合法性和权威性。2007年1月，全国整规办和国资委共同印发了《关于加强行业信用等级试点管理工作的通知》。这是为我国农资市场信用标准建设而做的初期努力工作。经过三年多的实践，已经取得了一定的成效，但距离我国建立起真正意义上的农资市场信用标准还存在不足之处。为此，一方面要在农资经营者信用分类监管的基础上继续朝制度化、规范化方向迈进，另一方面，还要通过发动社会力量参与其中，从而做到对信用评价单位的信用等级核实无误。只有这样，农资市场信用标准才能真正在实践中取得成效。

(三)完善农资市场信用评价制度

农资市场需要严格按照标准和程序运行的信用评价制度，以保证评价结论的合法性和权威性。建立由政府部门、农资行业和社会三方组成的评价主体则是必然选择。例如由工商部门对企业的农资市场信用作出相应的评估，积极借鉴农资行业协会意见和建议，并采取听证的方式多方听取社会意见，对企业农资市场信用作出正确的评价。

工商部门可以农资经营者“经济户口”为依托，结合对经营主体市场交易行为的动态监管，对所掌握的

与其信用相关的主体资格、经营行为、遵纪守法情况、商标注册认定、广告行为、合同管理、质量认定、受表彰奖励情况等信息进行定量、定性分析，确定各类经营主体的信用等级，将其分为A、B、C、D四个等级(A级为守信企业，B级为警示企业，C级为失信企业，D级为严重失信企业)，从而在日常监管中加大对A级农资经营户的扶持力度，适度管理B级农资经营户，强化C级农资经营户的监管力度，严管D级农资经营户，定期向社会农资经营者的信用信息，预警和引导农资消费。同时，在农资经营者中大力开展“文明诚信企业、商户”、“守合同重信用”企业、“农资商品放心店”争创活动，引导农资经营者诚实守信，营造重信誉、守信用、讲诚信的良好经营氛围。

同时，鉴于政府能力的有限性，有必要引入专业评估部门来帮助政府分担农资市场信用评价工作的压力。专业的农资市场评估部门作为独立于政府、企业、行业协会之外的独立评估机构，由于与其他部门之间不存在隶属关系，因而在评估过程中更能体现独立性与公正性。因此，政府有必要在顺应市场经济发展的同时，出台相应的政策，支持和鼓励专业农资市场评估组织的发展。

(四)建立农资市场信用披露制度

农资市场信用相关信息的收集、整理、汇总和存档，是做好农资市场信用工作的基础。政府应当利用电视、报纸、广播、互联网等方式来将农资行业信用状况向广大消费者公布，确保行业内其他相关企业和普通民众能够通过多种途径了解这些信息，从而为企业的经营和生产提供借鉴，为消费者的消费选择提供依据。鉴于当前信息传播技术和手段的现状，保证农资市场信用披露的真实性和有效性，必须做到以下三点：

1.构建农资消费预警网络。充分利用工商、农业、质监等部门的检测手段和专业技术优势，实现检测结果共享。同时，不断加强农资商品质量监管，及时市场监管预警信息和农资消费指导信息，保证农民用上合格放心农资。

2.政府担任农资市场信用披露的主体。不论是利用电视、报纸、广播或是互联网等传播手段，政府必须作为农资市场信用披露的主体，只有这样，才能确保信息的真实性和权威性。

3.建立信息反馈制度。由于政府能力所限，无法确保每次披露的农资市场信用完全真实准确，需要通过社会反馈进行修正和调整。

(五)完善农资市场信用奖惩体系

工商、农业、质监等农资市场监管部门可以根据信用等级状况，对农资生产经营企业实行分类监管。对长期守法诚信企业要给予宣传、支持和表彰，如在年检、抽检、行政审批等方面给予便利；在农资直补政策享受和农资龙头企业评选等相关优惠补助政策方而优先，建立有效保护和激励机制。

同时，还要建立严格的不合格农资退市制度。按照法律法规的规定，对质量不合格农资严厉查处，及时追回、收缴、罚款；对虚假宣传的，及时警告并消费警示。对严重违反农资管理制度，制假售假等严重失信的市场主体，实行重点监管，可采用信用提示、警示、公示、取消市场准入、限期召回商品以及其他行政处罚方式进行惩戒，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

四、加快农资市场信用体系建设的保障措施

加快农资市场信用体系建设要以创新农资市场监管体制和提升行业监管效能为主线，按照“引导、规范、提升”的总体思路，通过实施农资企业信用分类监管，结合农资打假，建立上下互动、横向互通的监管机制，进一步深化农资信用体系建设，引导农资企业加强自律建设，营造诚信守法、公平竞争的良好经营环境和放心的消费环境，实现农资监管关口前移，从源头上确保农业生产和农产品质量安全。

(一)加强法制建设，提供制度保障

农资市场信用体系建设涉及农资市场建设的诸多方面，要逐步建立健全农资市场信息管理制度，不断提高农资市场信用法制建设水平。要在调查研究的基础上，积极推动有关农资市场信用法律、法规的制定与完善，保障农资市场信用体系建设依法进行。

(二)加强舆论宣传，营造守信氛围

行业监管体制篇（2）

自1853年英国爱丁堡会计师协会成立至今，注册会计师（简称CPA）行业监管已有150多年的历史。在这150多年间，行业监管部门为CPA行业制定规范，创建方法，提供服务和支持，对违规CPA进行惩戒与处罚，从而为促进CPA行业健康发展、维持资本市场稳定乃至为整个国民经济的健康可持续发展作出了巨大贡献。

英国最初的行业监管体制是纯粹的行业自律，经过150多年的发展，英国CPA行业监管体制的核心虽然还是行业自律，但与最初的行业自律相比，已发生了根本性的变化，现已形成行业自律监管、独立监管与政府监管相结合的体制。美国的CPA行业自律监管对世界各国CPA行业监管的发展影响最大，在120年的发展历程中，它由最初的纯行业自律，经过期间的政府监管与行业自律监管的不断摩擦，发展到现在的独立监管、行业自律监管与政府监管相结合的体制。英美CPA行业监管体制的变迁，在早期主要是诱致性变迁，后期是诱致性制度变迁与强制性制度变迁的交替进行。

一、英美CPA行业监管体制的变迁过程

英美CPA行业监管体制都是由最初的行业自律，经过法律规范、政府的适度监管，成立独立监管机构，发展到现在的自律监管、政府监管和独立监管相结合的混合体制。笔者将两国CPA行业监管体制的变迁过程归纳如下表所示。

二、英美CPA行业监管体制变迁动因分析

（一）监管目标引致

英国2003年后实行的是行业自律监管为主、独立监管与政府监管为辅的混合监管体制；美国萨班斯法案后实行的是独立监管为主、行业自律监管与政府监管为辅的混合监管体制。

英美CPA行业监管体制是随着CPA行业监管目标的变化而变迁的。

1.在监管目标只有一个，即保护CPA行业整体利益时，CPA行业实行的是纯行业自律监管体制，尽管提高执业质量、维护行业声誉会给公众带来好处，但从当时的监管目标本身来看，只是为了行业的生存和发展。

2.在监管目标演变为保护行业利益和维护公众利益并重时，CPA行业实行的是自律监管为主、政府适度行政监管为辅的体制。

3.在监管目标发展到维护社会公众利益为主，保护行业利益为辅时，CPA行业监管开始引入独立监管体制。以美国为例，20世纪30年代前，CPA行业监管的目标只是为了维护CPA及事务所的垄断地位，确保执业CPA的利益，行业监管是自发性的自律行为；30年代后，虽然《1933年证券法》和《1934年证券交易法》赋予了SEC监管CPA行业的权力，且SEC也是出于维护公众利益而实施监管的，但直到70年代，SEC还只是对自律监管组织进行适度监管，并不介入CPA行业日常监管，监管主体是AICPA及州注册会计师协会，监管目标仍然主要是为了维护CPA行业利益，这一阶段的监管体制是政府少量介入的行业自律监管体制；70年代后，AICPA为了避免政府过度介入CPA行业监管，而自行改革行业自律监管体制，设立POB并推行同业互查，在社会公众的呼声和政府的压力下，行业自律监管的目标发展为行业利益与社会公众利益并重，这一阶段的监管体制是政府适度监管下的行业自律监管体制；安然事件后，维护公众利益成为CPA行业监管的主要目标，行业监管体制演变为现在的独立监管为主，自律监管和政府监管为辅的体制。

（二）监管主体引致

CPA制度确立之初，人们普遍认为CPA行业监管是职业团体内部的事，所以监管主体只有行业自律组织，监管体制也只能是行业自律监管；当CPA对证券市场乃至整个国民经济的影响逐渐增大时，单纯靠市场机制监管CPA行业会造成市场失灵，政府开始介入CPA行业，并进行适度监管。此时的监管主体包括行业自律组织和政府，从而CPA行业监管体制就演变为自律监管与政府监管相结合的体制；而当CPA审计舞弊案时有发生且对证券市场影响较大、很多公众对CPA行业信誉提出质疑时，政府就会加大监管力度 ，或建立独立的监管机构，以避免行业或政府的不独立。此时的监管主体有行业自律组织、政府部门和独立监管机构，其监管体制也就是英美现行的独立监管、政府监管与行业自律监管相结合的体制。

但我国监管体制的变迁与监管主体的变化几乎没有必然联系。1980年我国恢复CPA制度之初，行业监管主体只有政府部门实行政府监管体制；之后政府决定成立CPA行业自律组织，并由自律组织代为履行政府职能，监管主体是行业自律组织，实行的却是政府监管为主的体制；现在的监管主体包括行业自律组织和多个政府部门，实行的是政府监管与行业自律监管相结合的体制。其监管体制变迁是政府行政命令引致，与监管主体变化无关。

三、英国CPA行业自律监管体制变迁对我国的启示

（一）英国CPA行业自律监管体制的主要贡献

1.作为行业自律监管的发源地，为各国CPA行业监管体制的建立指明了方向。

2.为行业自律监管体制树立了典范。美国的自律监管体制坍塌，英国不仅没出大问题，行业自律监管反而更加稳固，这本身就值得世界各国借鉴学习。

3.“分而治之”有其自身的优越性，它可以通过自律监管组织之间的竞争促进CPA行业的发展。

4.能够审时度势，及时调整应是英国监管体制的另一大优势。从职业团体的分散管理，到团结合作，再到加强政府监管、实施统一透明的外部监管，说明这个行业监管最古老的国家不仅没有固步自封，而且在不断寻求改进和完善策略。而一系列的改革措施在取得实质性进步的同时，也使CPA行业的公信度大大提高，自律监管也取得了重大进展。

5.与美国重在帮助教育的同业互查相比而言，英国的联合惩戒和独立惩戒措施更为严厉，监管力度更大，效果也更好。另外，对CPA个人及对事务所合伙人的经济处罚，比对事务所的处罚更重，也是英国的CPA行业监管效率更好的原因之一。

（二）英国CPA业务自律监管体制的不足之处

与其他国家的CPA行业监管体制相比，英国最大的特色是多个CPA职业组织共同实施对CPA行业的自律监管，即“分而治之”。前已述及“分而治之”的优越性，但也有其不足之处。笔者认为“分而治之”的主要缺点是：

1.ICAEW、ICAS、ICAI和ACCA这四个被英国贸工部认可的CPA管理职业团体都设有注册委员会、惩戒委员会和申诉委员会等，负责各自的考试、注册管理、规则制定和行业监管等工作，其准入条件、执业标准和监管力度必然会有区别，从而会使监管质量和会员的执业质量有差异。长期以来，六大职业团体在投诉和惩戒制度上各自为政，职业团体在投诉和惩戒程序上存在较多的差别。

2.不同的职业团体间虽有合作，但更多的是竞争，在自由竞争的情况下同样存在市场失灵问题。

（三）英国CPA行业自律监管体制带给我国的启示

1.CPA职业团体与社会公众利益密切相关。由于CPA的利益与社会公众不尽一致，社会公众理应要求加强对CPA 的监管。而CPA职业团体出于自身生存和发展的需要，同时迫于政府部门和社会各界的压力，必然会规范CPA执业行为，监管CPA提高审计质量，维护行业信誉，从这点来看，CPA职业团体与社会公众的利益又是一致的。

2.政府对CPA行业的适度监管是非常必要的，但政府的监管应是宏观管理与指导，而不应介入CPA行业的日常细节管理。

3.条件允许时，可成立独立的监管部门，以弥补行业自律监管的独立性不足和政府监管的官僚性缺陷等问题。

四、美国CPA行业自律监管体制变迁对我国的启示

（一）美国CPA行业自律性监管体制的优点

AICPA作为世界上最有影响的会计职业组织，其行业自律监管为CPA行业监管的发展作出了重大贡献，主要表现为：

1.为CPA执业制定了最系统完整的审计准则体系。

2.成立公众监督委员会（POB），设立证券市场业务部（SECPS），对上市公司和非上市公司CPA审计业务分别管理，创新了行业监管体制。

3.同业互查制度是较为有效的自律监管方法。

4.在安然事件前，POB的监管被多数人认为是有效和值得推广的。

（二）美国行业自律监管体制的缺陷

1.POB受经费等诸多因素限制，并不能独立发挥监督作用。POB的经费来源是通过AICPA下属的SECPS从所监管的会计师事务所筹集。因为缺乏财务上的独立性，POB不可能完全独立于注册会计师行业，所发挥的监督作用极其有限。AICPA和原“五大”对POB的支持不够，也是POB不能发挥应有监管作用的一个重要因素。2.美国注册会计师行业近几年与SEC的关系过于紧张，AICPA利用其影响削弱了SEC对注册会计师行业的监督作用。3.同业互查被认为是“相互挠痒的组织”，未能发挥应有的作用。4.美国的自律监管重在帮助教育，对会计师事务所和注册会计师的处罚措施不力，其处罚形式只限于会员权力范围内，一般只是强制后续教育和暂停会员资格，最严厉的措施也就是取消会员资格，但这并不会对被处罚人的执业产生实质影响。

（二）美国行业自律监管体制对我国的启示

1. AICPA的很多监管理念和方法是值得我国学习和借鉴的，不能因为安然事件就否定美国的行业自律监管。

2. 注册会计师协会应正确处理好公众利益与行业利益的关系，AICPA因法律没有授权其监管地位，使其过分地强调了维护行业利益，最后将自己陷入CPA行业的代言人角色，这是值得中注协吸取的教训。

3.从SEC与AICPA长期存在的矛盾中可以得出，政府监管与行业自律监管的密切配合是CPA行业监管发展的方向。

4. 同业互查虽然不具有强制性，但它是美国CPA行业自律监管的最有效方法，为美国CPA行业监管作出了巨大贡献。虽然每次同业互查都被评为“优秀”的安达信，仍没有逃脱解体的命运，但我们可以想象，如果没有同业互查，类似安然事件的审计失败案早已发生。同业互查自身有待逐步完善，如互查方式、互查责任等需要改进。但同业互查为CPA行业自律监管方法指明了方向，我国CPA行业的执业质量检查应大胆借鉴。

行业监管体制篇（3）

2.不同的职业团体间虽有合作，但更多的是竞争，在自由竞争的情况下同样存在市场失灵问题。

（三）英国cpa行业自律监管体制带给我国的启示

1.cpa职业团体与社会公众利益密切相关。由于cpa的利益与社会公众不尽一致，社会公众理应要求加强对cpa 的监管。而cpa职业团体出于自身生存和 发展 的需要，同时迫于政府部门和社会各界的压力，必然会规范cpa执业行为，监管cpa提高审计质量，维护行业信誉，从这点来看，cpa职业团体与社会公众的利益又是一致的。

2.政府对cpa行业的适度监管是非常必要的，但政府的监管应是宏观管理与指导，而不应介入cpa行业的日常细节管理。

3.条件允许时，可成立独立的监管部门，以弥补行业自律监管的独立性不足和政府监管的官僚性缺陷等问题。

四、美国cpa行业自律监管体制变迁对我国的启示

（一）美国cpa行业自律性监管体制的优点

aicpa作为世界上最有影响的 会计 职业组织，其行业自律监管为cpa行业监管的发展作出了重大贡献，主要表现为：

1.为cpa执业制定了最系统完整的审计准则体系。

2.成立公众监督委员会（pob），设立证券市场业务部（secps），对上市公司和非上市公司cpa审计业务分别管理，创新了行业监管体制。

3.同业互查制度是较为有效的自律监管方法。

4.在安然事件前，pob的监管被多数人认为是有效和值得推广的。

（二）美国行业自律监管体制的缺陷

1.pob受经费等诸多因素限制，并不能独立发挥监督作用。pob的经费来源是通过aicpa下属的secps从所监管的会计师事务所筹集。因为缺乏财务上的独立性，pob不可能完全独立于注册会计师行业，所发挥的监督作用极其有限。aicpa和原“五大”对pob的支持不够，也是pob不能发挥应有监管作用的一个重要因素。2.美国注册会计师行业近几年与sec的关系过于紧张，aicpa利用其影响削弱了sec对注册会计师行业的监督作用。3.同业互查被认为是“相互挠痒的组织”，未能发挥应有的作用。4.美国的自律监管重在帮助 教育 ，对会计师事务所和注册会计师的处罚措施不力，其处罚形式只限于会员权力范围内，一般只是强制后续教育和暂停会员资格，最严厉的措施也就是取消会员资格，但这并不会对被处罚人的执业产生实质影响。

（二）美国行业自律监管体制对我国的启示

1. aicpa的很多监管理念和方法是值得我国学习和借鉴的，不能因为安然事件就否定美国的行业自律监管。

2. 注册会计师协会应正确处理好公众利益与行业利益的关系，aicpa因 法律 没有授权其监管地位，使其过分地强调了维护行业利益，最后将自己陷入cpa行业的代言人角色，这是值得中注协吸取的教训。

3.从sec与aicpa长期存在的矛盾中可以得出，政府监管与行业自律监管的密切配合是cpa行业监管发展的方向。

4. 同业互查虽然不具有强制性，但它是美国cpa行业自律监管的最有效方法，为美国cpa行业监管作出了巨大贡献。虽然每次同业互查都被评为“优秀”的安达信，仍没有逃脱解体的命运，但我们可以想象，如果没有同业互查，类似安然事件的审计失败案早已发生。同业互查自身有待逐步完善，如互查方式、互查责任等需要改进。但同业互查为cpa行业自律监管方法指明了方向，我国cpa行业的执业质量检查应大胆借鉴。

行业监管体制篇（4）

20世纪90年代以来，全球金融业的发展在一定程度上加快了金融创新的发展，金融机构也日益转向多元化经营，使得越来越多的国家开始尝试进行金融体制的改革，在这种背景下，世界银行监管理论在近些年出现了新的发展，以对抗银行与存款者之间，银行与贷款企业之间的信息不对称和信息不完全，信息披露制度在2004年《巴塞尔新资本协议》中正式确立。同时，监管合同理论出现，该理论认为，监管是一种存在与监管者和被监管者之间的一系列合同关系，这是一种隐形关系，包括银行和存款者，银行与监管者，监管者与社会三种关系，合理的合同可以避免或者减少系统性风险，完善银行监管，反之，则会加重或者产生系统性风险，破坏银行监管。银行监管的经济利益问题也成为理论研究的热点，有效监管成为关注的核心问题之一。在实践中，这些理论问题呈现出新的趋势。

一、世界银行业监管理论的发展

（一）机构监管到功能监管再到目标监管的转化

即从对不同金融机构的块状监管到对不同金融机构相同业务的条状监管再到对经营结果的目标性监管。这个过程也是由分业监管向混业监管的转变过程。只有这样，才能最大限度的减少银行监管真空地带，防止风险监管部门推诿责任，减少银行业潜在风险。

（二）安全性监管向有效性监管的转化

二十世纪七十年代以前，各国银行监管的重点在于建立安全的金融体系，各国纷纷加强对金融机构的控制，构建本国的安全网，七十年代末，各国开始进行金融改革，将安全性监管转向以有效性监管为重点，兼顾安全性监管。如，日本的金融“大爆炸”改革。依据巴塞尔银行监管委员会1997年制定的《巴塞尔银行监管委员会有效银行监管核心原则》的相关规定，银行业有效性监管的前提是：监管机构设定明确的责任和目标，并具有履行其责任与目标的独立性和充足的人、财、物、信息保证、法律支持等。银行机构的内部控制是实施有效银行监管的基础。外部监管的力量、作用、影响、监管的程度远不如银行机构的内部控制。同时，银行机构同业自律机制也逐渐受到各国普遍重视。

（三）监管全球化的趋势

“由于全球一体化的速度加快，世界各国之间金融市场的关联程度越来越密切。金融风险在国家之间相互转移、扩散的趋势不断增强。在这种形势下，西方金融监管理论逐渐注重金融监管的国家化，注重国与国之间在金融监管上的合作。”二十世纪八十年代以后，技术的更新与广泛应用，在促进金融创新，加速资本自由化，推动国际银行业迅速发展的同时，使得国际金融市场的联系更加紧密，金融危机更容易在各国之间蔓延与转嫁，比如，墨西哥金融危机、BCCI事件等，造成了国际金融市场的不稳定。要防范金融危机，仅从一个国家的银行业监管入手是远远不够的，监管全球化变得越来越重要。巴塞尔银行监管委员会的地位的加强，会员国的增多就是最好的证明，国际间的银行业监管规则也成为各国制定本国监管政策的重要依据与基本标准。

（四）监管市场化的趋势

世界金融一体化的加速使得银行业综合业务不断发展，出现了跨国市场的融合，这就使得原来由一国政府对本国银行业实施的监管，变得越来越困难，同时，不可避免地加大了金融风险，提高了监管的成本，势必从整体上加大兼容监管的难度，使得市场监管变得尤为重要。实践证明，市场监管正在帮助并部分替代政府监管，监管市场化成为世界监管理论的一个重要发展趋势。事实上，二十世纪七十年代以后，许多国家便纷纷取消政府的严格监管制度，越来越重视发挥市场力量，例如，美、日、韩等国相继进行了包括利率自由化、放宽业务范围限制等在内的放松管制的改革，以增强市场在实现监管目标中的作用。但是，这并非是完全弱化政府的作用，而是在以市场为导向的思路下，平衡市场与政府的监管作用，银行监管不是替代市场监管，而是强化市场机制的宏观手段，同时，市场监管也不是取代政府监管，而是市场监管的微观手段。只有这样，才能真正做到即实现政府监管制度的优化，又加强市场的导向性，最终提高监管效率，降低金融风险，实现监管的有效性。

（五）监管体制统一化趋势

这也是金融监管模式由分业化向部分混业化及完全混业化转变的趋势，但是这并非是否认分业模式，在一些国家里，分业的监管模式依然存在并适时发挥着自己的作用。“英国的大卫T·卢埃林教授1997年对73个国家的金融监管组织结构进行研究，发现有13个国家实行单一机构混业监管，35个国家实行银行、证券、保险业分业监管，25个国家实行部分混业监管，后者包括银行证券统一监管、保险单独监管（7个）；银行保险统一监管、证券单独监管（13个）以及证券保险统一监管、银行单独监管（3个）3种形式，并且受金融混业经营的影响，指定专业监管机构即完全分业监管的国家在数目上呈现出减少趋势，各国金融监管的组织机构正向部分混业监管或完全混业监管的模式过渡。”美国1999年《金融现代服务法案》又一次掀起了金融综合化的浪潮，监管体制统一化趋势越来越明显。

（六）注重风险性监管

风险性监管是相对于合规性监管而言的，从监管内容看，世界各国监管机构的监管正从注重合规性监管向合规性监管和风险监管并重转变。合规性监管是一种事后补偿与处罚的监管方式，是指监管机构对金融机构执行有关政策、法律、法规的情况所实施的监管。风险性监管则侧重于对风险的事前防范，是指监管机构对金融机构的资本充足率、资产集中、流动性、内部控制等所实施的监管，是一种持续性银行监管。“国际银行监管组织相继推出了一系列以风险监管为基础的审慎规则，对信用风险、市场风险、国家和转移风险、利率风险、流动性风险、操作风险、法律风险、声誉风险实施全面风险管理。”

二、我国银行监管体制的转变

“银行业监管体制，是指国家对银行业进行监督管理的职责划分的方式和组织制度，与本国的政治经济体制、宏观调控手段、金融体制、金融市场发育程度相适应，各国确立了各自不同的银行业监管体制。”金融监管结构的变迁是个急剧变化的动态过程。中国银行战略研究部副总经理宗良在2010年2月27日举行的“中国金融监管制度优化设计研究”会议上指出，我国在危机中的损失最小，不代表监管水平最高；被我国长期以来效法的英、美等国的金融监管体系也值得反思，西班牙、新加坡等国的经验值得借鉴；金融危机是层级递进的，银行监管要努力跟上金融产品的发展。在这次金融危机中，我国的监管体制表现出了强大的生命力，但是，我们不得不承认，我国银行监管制度和结构领域有很多问题尚无透彻的理论研究，比如说，监管制度的事前评价体系；政府监管和市场自律的关系；监管的边界问题；多头监管、过度监管、监管真空、监管合作以及监管制度优化问题；对银行监管机构的再监管问题；银行监管的适用性；银行监管的测度问题；监管的公平与效率问题；机构监管和功能监管的关系；金融创新的监管问题等。因此，专家学者对于我国的银行监管体制提出了诸多质疑，同时，针对目前整体的金融监管体制形成了不同的观点学派，要求通过对金融监管体制的修改，促使银行监管体制的转变。这些观点主要有以下三种：

第一种观点认为应该重新回到计划经济时代的大一统监管制度，忽略金融机构与金融业务之间的差别，即典型的单一监管模式，该模式是不同的金融行业、金融机构和金融业务均由一个统一的监管机构负责监管。单一监管在监管目标和手段上具有一致性和协调性，可以大大降低成本投入，有利于取得规模效益，防止监管真空和交叉监管现象，具有很强的适应性，能使监管机构更有效地行使监管职责。但是，单一监管模式下，金融机构缺乏竞争，不能体现不同金融机构与金融业务之间的差别。监管机构难以形成集中明确的监管目标和采取正确合理的监管方法，且易导致，这也是我国取消单一监管模式的原因。

行业监管体制篇（5）

英国最初的行业监管体制是纯粹的行业自律,经过150多年的发展,英国CPA行业监管体制的核心虽然还是行业自律,但与最初的行业自律相比,已发生了根本性的变化,现已形成行业自律监管、独立监管与政府监管相结合的体制。美国的CPA行业自律监管对世界各国CPA行业监管的发展影响最大,在120年的发展历程中,它由最初的纯行业自律,经过期间的政府监管与行业自律监管的不断摩擦,发展到现在的独立监管、行业自律监管与政府监管相结合的体制。英美CPA行业监管体制的变迁,在早期主要是诱致性变迁,后期是诱致性制度变迁与强制性制度变迁的交替进行。

一、英美CPA行业监管体制的变迁过程

英美CPA行业监管体制都是由最初的行业自律,经过法律规范、政府的适度监管,成立独立监管机构,发展到现在的自律监管、政府监管和独立监管相结合的混合体制。

二、英美CPA行业监管体制变迁动因分析

(一)监管目标引致

英国2003年后实行的是行业自律监管为主、独立监管与政府监管为辅的混合监管体制;美国萨班斯法案后实行的是独立监管为主、行业自律监管与政府监管为辅的混合监管体制。

英美CPA行业监管体制是随着CPA行业监管目标的变化而变迁的。

1.在监管目标只有一个,即保护CPA行业整体利益时,CPA行业实行的是纯行业自律监管体制,尽管提高执业质量、维护行业声誉会给公众带来好处,但从当时的监管目标本身来看,只是为了行业的生存和发展。

2.在监管目标演变为保护行业利益和维护公众利益并重时,CPA行业实行的是自律监管为主、政府适度行政监管为辅的体制。

3.在监管目标发展到维护社会公众利益为主,保护行业利益为辅时,CPA行业监管开始引入独立监管体制。以美国为例,20世纪30年代前,CPA行业监管的目标只是为了维护CPA及事务所的垄断地位,确保执业CPA的利益,行业监管是自发性的自律行为;30年代后,虽然《1933年证券法》和《1934年证券交易法》赋予了SEC监管CPA行业的权力,且SEC也是出于维护公众利益而实施监管的,但直到70年代,SEC还只是对自律监管组织进行适度监管,并不介入CPA行业日常监管,监管主体是AICPA及州注册会计师协会,监管目标仍然主要是为了维护CPA行业利益,这一阶段的监管体制是政府少量介入的行业自律监管体制;70年代后,AICPA为了避免政府过度介入CPA行业监管,而自行改革行业自律监管体制,设立POB并推行同业互查,在社会公众的呼声和政府的压力下,行业自律监管的目标发展为行业利益与社会公众利益并重,这一阶段的监管体制是政府适度监管下的行业自律监管体制;安然事件后,维护公众利益成为CPA行业监管的主要目标,行业监管体制演变为现在的独立监管为主,自律监管和政府监管为辅的体制。

(二)监管主体引致

CPA制度确立之初,人们普遍认为CPA行业监管是职业团体内部的事,所以监管主体只有行业自律组织,监管体制也只能是行业自律监管;当CPA对证券市场乃至整个国民经济的影响逐渐增大时,单纯靠市场机制监管CPA行业会造成市场失灵,政府开始介入CPA行业,并进行适度监管。此时的监管主体包括行业自律组织和政府,从而CPA行业监管体制就演变为自律监管与政府监管相结合的体制;而当CPA审计舞弊案时有发生且对证券市场影响较大、很多公众对CPA行业信誉提出质疑时,政府就会加大监管力度 ,或建立独立的监管机构,以避免行业或政府的不独立。此时的监管主体有行业自律组织、政府部门和独立监管机构,其监管体制也就是英美现行的独立监管、政府监管与行业自律监管相结合的体制。

但我国监管体制的变迁与监管主体的变化几乎没有必然联系。1980年我国恢复CPA制度之初,行业监管主体只有政府部门实行政府监管体制;之后政府决定成立CPA行业自律组织,并由自律组织代为履行政府职能,监管主体是行业自律组织,实行的却是政府监管为主的体制;现在的监管主体包括行业自律组织和多个政府部门,实行的是政府监管与行业自律监管相结合的体制。其监管体制变迁是政府行政命令引致,与监管主体变化无关。

三、英国CPA行业自律监管体制变迁对我国的启示

(一)英国CPA行业自律监管体制的主要贡献

1.作为行业自律监管的发源地,为各国CPA行业监管体制的建立指明了方向。

2.为行业自律监管体制树立了典范。美国的自律监管体制坍塌,英国不仅没出大问题,行业自律监管反而更加稳固,这本身就值得世界各国借鉴学习。

3.“分而治之”有其自身的优越性,它可以通过自律监管组织之间的竞争促进CPA行业的发展。

4.能够审时度势,及时调整应是英国监管体制的另一大优势。从职业团体的分散管理,到团结合作,再到加强政府监管、实施统一透明的外部监管,说明这个行业监管最古老的国家不仅没有固步自封,而且在不断寻求改进和完善策略。而一系列的改革措施在取得实质性进步的同时,也使CPA行业的公信度大大提高,自律监管也取得了重大进展。

5.与美国重在帮助教育

的同业互查相比而言,英国的联合惩戒和独立惩戒措施更为严厉,监管力度更大,效果也更好。另外,对CPA个人及对事务所合伙人的经济处罚,比对事务所的处罚更重,也是英国的CPA行业监管效率更好的原因之一。 (二)英国CPA业务自律监管体制的不足之处

与其他国家的CPA行业监管体制相比,英国最大的特色是多个CPA职业组织共同实施对CPA行业的自律监管,即“分而治之”。前已述及“分而治之”的优越性,但也有其不足之处。笔者认为“分而治之”的主要缺点是:

1.ICAEW、ICAS、ICAI和ACCA这四个被英国贸工部认可的CPA管理职业团体都设有注册委员会、惩戒委员会和申诉委员会等,负责各自的考试、注册管理、规则制定和行业监管等工作,其准入条件、执业标准和监管力度必然会有区别,从而会使监管质量和会员的执业质量有差异。长期以来,六大职业团体在投诉和惩戒制度上各自为政,职业团体在投诉和惩戒程序上存在较多的差别。

2.不同的职业团体间虽有合作,但更多的是竞争,在自由竞争的情况下同样存在市场失灵问题。

(三)英国CPA行业自律监管体制带给我国的启示

1.CPA职业团体与社会公众利益密切相关。由于CPA的利益与社会公众不尽一致,社会公众理应要求加强对CPA 的监管。而CPA职业团体出于自身生存和发展的需要,同时迫于政府部门和社会各界的压力,必然会规范CPA执业行为,监管CPA提高审计质量,维护行业信誉,从这点来看,CPA职业团体与社会公众的利益又是一致的。

2.政府对CPA行业的适度监管是非常必要的,但政府的监管应是宏观管理与指导,而不应介入CPA行业的日常细节管理。

3.条件允许时,可成立独立的监管部门,以弥补行业自律监管的独立性不足和政府监管的官僚性缺陷等问题。

四、美国CPA行业自律监管体制变迁对我国的启示

(一)美国CPA行业自律性监管体制的优点

AICPA作为世界上最有影响的会计职业组织,其行业自律监管为CPA行业监管的发展作出了重大贡献,主要表现为:

1.为CPA执业制定了最系统完整的审计准则体系。

2.成立公众监督委员会(POB),设立证券市场业务部(SECPS),对上市公司和非上市公司CPA审计业务分别管理,创新了行业监管体制。

3.同业互查制度是较为有效的自律监管方法。

4.在安然事件前,POB的监管被多数人认为是有效和值得推广的。

(二)美国行业自律监管体制的缺陷

1.POB受经费等诸多因素限制,并不能独立发挥监督作用。POB的经费来源是通过AICPA下属的SECPS从所监管的会计师事务所筹集。因为缺乏财务上的独立性,POB不可能完全独立于注册会计师行业,所发挥的监督作用极其有限。AICPA和原“五大”对POB的支持不够,也是POB不能发挥应有监管作用的一个重要因素。2.美国注册会计师行业近几年与SEC的关系过于紧张,AICPA利用其影响削弱了SEC对注册会计师行业的监督作用。3.同业互查被认为是“相互挠痒的组织”,未能发挥应有的作用。4.美国的自律监管重在帮助教育,对会计师事务所和注册会计师的处罚措施不力,其处罚形式只限于会员权力范围内,一般只是强制后续教育和暂停会员资格,最严厉的措施也就是取消会员资格,但这并不会对被处罚人的执业产生实质影响。

(二)美国行业自律监管体制对我国的启示

1. AICPA的很多监管理念和方法是值得我国学习和借鉴的,不能因为安然事件就否定美国的行业自律监管。

2. 注册会计师协会应正确处理好公众利益与行业利益的关系,AICPA因法律没有授权其监管地位,使其过分地强调了维护行业利益,最后将自己陷入CPA行业的代言人角色,这是值得中注协吸取的教训。

3.从SEC与AICPA长期存在的矛盾中可以得出,政府监管与行业自律监管的密切配合是CPA行业监管发展的方向。

4. 同业互查虽然不具有强制性,但它是美国CPA行业自律监管的最有效方法,为美国CPA行业监管作出了巨大贡献。虽然每次同业互查都被评为“优秀”的安达信,仍没有逃脱解体的命运,但我们可以想象,如果没有同业互查,类似安然事件的审计失败案早已发生。同业互查自身有待逐步完善,如互查方式、互查责任等需要改进。但同业互查为CPA行业自律监管方法指明了方向,我国CPA行业的执业质量检查应大胆借鉴。

行业监管体制篇（6）

中图分类号：DF438.1

一、银行业监管的一般理论

（一）银行业监管的概念

从狭义上讲，银行业监管是指国家金融监管机构对从事存款、贷款业务的银行业金融机构的组织行为和经营行为活动进行监督和管理的总称。从广义上讲，银行业监管不仅包括国家金融监管机构对银行业金融机构的外部监管或他律监管，也包括银行业金融机构的内部监管或自律监管。国家金融监管机构对银行业外部监管与银行业金融机构的自律监管是相辅相成的。我国银行业的专门监督机构是国务院银行业监督管理机构，即为中国银行业监督管理委员会。

（二）银行业监管的目标

监管目标是一个国家制定监管制度的依据，监管目标的确立关系到具体的监管规定，因此，监管目标的确定是对银行进行监管的首要问题。我国《银行业监督管理法》第3条规定：“银行业监督管理的目标是促进银行业的合法、稳健运行、维护公众对银行业的信心。”由此可见，我国商业银行的监管目标是两个：一是促进银行业的合法稳健运行，保证银行业的健康经营和发展；二是维护公众对银行业的信心，保护公众尤其是存款人的利益。这样的银行监管目标也是完全符合巴塞尔委员会《有效银行监管的核心原则》对监管目标的建议，是符合现代银行监管的目标的。

（三）银行监管的内容

银行的监管目标也就决定了其监管的内容。依据《有效银行监管的核心原则》及各国监管的实际情况来看，商业银行的监管大致包括以下方面：1.市场准入监管。是银行监管的首要环节，他能够保证进入金融市场的银行具备良好的品质以及合理的银行数量；2.银行业务运营监管。是对银行的持续性监管，必须要履行审慎监管的原则，通过对商业银行的资本充足率、信贷风险及流动性等进行监督管理，来确保银行的稳健运行；3.市场退出监管。是银行不能满足监管当局的审慎要求时，而监管当局所采取的一项措施。这三者有机结合在一起，服务于银行监管的全过程。

二、我国银行业监管体制的特点及其存在问题

银行业监管体制，是指国家对银行业进行监督管理的职责划分方式和组织制度。与本国政治经济体制、宏观调控手段、金融体制、金融市场发育程度相适应，各国确立了各自不同的银行业监管体制。概括起来，主要有中央银行与其他金融监管机关共同监管和设立专门的银行业监管机构两种类型。

（一）我国金融监管体制的现状

我国现阶段实行的是“一行三会”（中国人民银行、中国银监会、中国证监会、中国保监会）的分立金融监管格局。其中，银监会负责监管商业银行、政策性银行、信托投资公司、资产管理公司、农村信用合作社等存款类金融机构；证监会负责监管证券公司；保监会负责监管保险公司；中国人民银行作为中国的中央银行主要是负责制定并保证货币政策的执行，加强宏观调控。

（二）我国银行监管存在的问题

我国银行业监管是在改革开放后逐步发展起来的，由于金融改革的进程一直滞后于经济体制改革，特别随着全球经济一体化进程的加快，我国银行业进一步对外开放，使我国银行业监管在与国际接轨过程中，也发现一些值得重视的问题，主要包括以下方面：

1.部分条款操作性不强。这些需要加强的监管规则主要体现于《银行业监督管理法》中。一是审慎经营规则可操作性不强。《银行业监督管理法》第21条规定审慎经营规则，包括风险管理、内部控制、资本充足率、损失准备金、风险集中、关联交易、资产流动性等内容。同时银监会颁布的大量规则也涉及审慎经营规则，但由于缺乏约束力和可操作性，基层监管部门难以有效执行。二是监管措施规则的操作性不强。《银行业监督管理法》规定禁止分红、禁止转股、禁止出境等监管措施。但未形成细化此条款的具体规则，使基层监管部门无法有效使用这些监管措施，从而影响银行业的有效监管。

2.有效的市场约束机制尚未建立。所谓的市场约束机制，就是市场参与者借助于银行自愿以及银行监管当局强制的信息披露的基础上，通过自觉提供监督和对银行实施约束，并对银行产生的激励和制裁的行为与过程。在我国，银行监管仍然是以外部的行政监管为主，有效的市场约束机制监管并没有建立。

3.缺乏对监管者的监管。在我国，监管人员在对银行依法监管过程中无人对监管人员的行为进行监管，其是否做到廉洁公正、秉公执法？是否利用了职务之便谋取不正当利益？目前，我国并没有出台相关法律法规，也没有制定出一套对监管者进行再监管的指标体系来衡量监管者的成效。因此，监管者与被监管者之间往往存在着利益关系，对于加强监管人员队伍建设和防范银行的风险是十分不利的。

三、完善我国银行业监管体制的建议

（一）完善银行业监管的法制建设

我国虽已制定了《中国人民银行法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》等关于金融的法律法规，但与我国的经济及银行发展需求来讲，仍然存在着较大的差距。因此，完善我国银行业监督的法律体系，可以从以下方面入手：1.制定法律的实施细则。2.建立健全执法传递机制。3.培育公众的法律意识，优化金融法治环境。国家要继续投入大量的人力、财力、物力等来推行普法教育，以培育公众的法律意识，同时也要加大法律的制裁力度，来树立有法可依、有法必依、执法必严、违法必究的观念，从而使全社会对法律做出合理性的认同与信赖。

（二）强化市场约束体系对银行业的作用

市场约束是用来保证银行体系在整体上长期安全运行的必要条件，同时也是现代银行监管体系中不可或缺的方面。在搞好外部监管的同时，要注意发挥市场机制的约束与淘汰作用。1.完善银行业信息披露制度。我国颁布《商业银行信息披露暂行办法》是对商业银行信息披露的原则、内容及管理方法等方面作出了非常具体的规定。该办法的出台，不仅表明了我国商业银行将按照国际惯例来运作以及提高银行信息透明度的决心与信心，而且在一定程度上弥补了我国在信息披露制度上的缺陷；2.充分发挥社会的监督作用。加强银行业协会的自律，结合我国的实际情况，可以考虑在银行当局的支持下，全国只设立一个部级的银行业协会，各级地方协会可作为其派出机构。在运作方式上，可定期举办研讨会，就出现的新情况进行讨论，加强信息交流，联手抵制欺诈银行资金的行为，以保护银行业的利益及体系安全。

（三）加强对监管机构进行再监管

从我国实际情况来看，可以考虑由中央银行、财政部和专家组成专家委员会，对监管者的活动及所制定的规则进行监督。以至于增强监管工作的透明度和社会舆论的监督。通过社会公众、中介机构及被监管对象的监督，来规范监管人员行为，来防范监管工作中“道德风险”，同时也要加强监管考核制度的建设。目前，我国还未建立起一套严格的指标体系来衡量监管的绩效，也无法评价监管者的监管成效。因此，必须制定相关的法律法规，来规范监管者的行为，强化银行监管行业的内部控制，保证监管的公正有效。

参考文献

行业监管体制篇（7）

引言

我国正在积极实行的多层次劳动社会保障制度，其中基本养老保险制度的覆盖面和影响力最大。但是随着我国市场经济体制的逐步建立和完善，企业年金作为养老保障体系中的第二大支柱，其地位愈显重要，建立和完善企业年金制度，是我国完善多层次养老保险体系的一个重大举措。在我国建设企业年金制度过程中，建设环境的不断变化要求我们不断成熟监管理念以及逐步提高监管能力。

一、企业年金概述

1994年，世界银行在《防止老龄危机：保护老年人及促进增长的政策》的报告中强调了企业年金作为多层次养老保障体系的第二支柱的重要地位。

1991年我国的《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》第一次提倡建立企业补充养老保险，1994年开始在全国试点城市推行，自此对企业年金的研究逐渐展开。

对于企业年金概念的界定，我国2004年5月实施的《企业年金试行办法》第二条规定，企业年金是“企业及其员工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立的补充养老保险制度。”企业年金一般由企业和员工按年金规定缴纳的费用以及年金投资运营形成的收入积累两部分组成。

二、企业年金投资监管模式概述

目前国际上普遍采用两种投资监管模式：定量限制监管和审慎性监管。

（一）定量限制监管模式

指根据定量限制原则对年金投资进行监管的模式。定量限制原则是指政府对企业年金基金投资实行硬性管制，对市场准入资格、合同条款的管理以及投资组合等做出明确限制和规定。实行此模式的主要是大陆法系国家及发展中国家。

（二）审慎性监管模式

指根据审慎性原则对年金投资运营进行监管的模式。审慎性原则指年金投资管理人审慎地为年金选择一个最能分散风险的投资组合。采用这种模式的主要是英美法系国家。这种模式下，监管机构放松对合同条款、市场准入条件、投资组合等的约束，投资运营不受许可证限制，监管机构依靠审计师、精算师、资产评估机构中介组织对基金运营进行监督，较少干预基金日常活动，只在当事人提出要求或基金投资出现问题时才介入。

我国对企业年金投资运营的监管基本上遵循了定量限制的思路，这同我国现时宏观金融环境、监管能力和企业的微观治理水平相吻合，但也存在不少问题。

三、我国企业年金投资运营监管机制现存问题

（一）会计信息披露与报告制度不健全

1.信息披露相关法律不健全。我国目前还没有一部法律是专门针对企业年金会计信息披露的，而在现行有限立法中，也仅粗略规定各主体的信息报告制度，对于相关罚则却没有规定。这使信息披露成为一种“花瓶”，没有实质的约束力，根本无法保障相关利益人的知情权。

2.信息不对称。企业年金的运作，是以信托关系及委托关系为基础展开的。企业、职工与受托人是信托关系，受托人与账户管理人、投资机构、托管银行是委托关系。在我国信托法律不健全的环境下，这两层关系极大增加年金虚假信息和披露信息不充分的风险。

3.会计准则存在局限。企业年金的会计核算主体应涉及两个方面：一是企业年金基金，二是企业本身。2006年2月财政部颁布的《企业年金会计准则》规范了企业年金基金作为独立会计主体的会计处理与财务报表列报准则，但对作为缴费主体的企业本身该如何进行会计处理却无章可循。

（二）基金监管部门过多，监管效率不高

11号令等现行法律法规确立了人力资源和社会保障部、证监会、银监会、保监会、财政部、国税总局等多家机构在企业年金市场上的监管地位。由于涉及多家监管机构，在权责范围方面难免出现交叉或空白，由此产生较高的协商成本和信息沟通成本，这不仅不利于提高监管效率，还不利于企业年金的运营效率的提高。

（三）相关法律体系不完善，缺乏统一的企业年金法

我国至今仍没有一部专门的企业年金法，现行监管或依据相关法令、监管部门行政法规，或参照其他法律（如《信托法》、《合同法》等）执行，这些部门法规与全国人大制定的法律相比，不仅约束力有限，而且框架性的内容规定也致使其可操作性和统一性都较差。

（四）缺乏高素质的专业监管人才

企业年金业务的复杂性决定了其监管的高难度以及对监管人员的高专业素质要求。监管人员不仅需要掌握财务管理、金融投资、管理信息等方面的基础知识，还要了解对社会保障制度、法律法规、宏观经济政策等。然而，在岗监管人员素质却层次不齐。

（五）与资本市场缺少互动

从国外经验来看，养老金基金与资本市场紧密联系成为资本市场上的重要影响力量；成熟活跃的资本市场为养老基金的保值增值提供广阔运作空间。作为养老金的重要组成，我国企业年金市场的发展一开始也被认为是资本市场的利好消息。然而，一方面由于年金规模较小，市场尚处于发育期，短期内投放股市的资金有限，对资本市场很难产生显著影响；另一方面，从资本市场角度来看，我国资本市场体系还不完善，为了控制企业年金运作风险，监管当局限制其投资范围。

四、对完善我国企业年金投资运营监管机制的建议

针对以上问题，在继续坚持限量监管原则的同时，适当吸收审慎性监管的理念，本文提出以下政策建议，不断完善年金监管机制：

（一）完善相关法律、法规建设，加快制定一部统一的企业年金法

目前，《企业年金试行办法》、《企业年金基金管理机构资格认定暂行办法》以及《企业年金基金管理办法》共同搭建起我国企业年金制度的基本法律框架。但上述法规都属于部门规章，对运行与投资管理过程中的违法行为的惩戒力度有限，而且年金市场又涉及商业保险、银行、证券、信托等多个领域，监管环节多而复杂。因此亟须对相关法律做进一步完善，制定统一完善的《企业年金法》，对年金投资管理人的治理结构、信息披露、内部控制、独立运营、外部审计等各方面做出更细致具体和更具操作性的规定，为监管机构的活动提供法律支撑，也为受益人权益保护提供法律依据。

（二）加强对企业年金会计信息披露的监管

可从以下两个方面着手：一是政府部门加强监督制定企业年金方案力度，凡是不制定的或不履行备案程序的，要坚决进行纠正；建立优胜劣汰，对违规管理机构下发整改通知，实行建立“亮牌”制度；二是在信息披露的范围和对象上，严格执行信息披露标准，在缴费、投资、管理、选择机构等方面都需向当事人提供及时、完整、有效的报告。

（三）进一步放宽对企业年金基金投资范围限制

虽然11号令放宽了境内投资的范围与比例，但还可考虑适度放开海外投资以拓宽投资渠道。通常国外资产与国内资产的相关性较低，根据投资组合理论，到国际货币、资本市场进行投资，不但可以增加备选投资工具，分享外国经济增长带来的收益，还可降低受本国经济影响的系统性风险，使年金因多样化投资而得到更大收益。

（四）建立统一、完善、高效的企业年金监管体系

我国年金目前最大监管问题在于各监管部门间没有采取协同手段。为此，可在现有监管体系基础上建立各监管部门间的联席会议制度以传递监管信息、解决监管分歧，从而实现协同监管。具体来说：由各部门共同协商制定联席会议具体制度，明确各监管部门的责任、权利以及会议流程，在会议上各部门确认信息真实有效性并实现共享。联席会议制度是一种成本较低、可操作性较强的方法，也是完善统一企业年金监管体系的有效手段。

（五）加强高素质专业监管人才的培养、引进

这需要企业年金相关监管部门“走出去、引进来”，一方面要加强监管在岗人员的培训；另一方面要吸引国外有丰富企业年金监管经验的专业人才。双管齐下，加速培养、引进复合型高级监管人。

（六）加强企业年金与资本市场的互动

不断提高的企业年金覆盖率的与资本市场的发展有着不可分割的联系。

1.作为补充养老保险基金，企业年金始终将投资的安全性摆在首位，但也需要成熟的资本市场来保障其收益。为此，须不断加强资本市场建设，为企业年金基金提供良好的投资环境和多元化的投资渠道，使其在确保安全性的前提下不断提高收益。

2.企业年金是我国资本市场长期稳定投资者，介入资本市场将会大大增加资本市场的资金供给，这有助于改善我国资本市场的投资结构。中央政府可加强对资本市场的监管，加快法律法规的制定以促进资本市场的发展与完善；各级地方政府则可努力促进企业年金与资本市场结合，共同实现企业年金和资本市场的双赢。

（七）进一步完善相关税收激励政策

我国现有关于企业年金的税收激励政策中关于企业所得税的规定见于《关于补充养老保险费、补充医疗保险费有关企业所得税政策问题的通知》（财税〔2009〕27号）：“补充养老保险费、补充医疗保险费……在计算应纳税所得额时准予扣除…”；而关于个人所得税则有不予税收减免的规定。

但从国际经验来看，对企业年金的个人缴费通常采取一定的税优政策，这对于强化个人养老责任、推进企业年金发展具有重要作用。因此未来需进一步提高企业年金的企业缴费税收优惠力度，尽快推出个人缴费的减免税政策。可以预见，随着我国税收制度的完善和个人所得税综合税制的推进，有条件地施行在缴费投资环节免税，领取阶段再缴税这种更为合理的税优模式将极大调动企业和员工建立参加企业年金基金的积极性。

参考文献

[1]刘翠英.中国企业年金基金的投资监管研究[D].上海：华东师范大学硕士论文，2007.

行业监管体制篇（8）

一、当前企业体制改革中廉政方面存在的问题

1、监督机制不健全，监督工作较软弱

在少数企业中，监督机制残缺不全，监督部门处于可有可无的地位，工作难以正常开展，或流于形式，避实就虚，不能真正发挥监督职能作用。其原因，一是这些企业的党政领导对监督工作不重视，“一手硬，一手软”，使纪检监察部门的工作孤立无援，硬不起来。二是有的领导干部自恃权力大，责任大，贡献大，是“特殊公民”，不要监督；有的领导干部听不得逆耳、刺耳之言，“闻过则怒，讳疾忌医”，拒绝监督；有的领导干部本身就心术不正，行为不端，视监督为“芒刺在背”，必欲去之而后快，想方设法排斥监督。三是纪检监察机构弱化，人员缺编，素质不高，难以发挥作用。有的则身兼数职，精力不济。四是有的纪检监察人员心存杂念，患得患失。监督领导怕受到打击报复，监督其他人员怕得罪人，失“人缘”、丢选票，因而对违规违纪行为睁一眼闭一眼，不能履行监督职能。五是政策观念上的模糊，一些似明非明的提法和“政策撞车”现象，使人产生困惑。如业务接待，我国已跨入市场经济时代，企业建立良好的对外业务关系和社区关系是经营成功的必要条件，业务接待是必不可少的。但在接待的“度”上不太好掌握。况且，各地情况有所不同，西双版纳属旅游热点地区，接待量和接待费用自然要比其它地区多。又如通讯费用，市场千变万化，商机稍纵即逝，企业领导和业务负责人使用现代通讯工具是掌握市场信息，捕捉商机开展经营业务的必要手段。通讯费用的报销标准显然不能简单地用党政机关的标准来套，但也不能漫无节制地实报实销。究竟报销多少合适，是个费斟酌的问题。政策观念不明确，监督的信心自然不足。

2、腐败的表现及其危害

在一些地方和企业，思想政治工作弱化，封建特权思想，资产阶级的价值观、道德观和拜金主义、享乐主义、极端个人主义等腐朽思潮成为一种“时髦观念”侵入一些意志薄弱者的头脑，产生消极腐败现象。并由于上述种种原因，腐败现象未得到有效地遏制而逐步蔓延开，成为一种“社会毒瘤”。其主要表现是：1、利用职权搞权钱交易，贪污受贿；2、公款吃喝玩乐，奢侈浪费，腐化堕落。尤其是有些亏损企业困难重重，职工工资都没有保障，企业领导依然手机随身，小车出入，吃喝玩乐；3、，失职渎职；4、损公肥私，“富了方丈穷了庙”；5、任人唯亲，培植个人势力和关系网；6、吃拿卡要，乱收费，乱罚款，乱涨价，搞行业不正之风；7、欺上瞒下，虚报浮夸，骗取成绩和荣誉；8、滥用权力，盲目决策，造成重大失误等等。上述腐败行为使国家和企业遭受严重损失，破坏经济建设，损害干群关系，分化瓦解企业的凝聚力，败坏社会风气，甚至引发和加重社会犯罪。腐败已成为一种逐步蔓延的社会公害，我们决不能等闲视之。加强纪检监察工作，强化监督机制，是遏制和，保证企业健康发展的需要，它关系到我们党和国家的前途命运和社会主义市场经济的成败。

二、在国企改革中如何强化纪检监察的地位，发挥监督保障职能

在国企改革中要强化纪检监察的地位，发挥监督保障职能，我认为要做好以下几方面的工作：

1、加强思想教育，解决企业干部职工的思想认识问题，构筑抵御腐败的思想道德防线

政治思想教育是新时期党的建设的基础工程，是反对腐败，加强党风廉政建设的根本措施。针对我州企业干部队伍的思想实际，应从四个方面加强宣传教育。一是抓好邓小平理论和十五大精神的学习，坚定走建设有中国特色社会主义道路的信念，明确前进的方向，在政治上与党中央保持一致；二是进行党风党纪教育，使广大党员干部树立正确的人生观、价值观，坚定共产主义理想，坚持为人民服务的宗旨，反对拜金主义和极端个人主义，在市场经济大潮中经受住“金钱、权力、美色”的考验，自觉抵制的不良风气；三是抓好艰苦奋斗教育，发扬党的优良传统，树立“勤俭兴业”的观念，反对享乐主义，抵制铺张浪费、奢侈腐败之风；四是抓好法纪教育，增强企业干部职工的法纪意识和自律自控能力，做到自律、自省、自警、自励；五是通过宣传教育树立对监督工作的正确认识。监督工作既是抑制腐败，维护国家、企业和职工群众的合法权益不受侵害的必要手段，又是发现腐败苗头及时采取措施，防止犯错误的干部越走越远，坠入犯罪深渊的预防性措施，因而它是关心爱护干部的一项重要措施。认识统一后，纪检监察工作才会得到企业领导和广大职工的支持，从事纪检监察的同志也才能理直气壮地大胆工作。版权所有

2、健全法规制度，促进廉政建设法制化

离开法制化、制度化管理，廉政监督将无以为据，处于“因人而治”的无序状态，难以保证廉政监督的权威性、公正性和稳定性，因而法规制度建设是企业廉政建设的重要环节。在制度化建设中，着重应抓好以下几项：（1）党的民主集中制。只有坚持民主集中制原则，企业重大问题的决策和处理通过集体讨论决定，才能有效地实施对权力的监督制约，防止因个人专权，权力失去控制而必然导致的腐败行为。

（2）党员干部民主生活会制度。定期召开民主生活会，党员领导干部经常开展批评与自我批评，接受党内民主监督，洗去身上的“尘埃”，轻装前进。如果领导干部虚怀若谷，广开言路，善于听取不同意见，择善而从，将造就民主的氛围，大家都敢于在会议上或当面发表不同意见，并进行争论（而不是唯唯喏喏，随大流，或心存意见埋在肚里形成积怨），一是对领导的正确抉择会有很大帮助，二是有助于领导同志及早发觉自己有什么事做得不对，或自己身上存在什么缺点毛病（人非圣贤，孰能无过？），早作改进和纠正，避免犯错误。而表面上的随声附和，一团和气，一派升平景象，往往危机就潜伏于其中。

（3）民主测评领导干部制度。民心是杆称，也是一面镜子。坚持民主测评制度，将领导干部置于群众监督之下，使得有腐败意识和行为的干部有所顾忌，及早收手。

（4）职工代表大会制度。职代会依照《企业法》和《职工代表大会条例》赋予的权力，对企业重大事务和决策进行审议，参与民主管理，实施民主监督，是社会主义国家劳动人民当家作主的最好体现。企业工会作为职代会的工作机构，应在民主管理、民主监督中多发挥作用。版权所有

行业监管体制篇（9）

跨国银行监管体制是指为了特定的社会经济目标而对跨国银行的活动依法进行必要的监督与管制的组织机构及权限划分。跨国银行监管体制是市场经济管制的制度安排，是金融监管体制的核心，是银行监管体制的重要组成部分。我们基本可以将跨国银行的监管体制划分为两个基本类型，即一元监管体制与多元监管体制。一元监管体制是指由国家的一个法定机构专享对跨国银行的监管权，并制定和实施相关的监管政策，统一进行监管活动，其中，英国是推选一元监管体制最为典型的国家。英国《银行法》将银行监管权高度集中在中央银行—英格兰银行手中. 多元制是指两个以上的机构享有对跨国银行的监管权，共同执行监管政策。

就我国的跨国银行监管体制而言，属于一元监管体制。2003年，我国成立银行业监督管理委员会，统一对银行业进行监管。如前所述，从整体上看，一元监管体制需要较好的运行环境，即必须具备以下条件：(1)市场体系比较完善统一；(2)经济发展比较平衡；(3)居民人口不太多；(4)监管人员素质比较高。与上述条件相比，我国是个人口大国，经济发展不平衡，市场体系不完善，不适合实行单一监管体制。然而，我国却采用了单一监管体制。看起来，我国的银行监管体制实践与理论并不完全吻合。关于这一问题，我们必须从几个方面理解：首先，我国是个单一制国家，在跨国银行监管上，只能实行一级监管体制，而不可能实行两级监管。这是我国国家结构的基本要求。其次，我国是个大国，市场体制尚不健全，统一监管是银行业稳定运行的重要保障，因此，一元监管体制有利于维护银行业的秩序，而且所产生的体制成本相对较低。第三，虽然我国实行一元监管体制，但中央监管机构下设了众多的分支机构。这些分支机构根据其授权委托在全国范围内统一实施监管，满足了人口大国对银行监管的需求。从总体上讲，我国的跨国银行监管体制基本上适合中国的实际需要。

在新形势下，我国跨国银行监管体制面临着改革与发展的问题，从世界跨国银行监管体制的发展经验及趋势来看，我国应就以下方面改革与完善跨国银行监管体制。首先，在现有的法律制度框架内建立对跨国银行监管的协调机制，我国目前采用的是分业经营与分业监管体制。我国金融业采用的是分业经营，因此我们先后成立了证监会、保监会、银监会，分别对证券业、保险业及银行业负责监管。但从世界金融发展趋势来看，金融综合化、混业经营己成为一种潮流，而且我国在加入WTO之后，银行业市场会进一步开放，更多的跨国银行会进入中国市场，而且多数国家的银行己经开始混业经营，这给我们现有的分业监管体制带来了极大的挑战。因此借鉴综合监管体制的经验，对于加强对跨国银行的监管是非常必要的。但我们的国情和现实使我们不能冲破现有的体制框架，只能在现有体制的基础上加强监管协调，建立监管的良性协调机制，以克服分业经营与分业监管体制的弊端。关于监管的良性协调机制主要包括以下方面：第一中央银行的协调机制，即在中国人民银行的统一协调下，银监会负责银行业监管，并与证监会、保监会保持密切的协作监管，并统一向中国人民银行负责。第二监管机构间的监管信息及时交流机制。第三监管机构间的联合调查及采取行动的机制。第四与国际间银行监管机构的合作机制。

其次，完善有关银行监管体制的法律问题。我国已经颁布了《中国人民银行法》及2003年修正案和《商业银行法》及2003年修正案、《银行监督管理法》、《金融资产管理公司条例》、《商业银行资本充足率管理办法》、《外资银行监管条例》及《实施细则》等法律法规。这法律法规对商业银行的监管提供了法律依据，对维护金融业的稳定与促进银行业的健康发展造就了一个比较系统的法律平台，但不能断言我国银行监管法律体系己无完善必要。实际上我国银行业监管法律体系的构建还是一个任重而道远的问题。根据我国银行业的现实情况与发展的需要，有必要从法律上对下列制度进行完善：(1)分业经营虽然有利于金融业的稳定，但越来越难以适应金融业发展的需要，全能银行(混业经营)己经成为世界银行业发展的必然趋势。针对这种情况，建议商业银行法适当取消或弱化对分业经营的限制。(2)在取消分业经营限制的基础上，必须从法律上建立中央银行、银监会、证监会、保监会的监管协调机制与综合监管机制。例如，证监会是否有权对银行的行为进行调查等问题，法律应当明确规定。(3)进一步加强中央银行的独立地位，弱化其国家机关的性质，使其成为真正意义的中央银行，提高其监管协调效率。(4)完善银行监管的法律程序。程序是体制运行的基本保障，监管实际上是由一系列的程序所构成的监督与管制过程。可以说，没有适当的程序，就没有适当的监管。目前，中国跨国银行监管程序总的来说比较粗糙。例如，银监会对外资银行的调查权有哪些及行使程序如何，现行法律没有明确规定，导致调查权的界限及其行使程序的边界模糊，大大降低了监管的透明度，这与WTO的透明原则是不一致的。因此，从法律上进一步具体规定监管的程序及提高银行监管的法律、法规、政策的透明度，将成为中国跨国银行监管体制改革与完善的重要议程。

第三，应当加强银行业的自律管理。虽然自律管理不是监管体制正式的制度安排，但自律组织是监管的传导机构和监管运行的协助机构，自律管理不但可以减轻中央银行和银监会的监管压力，弥补监管的不足，而且可以对银行业稳定发挥中央银行和银监会监管无法实现的作用。某种程度上讲，自律性约束是金融风险监管成败的关键。目前我国银行自律作用还没有很好地发挥出来，两个银行法对此都没有明确的规定，自律制度不仅缺乏正式的制度安排，而且急需进一步完善。中国加强银行业自律有两个突出的现实意义：(1)在市场经济中，主体自治是市场经济的基本构成要素，银行业的自律是实现银行业市场自治的重要路径；(2)加强银行内部监管是当前银行监管发展中的一个重要趋势，加强自律则是加强银行内部监管的重要方面。因此，加强自律应当是中国银行监管体制改革的目标之一。关于加强自律的路径选择问题，应当考虑三个制度上的措施：一是为银行业自律提供更高层次的制度安排，用法律形式将银行自我约束机制确定下来，将其纳入正式监管制度的范畴；二是适当参照香港的做法，考虑赋予银行自律组织适当的自治性监管职能，如调查会员间的纠纷等；三是提高银行自律组织的法律地位，使其在监管体系中真正发挥正式监管主体之外的补充作用。

参考文献：

行业监管体制篇（10）

前言

跨国银行监管体制是指为了特定的社会经济目标而对跨国银行的活动依法进行必要的监督与管制的组织机构及权限划分。跨国银行监管体制是市场经济管制的制度安排,是金融监管体制的核心,是银行监管体制的重要组成部分。我们基本可以将跨国银行的监管体制划分为两个基本类型,即一元监管体制与多元监管体制。一元监管体制是指由国家的一个法定机构专享对跨国银行的监管权,并制定和实施相关的监管政策,统一进行监管活动,其中,英国是推选一元监管体制最为典型的国家。英国《银行法》将银行监管权高度集中在中央银行—英格兰银行手中. 多元制是指两个以上的机构享有对跨国银行的监管权,共同执行监管政策。

就我国的跨国银行监管体制而言,属于一元监管体制。2003年,我国成立银行业监督管理委员会,统一对银行业进行监管。如前所述,从整体上看,一元监管体制需要较好的运行环境,即必须具备以下条件:(1)市场体系比较完善统一;(2)经济发展比较平衡;(3)居民人口不太多;(4)监管人员素质比较高。与上述条件相比,我国是个人口大国,经济发展不平衡,市场体系不完善,不适合实行单一监管体制。然而,我国却采用了单一监管体制。看起来,我国的银行监管体制实践与理论并不完全吻合。关于这一问题,我们必须从几个方面理解:首先,我国是个单一制国家,在跨国银行监管上,只能实行一级监管体制,而不可能实行两级监管。这是我国国家结构的基本要求。其次,我国是个大国,市场体制尚不健全,统一监管是银行业稳定运行的重要保障,因此,一元监管体制有利于维护银行业的秩序,而且所产生的体制成本相对较低。第三,虽然我国实行一元监管体制,但中央监管机构下设了众多的分支机构。这些分支机构根据其授权委托在全国范围内统一实施监管,满足了人口大国对银行监管的需求。从总体上讲,我国的跨国银行监管体制基本上适合中国的实际需要。

在新形势下,我国跨国银行监管体制面临着改革与发展的问题,从世界跨国银行监管体制的发展经验及趋势来看,我国应就以下方面改革与完善跨国银行监管体制。首先,在现有的法律制度框架内建立对跨国银行监管的协调机制,我国目前采用的是分业经营与分业监管体制。我国金融业采用的是分业经营,因此我们先后成立了证监会、保监会、银监会,分别对证券业、保险业及银行业负责监管。但从世界金融发展趋势来看,金融综合化、混业经营己成为一种潮流,而且我国在加入WTO之后,银行业市场会进一步开放,更多的跨国银行会进入中国市场,而且多数国家的银行己经开始混业经营,这给我们现有的分业监管体制带来了极大的挑战。因此借鉴综合监管体制的经验,对于加强对跨国银行的监管是非常必要的。但我们的国情和现实使我们不能冲破现有的体制框架,只能在现有体制的基础上加强监管协调,建立监管的良性协调机制,以克服分业经营与分业监管体制的弊端。关于监管的良性协调机制主要包括以下方面:第一中央银行的协调机制,即在中国人民银行的统一协调下,银监会负责银行业监管,并与证监会、保监会保持密切的协作监管,并统一向中国人民银行负责。第二监管机构间的监管信息及时交流机制。第三监管机构间的联合调查及采取行动的机制。第四与国际间银行监管机构的合作机制。

其次,完善有关银行监管体制的法律问题。我国已经颁布了《中国人民银行法》及2003年修正案和《商业银行法》及2003年修正案、《银行监督管理法》、《金融资产管理公司条例》、《商业银行资本充足率管理办法》、《外资银行监管条例》及《实施细则》等法律法规。这法律法规对商业银行的监管提供了法律依据,对维护金融业的稳定与促进银行业的健康发展造就了一个比较系统的法律平台,但不能断言我国银行监管法律体系己无完善必要。实际上我国银行业监管法律体系的构建还是一个任重而道远的问题。根据我国银行业的现实情况与发展的需要,有必要从法律上对下列制度进行完善:(1)分业经营虽然有利于金融业的稳定,但越来越难以适应金融业发展的需要,全能银行(混业经营)己经成为世界银行业发展的必然趋势。针对这种情况,建议商业银行法适当取消或弱化对分业经营的限制。(2)在取消分业经营限制的基础上,必须从法律上建立中央银行、银监会、证监会、保监会的监管协调机制与综合监管机制。例如,证监会是否有权对银行的行为进行调查等问题,法律应当明确规定。(3)进一步加强中央银行的独立地位,弱化其国家机关的性质,使其成为真正意义的中央银行,提高其监管协调效率。(4)完善银行监管的法律程序。程序是体制运行的基本保障,监管实际上是由一系列的程序所构成的监督与管制过程。可以说,没有适当的程序,就没有适当的监管。目前,中国跨国银行监管程序总的来说比较粗糙。例如,银监会对外资银行的调查权有哪些及行使程序如何,现行法律没有明确规定,导致调查权的界限及其行使程序的边界模糊,大大降低了监管的透明度,这与WTO的透明原则是不一致的。因此,从法律上进一步具体规定监管的程序及提高银行监管的法律、法规、政策的透明度,将成为中国跨国银行监管体制改革与完善的重要议程。

第三,应当加强银行业的自律管理。虽然自律管理不是监管体制正式的制度安排,但自律组织是监管的传导机构和监管运行的协助机构,自律管理不但可以减轻中央银行和银监会的监管压力,弥补监管的不足,而且可以对银行业稳定发挥中央银行和银监会监管无法实现的作用。某种程度上讲,自律性约束是金融风险监管成败的关键。目前我国银行自律作用还没有很好地发挥出来,两个银行法对此都没有明确的规定,自律制度不仅缺乏正式的制度安排,而且急需进一步完善。中国加强银行业自律有两个突出的现实意义:(1)在市场经济中,主体自治是市场经济的基本构成要素,银行业的自律是实现银行业市场自治的重要路径;(2)加强银行内部监管是当前银行监管发展中的一个重要趋势,加强自律则是加强银行内部监管的重要方面。因此,加强自律应当是中国银行监管体制改革的目标之一。关于加强自律的路径选择问题,应当考虑三个制度上的措施:一是为银行业自律提供更高层次的制度安排,用法律形式将银行自我约束机制确定下来,将其纳入正式监管制度的范畴;二是适当参照香港的做法,考虑赋予银行自律组织适当的自治性监管职能,如调查会员间的纠纷等;三是提高银行自律组织的法律地位,使其在监管体系中真正发挥正式监管主体之外的补充作用。

参考文献: