１研究假设

权威期刊认定对投稿选择的影响，具有三个方面的作用机制。权威期刊认定之后，作者在投稿过程中可能受到激励，从而倾向于将研究成果投向权威期刊。有学者写道，“如果某个期刊在你们系、你们学校的评价体系里不算数，那么就不要去投”。作者的投稿选择还受到框架效应的影响，更可能将权威期刊目录上的期刊视为顶尖期刊。而在认定权威期刊的过程中，也有可能将其“容易”发表的期刊设置为权威期刊，从而发生锁定效应。在激励效应、框架效应和锁定效应的共同影响下，作者倾向于将论文更多的发表于高校所认定的权威期刊。因此做出本文的第一个假设。Ｈ１：权威期刊认定提升了本校作者在认定期刊的数量。学者的竞争不只是在校内进行，更是在整个学术共同体内进行。因此学者在受到校内期刊目录影响的同时，也会受到整个学术共同体的影响。如果某本期刊被学术共同体公认为“主导期刊”，即使并未被认定或单独认定为权威期刊，也可能为作者在投稿时所偏好。而如果并不存在公认的一本“主导期刊”，则高校对权威期刊的认定结果将更加强烈的影响投稿选择。在激励效应下，由于学术共同体并没有统一的评价标准，因此权威期刊认定的激励作用将相对增强。在框架效应下，高校认定将改变学者的认知：在没有单一“主导期刊”时，更有可能将本校认定的期刊视为权威期刊。因此，做出本文的第二个假设。Ｈ２：若不存在单一的“主导期刊”，将进一步提升本校作者在认定期刊的数量。高校对于权威期刊的认定并非“零和”的，而是可能起到促进学科发展的外溢效果。首先是激励效应，对于权威期刊的认定将激励作者在认定学科的期刊上，从而起到增强本校在该学科影响的作用。其次是框架效应，高校的认定结果使得学者内部形成学科意识，从而培育学科发展的氛围。最后是锁定效应，也可能是由于高校在某个学科上实力较强，才得以在该学科中设置权威期刊。因此，做出本文的第三个假设。Ｈ３：对于认定高校较少的学科，权威期刊认定提升了本校作者在学科内权威期刊的数量。

２检验结果

本文的研究针对学科进行，数据的时间范围是２０１５－２０１７年，采集１４所高校在６５种期刊上发表的所有文献数量。采用对比的方法控制高校在不同学科中研究能力的差异，只计算同一高校在不同期刊上发表数量的相对值并加以比较。采用上述研究方法的逻辑在于：在“主导期刊”上的数量能够基本代表高校在该学科的研究实力，从而能被视为进行比较的基准变量。在各表中，“数量”指选取该刊作为权威期刊的高校数量。如在表２中，《金融研究》的数量为１，代表样本内选取《金融研究》作为权威期刊的高校仅有１所。在前述１９种“主导期刊”中，哲学、宗教学、政治学、社会学、教育学、心理学、体育学、工商管理、中国语言文学和外国语言文学学科被认定的权威期刊只有一本。而在剩下７个学科中，除了公认的“主导期刊”外，也有高校认定了其他期刊作为权威期刊。在表２中，“比率”指该校在非“主导期刊”同“主导期刊”数量的比例，“平均比率”则是其他高校的上述比例值。如认定《经济学动态》为权威期刊的高校，其《经济学动态》为“主导期刊”《经济研究》发表数量的３．１４倍（即“比率”）。而对于其他高校而言，仅为０．６０倍（即“平均比率”）。认定非“主导期刊”高校的“比率”１．６５远大于“平均比率”０．６３，表明本校作者在这些期刊中发表了更多的论文。在１４本期刊中，只有３本没有显示出类似的特征。由此证实了假设Ｈ１：权威期刊认定提升了本校作者在认定期刊的数量。在所有学科中，法学表现出明显的“两刊互竞”特征，不存在单一的“主导期刊”。大部分高校认定了某一本期刊作为权威期刊，但也有学校将两本期刊同时认定。表３中给出了相应的检验结果，其中“比例”代表《法学研究》除以《中国法学》论文数量的比例值。在认定《法学研究》为权威期刊的高校中，比例值大于１，表明更多的学者选择在《法学研究》。而在认定《中国法学》为权威期刊的高校中，比例值接近于０，表明学者偏向在《中国法学》上。而如果两本期刊同时被认定为权威期刊，比例值处于二者之间。由此可见，学者倾向于在被认定的主导期刊上，再一次证实了Ｈ１的猜想。在国际问题研究等３个学科中，同样是两种期刊竞争权威期刊的地位。在表４中，“比例”代表高校在左侧期刊（如《世界经济与政治》）与在右侧期刊（如《国际问题研究》）数量之商。表４的检验结果与表３类似，学者往往更加倾向于在本校认定的权威期刊上，再一次证实了Ｈ１的假设。表５中则给出了“三刊互竞”的检验结果，表现在考古学、音乐与舞蹈学两个学科中。其中的百分比表示，认定某本期刊（纵坐标）作为权威期刊的高校在某本期刊（横坐标）上占其论文总数的百分百①。以考古学为例，选择《考古》作为权威期刊的两所高校在《考古》中的比例（６０．７１％）要高过其他高校（４８．５４％）。除《音乐研究》外，其他期刊的情况与《考古》类似。由此表明，权威期刊认定提升了本校作者在认定期刊的数量，进而全面的证实了Ｈ１的假设。在国际问题研究等５个学科中，大部分高校没有认定权威期刊。表６中，给出了认定和未认定两组高校在５个学科权威期刊上的平均篇数。在所有５个学科中，认定权威期刊的高校所数量都要多于未认定权威期刊的高校。将数据标准化后运用平均值的成对二样本分析，在不同平均差下的检验结果如表７。先后拒绝了平均差为０、０．１、０．２的假设，而在５％的显著性水平上接受了平均差为０．３的假设。因此，认定高校标准化后的论文篇数比未认定高校多出０．３，即有一个３０％左右的增幅。由此证实了Ｈ３的假设：对于认定高校较少的学科，权威期刊认定提升了本校作者在学科内权威期刊的数量。

３结语

权威期刊是由高校自主认定的、学科内影响力最大的１或２种学术期刊。权威期刊位于学术评价金字塔的顶端，对于一流学科的建设发挥着重要影响。在清理“四唯”的过程中，权威期刊的重要地位得到了进一步凸显。通过对比高校在不同期刊的数量，能够检验权威期刊认定的影响。本文的检验结果表明，作者的投稿选择受到权威期刊认定的强烈影响，但也受到学术共同体的制约。受到激励效应、框架效应和锁定效应的影响，权威期刊认定提升了本校作者在认定期刊的数量。若不存在单一的“主导期刊”，将进一步提升本校作者在认定期刊的数量。对于认定高校较少的学科，权威期刊认定提升了本校作者在学科内权威期刊的数量。作为学术评价的重要手段，权威期刊的认定影响了作者的投稿选择，进而影响其学术方向。在建设一流学科的过程中，高校应重视权威期刊的认定。一方面，尽量选择公认的“主导期刊”作为权威期刊，避免因权威期刊的认定不当而造成本校学者在某一期刊上“灌水”现象出现。如南京大学此前认定《中国出版》为新闻传播学科的“一流期刊”，但因本校作者在上面发文过多（三年达到６８篇），而从２０１８年起将其剔除出权威期刊目录。另一方面，权威期刊的认定应适应学科发展的要求，并尽量覆盖到各一级学科。如北京师范大学在每个一级学科中都设置了“Ｂ类期刊”，从而使得权威期刊实现了各个学科的全覆盖。通过科学认定权威期刊，能够推动本校作者在高水平期刊上，从而推动一流学科的建设。