单位内部审计论文篇（1）

1. 内部审计的监督作用。内部审计的作用，是随着内部审计目标的变化而变化的，它的基本作用首先是经济监督。内部审计监督是对单位经济监督的第一个窗口，通过审计监督来规范单位的经营行为，使经济整体运行协调一致，从而自我约束。具体来说，要对财务收支进行监督;要对单位的重点部门进行监督;要对单位的内部管理制度的执行情况进行监督。通过对所发现问题的揭示，促使各部门规范管理，堵塞漏洞，为单位实现经营目标服务。

2.内部审计的评价鉴证作用。评价是内部审计的基本职能和作用之一，实质是对审计检查中发现的问题进行评议。鉴证是对单位经济活动的鉴别和证明，针对所取得的成绩和存在的问题，提出有建设性和针对性的意见和改进建议。通过开展绩效审计、经营目标审计、内控制度审计，对单位内控制度执行情况进行及时掌握及评价，协助管理者更有效地进行经营管理活动。

二、单位内部审计现状

1.内部审计机构设置不完善，独立性不强。内部审计的地位和职能定位不够清晰，作用难以发挥。独立性原则是内部审计工作的一项根本指导性原则，内部审计机构和人员只有在组织上、行为上都是独立的，职能才能得以充分发挥。一些单位对内部审计认识不足，将内审机构合并到纪检、监察或财会部门，或者由会计人员兼任，使得内部审计的独立性和公正性无法得到保证。

2.内部审计程序不规范，技术手段滞后，难以适应工作需要。许多单位的内部审计工作仍局限于单纯的财务收支或收费价格等方面的审计，没有或很少开展对经济责任制和内控制度的评价。少数审计人员缺乏风险意识，不能严格履行相应的审计程序，导致相关审计准则的运用流于形式或没有得到正确运用，使得很多部门内审工作不能为单位管理者提供决策参考，不利于两个效益的提高。

3.单位内审人员专业素质普遍较低，制约了审计工作的开展。现代内部审计工作要向事前、事中转移，要求内审人员具有综合性管理知识，但实际工作中，搞内部审计工作的审计科班出身的人少，有的人员是从其他部门调来的，有的只掌握某一方面的知识，甚至对审计业务一窍不通，缺乏必要的审计专业知识和审计技巧，而且对单位经营管理工作缺乏了解，难以发现深层次的问题。

三、加强单位内部审计的方法

1.严格执行审计程序。严把审计取证关，审计人员所取得的证据必须客观、真实、充分、有力、合规;严把审计复核关，通过实行审计复核，强化审计人员的服务意识，增强审计人员的责任感和使命感，确保审计质量，从而降低审计风险。

单位内部审计论文篇（2）

（一）客观原因。

首先，内部审计机构的独立性和权威性欠缺直接带来审计风险。内部审计机构是单位内部设置的机构，在本单位负责人的领导下开展工作，为本单位内部管理服务。因此，内部审计的独立性和权威性不如外部审计，在审计过程中，不可避免地受本单位的利益限制，内部审计人员很难客观、公正地对所进行的审计事项发表准确、公正的审计意见。

其次，内部审计法律法规体系不健全，作业标准不规范。虽然现在有国家审计署颁布的《关于内部审计工作的规定》，但法律级次明显偏低，操作性不强，并且对于具体作业标准未有明确规定。因此，内部审计法律依据不充分、不健全，使得内部审计人员在进行审计时，只有依据经验和知识进行分析判断，在一定程度上影响了审计结论的正确性，增大了审计风险。

（二）主观原因。

内部审计人员自身素质的高低是决定审计风险大小的主要因素，包括从事内部审计工作需要的政策法律水平、专业知识、经验、业务技能、审计职业道德等。审计经验是审计人员应有的一种重要专业技能，需要实践的积累，相对于复杂多变的审计对象和审计内容，审计人员如果经验和能力有限，在工作中就会无从下手，使应该查出的问题没有查出来，出现漏审或查的不深不透，不能就一些现象和有价值的线索挖掘出深层次的问题，就会做出误判等。内部审计人员是否遵守职业道德、具有工作责任心也影响审计风险。如审计工作中未保持客观公正的态度和应有的职业谨慎，循私舞弊、打击报复、故意放弃对重大问题的追查和披露、提供与事实不符的审计结论等，不仅直接影响审计质量，还大大增加审计风险。

此外，被审计对象制约也会导致审计风险。被审计单位对审计工作不理解、不支持、不配合，甚至有抵触情绪，有意无意地设置障碍，致使审计工作不能顺利开展，问题不能及时发现。

二、事业单位内部审计问题的具体表现

（一）评价失误，影响被审单位积极性。

作为事业单位，其经济活动相对企业较少，内部审计更多的是对单位各部门执行国家政策和干部任期经济责任进行评价。如果评价不实，就会给相关人员带来伤害，影响其工作积极性。

（二）建议失误，误导政策的制定。

现代内部审计的职能不仅局限在查错防弊，更多的是为内部管理提供决策参考依据，内部审计部门接触的各种信息，对各管理环节都比较熟悉。因此，内部审计部门更多的是对单位的决策部门提供决策意见，如果提供的决策意见失误，就会误导政策的制定，造成隐性损失。

（三）审计质量低下，影响审计权威和自身进步。

审计质量低下主要表现为：审计报告失实、重大错弊未能有效发现、提出的审计建议无法实施或实施后造成巨大损失等。审计质量低下有内部审计独立性不强、审计人员自身素质的原因，也有审计方法和程序问题，但不管什么原因，后果均会使广大的职工特别是领导对审计机构和审计人员的信任降低，影响内部审计的权威性。同时，如果内部审计人员不提高审计质量意识和审计风险意识，久而久之，就会影响其自身的进步。

（四）影响内部审计的生存。

内部审计的建立是为组织管理提供服务，如果内部审计不能发挥其应有的作用，就会出现存在价值危机，最终影响内部审计的生存和发展。

三、事业单位内部审计的防范及控制措施

内审工作要减少和规避风险，既有赖于内审工作环境的进一步改善，又更需要内审人员的自身努力，防范和减少审计风险。

（一）把握审计工作的精髓——审计的独立性。

审计工作具有独立性，《审计法》第五条规定：“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。”内部审计也具有独立性，《审计署关于内部审计工作的决定》第四条规定：“内部审计机构在本单位主要领导人的直接领导下，依照国家法律、法规和政策，对本单位以及下属单位的财务收支及其经济效益进行内部审计监督，独立行使内部审计职权，对本单位领导人负责并报告工作。”优化审计活动的外部环境，必须从组织形式上有效保证内部审计机构和人员在组织上和业务上实质性独立。要真正发挥内部审计的作用，充分实现其职能，就必须设置独立的内部审计机构，配置专职审计人员。内审组织机构在人员、工作、经费等方面应独立于被审计单位，独立行使审计职权，不受其他职能部门和个人干预。只有这样才能保证审计机构和审计人员在制定审计计划、实施审计程序、提出审计建议和意见时不受任何干扰，保持应有的客观公正态度，圆满完成审计任务，有效降低审计风险。

（二）提高内部审计人员素质。

内部审计是一项专业性和技术性都很强的工作，是高层次、综合性的经济监督，要求审计人员必须具有过硬的思想政治素质、严谨的工作作风和高度的责任感，具有扎实的会计、审计理论和审计技能，以及敏锐的分析能力、准确的判断能力及较强的语言和文字表达能力；还要具备经营管理知识，熟悉财政经济法规，对本部门、本单位业务工作有较深入的了解。加强内审行业的队伍建设，培养高素质的专业审计人才是推动内审事业发展的当务之急，也是防范审计风险的最有效措施。首先，必须改变用人机制，选派具备相应的技术资格和业务能力的人员充实内审队伍；其次，培养内审人员客观公正、廉洁自律的职业道德；第三，要加强内审人员的后续教育，以适应发展需要。

（三）采用先进的审计理论和审计技术方法。

随着会计操作的电算化、网络化，传统的“一把算盘一支笔”的手工审计向计算机辅助审计转变，需要审计人员掌握运用计算机等辅助手段进行跟踪性的在线实时审计的知识和能力。此外，还应强化制度基础审计，对被审单位的内部控制信息予以充分重视，结合被审单位特点，正确地评价其内控制度，从而准确地把握审计重点和范围，获取应有的审计资料。

（四）切实加强与国家审计机关和民间审计组织的联系与协调。

单位内部审计论文篇（3）

党的十六大报告和十六届三中全会《决定》提出，要进一步转变政府职能，改进管理方式，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制。政府是否高效运作，一直是判断一个公共管理体系是否优良的标准，也是判断政府是否负责任的标准。建立一套理性、精干、高效的政府行政机构被视为现代文明社会发展的重要标志。高效率和高绩效意味着公共部门能够充分地利用各种资源实现管理的目标，意味着公共部门和公共管理者要重视金钱、时间、结果服务的价值。内部审计可以通过履行职能，促进政府职责得以有效行使，保护资产的安全和完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，因此，内部审计机构是促进建立效率政府的重要职能部门之一。但传统审计更注重财务审计，不能充分有效地发挥其重要职能，着重于内部控制建设的审计，将更多地关注于经济原则、效率原则、效能原则和公民满意原则在政府中的体现，促进政府效率的提高。

（二）审计转型是政府运行方式改革的需要

引入竞争机制，用市场的力量改造政府，提高政府队伍的工作效率，这是当代西方“新公共管理”运动以及政府改革的一个基本精神。目前行政事业单位在采购固定资产时采用招投标制，在履行政府职能过程中使用签约合同承包、出租制、一般使用者付费的市场方式；在内部管理运作中引入竞争机制，将政府行政环境向市场模式靠拢，采取成本核算、顾客导向、业务流程再造、全面质量管理、绩效考核与内部市场等企业化的管理模式。内部审计可以通过参照在企业中进行的对内部控制和风险的管理模式，及时发现、纠正问题，使政府运行方式的改革得以健康推进。

（三）审计转型是行政事业单位内审工作发展的需要

从内部审计的普遍情况来看，随着外部制约机制的不断加强，内部管理水平不断提高，会计电算化的不断普及，账务表面的错误会越来越少，因此要求内部审计必须改革传统的审计模式，将职能从传统的监督检查转向为内部管理服务，将内部审计的重点从内部检查和监督向内部分析和评价方面转变。

行政事业单位中的内部审计更有其紧迫性。自今年以来，全国各地区、各部门将开展政府收支分类改革，改革将通过对政府收入进行统一分类，全面、规范、细致地反映政府各项收入，通过建立支出功能分类体系更加清晰地反映政府各项职能活动，通过建立支出经济分类体系，全面、规范、明细地反映政府各项支出的具体用途。另外，市司法局机关也将成立财务决算中心，对所属部分事业单位的财务进行统一结算。显然，行政事业单位的财务收支活动内容逐渐简单化、透明化，如果我们仍然局限于传统的财务审计领域，内部审计机构将逐渐失去存在的必要。在这种形势下，只有找准定位，及时转型，将内部审计作为一种对被审计单位的服务，以服务为导向，拓展审计领域，建立“服务导向型”内部审计，内部审计在行政事业单位中才有存在和发展的必要。

（四）审计转型是适应本系统体制改革的需要

2004年起，根据司法部的要求，市司法局系统开展了监狱体制改革，改革目标是“全额保障、监企分开、监社分开、收支分开、规范运作”，由原先的监狱、企业一体化核算改为行政、企业独立核算。改制之前，企业将加工收入全部通过“营业外支出”科目转到行政，改制后，市监狱管理局成立申岳公司，各监狱将本监狱企业加工收入按比例上交申岳公司，留下部分作为成本支出。劳教局也自2007年起要求各劳教所将劳务加工收入扣除一定比例的生产成本开支后全部上交，劳务加工净收入不再由各劳教所独立支配。监企分开与收支分开的运行机制，使监狱内部管理更加规范，内部控制制度的健全与运行的效率，直接关系到监狱体制改革能否落到实处。因此，在对监狱和劳教所开展内部审计的过程中注重向以内部控制和风险管理为导向的管理审计转型，适应市司法局系统体制改革的形势需要。

二、在市司法局系统进行审计转型实践的探索

（一）提升审计理念，从监督向服务与咨询转变

目前就普遍情况来看，政府部门的内部审计工作与企业的内部审计相比较为薄弱，这是由多种原因形成的。对此，我们进行深入的学习和探索，首先从提升审计理念着手。一是转变审计服务与监督观念，理清审计发展思路。今年以来，本系统多次召开内审人员会议，认真学习全国和市审计工作会议精神，明确对审计工作的要求，使全局审计干部掌握了加快审计转型的背景意义和目标要求，进一步明确了审计监督在落实科学发展观、构建和谐社会服务中的特殊使命。二是强化计划管理。组织召开本系统各审计部门负责人座谈会和经济责任审计联席会议，对进一步加强审计工作进行了深入讨论研究。三是创新审计工作协调机制。突破单位与部门界限，整合利用市司法局、市监狱管理局、市劳教局和政法学院的审计人员和财务人员，在实施审计项目时，从各单位抽调相关人员组成审计小组，取长补短，协调配合，保证了项目质量；制定《关于健全市司法局经济责任审计工作联席会议有关部门协调机制的若干规定》，不断健全和创新审计管理方式和工作协作机制，有效提高审计工作效率和质量。四是组织司法局系统内审人员之间的学习交流活动，结合审计工作的重点组织内审人员进行跨系统学习取经。

（二）提高审计技术，引入计算机辅助审计

计算机审计是现代审计的主要手段，是在信息化条件下履行审计职责的基本要求。国家内审协会提出，在推进审计转型的过程中，要实现审计手段从手工操作为主向利用计算机、网络信息技术为主转变。没有审计信息化的突破，就谈不上现代审计，谈不上为审计转型提供技术支持。对此，我们作了有益的尝试，引导内审人员自觉地、主动地推动计算机技术与审计业务的融合，全面推广计算机技术在各类审计项目中的运用，使计算机审计与审计业务的发展和管理的需求相适应，与外部的信息化环境相适应。

一是开展计算机辅助审计工作。自2006年以来，先后邀请市内审协会推荐的多家审计软件公司前来展示其审计软件的功能和应用方法，本系统各主要审计部门均派员参加，既为观摩，亦为比较选择。在产品演示的过程中，我们对计算机辅助审计有了较全面的理解，在反复的对比之后，购买了适合本系统实际的审计软件，并迅速应用于审计工作中。目前，内审人员已经充分感受到计算机辅助审计的优点，并基本上能够得心应手地使用审计软件，结合自身的丰富实践经验，大大提高了审计效率。二是加强计算机辅助审计培训，近两年组织了3次计算机辅助审计培训，并动员各审计部门尽快采取计算机辅助审计。

（三）转变审计视角，促进内部控制设置的合理化

从制度建设入手，抓内部管理。几年来审计监督工作着重在促进单位加强资金和财产物资管理，提高资金使用效益上下功夫。在建章立制、强化财会队伍建设，狠抓财务管理上，充分发挥内部审计监督的职能作用，有效地控制了费用支出。在做好正常的内部审计监督工作的同时，还加大对各单位一些大金额支出的合法性、合理性的监督力度，以此促进系统的内控制度。

（四）加强审计队伍建设，通过多渠道提高审计人员整体素质

近年来，我们始终坚持把提高审计人员综合素质放在突出位置。首先，努力为内审部门引入新生力量。2005年至2006年，市司法局、市监狱局和上海政法学院审计部门新增了6名年轻的具有大学以上学历的同志，其中，注册会计师3名，审计师2名，会计师1名。新生力量的加入使系统内审人员的平均年龄从49岁降到了41岁。其次，坚持不间断的业务学习制度。多年来，我们坚持每半月一次的集中学习，深入学习政治理论文章及政策法规等，以提高审计干部思想政治素质和审计业务水平，通过集中学习全国审计工作会议和上海市审计工作会议精神，使审计人员从宏观上把握年度审计工作方向；通过阅读《中国内部审计》和《上海审计》等专业期刊有关文章，掌握审计动态，鼓励内审人员参加审计师、会计师、内部审计师职称考试，不断提高审计干部综合素质。

三、有待进一步解决的问题

（一）审计过程中未充分重视对内部控制的评价

实行审计转型后，内控审计可能要作为一种审计的类型来抓。但目前我们在这方面做得很不够。虽然也加强了对内部控制和风险管理为导向的管理审计，但主要仍以传统的财务收支审计为主，对内部控制的审计还不够深入。一是利用计算机辅助审计时忽略了对内部控制的评价。在审计软件的使用中，内审人员对数据的查询掌握得较熟练，运用得也较频繁，但对于软件中关于内部控制评价风险提示的功能，则很少有人问津。二是在与被审单位的交流过程中，对内部控制的了解也不够深入和详尽。今后应当搞好与各部门之间的协调，拓展信息来源。本系统各级审计部门要主动加强与干部、纪检监察、财务等部门的联系，为审计拓展信息，收集线索，有针对性地开展经济责任审计。审计过程中，也可以根据实际需要，召开相关部门参加的会议，听取财会人员以外的干部、职工，例如负责经济工作的副职领导干部、科级中层干部的意见，搜集有否账外反应、体外循环的经济活动和违法违规经济行为等情况，多渠道了解信息，从而使内审人员对内部控制的了解更客观、更全面。

（二）审计方式尚未从事后监督向全过程监督转变

目前我们对局属各事业单位的审计只是在每年一次的财务收支审计时展开，致使监督往往停留在经济业务发生之后。在推进审计转型的过程中，应当将审计方式从事后监督向事前、事中监督转变，依托局机关即将成立的财务决算中心，将审计关口前移，使内部审计充分发挥风险管理的作用。

(三)审计人员的综合业务能力亟待加强

审计转型对审计人员的素质提出了更高的要求。对宽泛的经营风险和内部控制的难度远高于仅注重财务审计。因此，审计人员不仅要具备查账能力，还要熟悉宏观经济管理知识和相关政策法规，具备综合判断分析能力和沟通协调能力。但目前大部分审计人员的业务素质不够全面，一定程度上制约和影响了审计工作的质量。今后应当促进审计人员提高审计业务技能，并建立有效的激励机制调动审计人员的积极性，加强对最新颁布的财经、审计法规的学习，更加准确的理解和掌握政策法规。

总之，只有加快审计转型，才能使审计工作更好地适应外部环境的深刻变革，才能使审计工作的发展与本系统的体制改革发展同步，才能实现审计自身的科学发展和历史性跨越。我们将不断探索，开拓创新，更快更好地推动市司法局系统内审工作的发展。

参考文献：

1、索耶内部审计（现代内部审计实务），LaxrenceB.Sawyer等著，中国财政经济出版社，2005.

2、内部审计实务标准导读（修订本），李学柔，中国内部审计协会.

3、内部审计规范精要与案例分析，李三喜，中国市场出版社，2006.

4、张笠，“内部审计的价值增值分析”，《中国内部审计》，2007年第1期.

5、上海市审计局政策研究室，“政府收支分类改革问答”，上海审计，2007年第1期.

6、2004-2007年间李金华审计长、石爱中副审计长与王道成会长在审计工作会议上的讲话.

7、关于印发《关于劳务加工收支管理暂行办法》的通知，沪司劳财[2006]25号.

单位内部审计论文篇（4）

2．流程控制体系不完善，缺乏基本的内部审批程序。有不少单位没有明确的审批控制业务流程，往往按照惯例或者谁说了算听谁的，随意性大。有些单位的控制流程控制过于简单，仅局限在事后审批上，缺乏事前控制的程序，缺乏相互监督和稽核的环节，费用开支实行的都是事后实报实销，缺乏事前相关审批环节。

3．授权审批的权限和金额界限不明，授权审批制度有待改进。授权审批是内部控制的重要方法，它要求单位在实施内部控制时要有明确的授权审批主体、授权审批金额权限和审批流程。但现实中，越权审批、过度授权以及单位负责人“一言堂”的情况比比皆是。

4．财务控制体系不完善，存在管理漏洞。不少单位的会计基础管理很薄弱，财务人员专业能力差，政治素质和职业道德水平不高，不能够严格执行相关财经纪律。另外，财务机构不健全，财务人员缺乏，许多单位存在一人多岗或一个科室多重职责，违反了不相容岗位分离的原则，也很容易产生舞弊行为。

二、缺乏科学的预算管理，收支核算随意，资产管理水平不高

1．部门预算缺乏科学性、完整性和严肃性。现行的部门预算涵盖范围有限，追加项目多，弹性大。有不少事业单位将单位的自有资金放在外面，不纳入单位预算管理中，制定预算时没有全面预算管理的概念，只是为了完成预算编制任务，事后不断调整预算，且在单位内部对各科室人员以及具体项目没有相应的责任预算约束。

2．收支核算与管理粗线条，没有严格执行有关制度。有些主管部门虚列支出截留资金；有些单位违反收支两条线的规定，收入留在下属的事业单位或投资的单位，以“小金库”、真发票报销套取资金等隐蔽形式搞职工福利或私分挪用。收入核算与管理分离，对收入是否全额收取、是否全部纳入会计核算等都没有实施必要的内部控制。另外，费用支出缺乏有效控制，普遍缺乏严格的控制标准和控制范围，审批手续也不完备。专项经费和科研经费被挤占、挪用现象也较普遍。

3．资产管理混乱，管理水平有待提高。不少事业单位无资产管理制度或制度执行不到位，资产管理责任未落实到人，缺乏成本意识和绩效意识。货币资金管理存在一人多岗现象，票据管理薄弱，对库存现金没有制定定期监督检查制度。实物资产管理也存在账账不符、账卡不符、账实不符的现象，另外还存在擅自转让和处置资产，资产的清查和盘点、处置审批没有形成制度化、经常化。

三、缺乏有效的内部审计监督，内部控制评价和监督机制缺位

内部审计是事业单位执行内部控制制度中不可缺少的一部分，是检验内部控制是否有效的重要手段。内部审计部门在审计中发现单位在内部控制执行中的效果和存在的问题，并且予以纠正，可以减少内部控制设计上的缺陷，堵塞执行中的漏洞。可以说，内部控制的有效发挥，离不开健全完善的内部监督。但很多单位并没有意识到这一点，认为内部审计是可有可无的。现实中大多事业单位内部审计机构是缺失、不健全的，缺乏审计专业人员。有些单位虽然成立了内部审计机构，但大多是财务部门的内设机构，所属层级较低，审计的独立性和权威性无法体现，内部审计难以发挥实质性监督作用。

四、加强事业单位内部控制和内部审计的有效措施

(一)增强单位负责人的责任意识，营造良好的内部控制环境

内部控制是一种全员参与的动态过程，依赖组织内的每一个员工所付出的努力，加强职业道德建设，营造诚信的控制氛围，已成为内部控制得以顺利实施的必然要求。按照《内部控制规范》的规定，单位负责人是单位内部控制工作的第一责任主体，对本单位财务报告的真实性、完整性以及内部控制制度的合理性、有效性负主要责任。因此，要通过各种学习和宣传，增强“第一责任主体”意识，提高单位领导对内部控制制度建设重要性的认识，进而带动单位上下重视内部控制制度建设并自觉遵守，共同营造良好的内部控制环境。

(二)建立健全单位内部控制制度体系,提高单位管理水平

各事业单位应根据本单位特点，研究制定一套能够体现事业单位管理体制特殊性的内部控制制度。严格落实各项内部控制制度，加强单位内部控制牵制制度，建立健全授权批准制度和岗位分离控制制度等，积极落实内部控制的领导小组机制、日常管理机制和监督考核机制。对重大决策、重大事项、重要人事任免以及大额资金等实行集体决策审批制度。加大制度执行的监督检查力度，确保做到有章可循、有章必循、违章必究。

（三)坚持全面预算管理，加强会计控制，提高资产管理水平

第一，要进一步扩大部门预算的范围，单位各项资金收支均应纳入预算管理中，切实规范预算收支行为，并严格预算的调整和追加。加强对单位资金的预算控制，强化有预算才能支出、无预算不能支出的观念。同时，对部门支出预算细化分解到具体支出项目和具体科室，并将部门预算与单位内部的责任预算有机结合，严格责任预算的考核机制。第二，建立适合本单位业务特点和管理需要的财务管理和会计控制制度，对主要业务的控制必须经过授权、批准、执行、记录、检查等控制程序。进一步完善收支业务控制、实物资产控制、货币资金控制、不相容岗位分离控制等机制。严格控制费用支出，严格执行审批程序，不断优化和改进财务核算流程。第三，加强对事业单位各项资产的核算和管理，明确责任分工，确立资产管理关键控制点的岗位责任，定期岗位轮换。提高资产使用效率，完善资产清查管理制度，实施资产信息化管理，实现资产管理的科学化、规范化、信息化。

（四）加强内部审计监督力度，促进内部控制建设

1．建立内部审计一把手直接负责制，提高审计地位。内部审计工作开展得好坏，与单位领导重视程度直接相关，确立单位主要负责人直接负责制，在财务部门以外单独设立内部审计部门，保障内部审计的独立性、权威性，保障内部审计部门具有履行职责所必需的权限，这是内部审计发挥作用的关键和前提。

2．制定事业单位内部审计制度，为审计工作开展提供理论依据。针对当前事业单位内部审计法规体系不健全的情况，有关部门应专门制定一套适合事业单位的内部审计制度，用以指导事业单位内部审计工作的开展。针对内部审计人员规范、内部审计业务操作流程、内部审计岗位职责等制定具体的内部审计制度，切实提高内部审计的规范化和可操作性。

单位内部审计论文篇（5）

无论是各级政府领导还是部门单位领导都认为，行政事业单位不具有生产功能，没有成本核算，财务只是对本部门或本单位内部的一些财务收支行为进行记账活动，业务简单，不需要再进行内部审计。特别是近年来，很多行政事业单位的领导对开展内部审计又产生了新的偏差，认为近年来财务部门实施了预算外资金和罚没收入的收支两条线管理，资金实施了国库集中支付，物品购买实施了政府采购，每年又有行政财务收支审计、领导干部任中审计、任职期满和离任审计等，行政事业单位就不需要安排内部审计了。有些领导甚至将内部审计等同于纪检监督，对内部审计的认识发生了错位。正是这些错误的观念，严重阻碍了行政事业单位内部审计工作的发展。

（二）内部审计机构设置不到位，独立性不强

内部审计机构是单位内部设置的履行独立检查职能的部门。主要职能是对单位内部的财务收支的真实性、合法性、效益性进行审计监督，看其各种经济活动是否符合国家相关的经济法规，并对检查的经济活动提出分析评价意见。它的前提是该机构必须具有独立性，否则，内部审计就很难开展工作。但由于部分领导对内部审计工作的认识不到位，内部审计机构的设置都不很理想。如：大部分行政部门虽然设置了内部审计机构，但基本上都没有配备相应的审计人员，而是和财务人员两块牌子一班人马；有些单位财务本身隶属于办公室，而审计也同样附属于办公室。这就使独立地进行内部审计无从谈起；有的单位虽然也进行了内部审计，但对被审计单位存在的问题无处理权，只能向领导汇报、建议，按照领导的意见决定审计结果。

（三）内部人员素质较低，影响内部审计质量

内部审计工作是一项专业性、技术性很强的工作。审计人员的精神状态、业务能力、思想水平、廉政素质及创新精神都直接影响着审计工作的质量和成效。这就要求内部审计人员具有较高的政治素质和审计专业知识。内部审计人员不仅要掌握一定的审计、财务知识，还要掌握法律、经营管理、工程技术、经济学等其他方面的知识。但从目前行政事业单位来看，内部审计人员主要是由财务人员担任或其他纪检部门的人员兼职，这些人缺乏一定的审计专业知识和技巧，不能胜任内部审计工作。还有一些兼职的审计人员对内审工作岗位不重视、不满意，得过且过，不能补充新的财务和内审专业知识，严重影响了内部审计工作质量，也削弱了内部审计工作的力度，起不到内部审计工作的作用。

（四）内部审计所处环境制约审计职能

一是内部审计人员和被审计单位关系长期固定不变，审计范围相对封闭，造成部分审计人员与被审计单位人际关系熟悉，审计中容易导致感情用事，影响执法的公正性和严肃性。二是内部审计人员之间长期同岗，有一定的感情基础，往往内部制约弱化，影响审计质量。

（五）内部审计工作目标不明确，不能与时俱进

内部审计工作要深深围绕本单位、本部门的工作中心，并在服从、服务于本部门、本单位的总体目标的前提下开展内部审计工作；但有的单位内部审计工作不能服从于这个中心工作，找不到工作的重点，脱离实际，从而降低了内部审计的工作效果。也有的单位内部审计工作没有重点，只应付财政、税务、审计等部门的监督检查，完全按照领导的意图办事，内部审计人员的积极性和创造性得不到发挥，内部审计工作常常处于例行公事和应付的局面，没有发挥内部审计应起的作用。

（六）内部审计的范围受到限制

目前行政事业单位内部审计大多是把已发生事项作为被审对象，重点审查其会计资料的真实性和合法性，目的是防止出现检查财务收支的弊端。这样就使内部审计工作仅仅局限于财务会计方面，使审计的事前预防、事中控制和监督的职能没有得到发挥。

（七）内部审计职能弱化

内部审计是单位内部控制制度的一个重要组成部分。但在现实中，很多行政事业单位没有设审计机构，或是两块牌子一套人马，或是让其隶属于财务部门，或财务人员兼职，使内部审计在形式上就缺乏应有的独立性。另外，在内部审计的职能上，很多行政事业单位的审计工作仅仅是审计会计账目，而在内部稽查、评价内部控制制度是否完善和单位内部各组织机构执行制定职能的效率方面，都没能发挥应有的作用。于是，各级管理部门更加有恃无恐，一些思想上有问题的人趁机钻内部控制的空子，使单位的资产、资金受到了不可挽回的损失。如果充分发挥了内审工作的积极作用，国有资产的安全与完整就有了更加有力的保证。

二、强化行政事业单位内部审计的主要对策

（一）领导要高度重视内部审计工作

要做好内部审计工作，离不开领导的支持和重视。内部审计机构在本单位主要负责人的直接领导下，独立行使内部审计职能，对本单位主要领导负责并报告工作。内部审计人员也应该努力创造成绩，写出高质量的审计报告，提出自己的合理性建议，使领导充分认识到内部审计的重要作用，从而充分采纳内部审计人员提出的合理性建议。

（二）建立健全内部审计规章制度，做到按章开展内部审计

坚持依法审计是提高行政事业单位内部审计工作水平的重要保证。为此，行政事业单位内部审计机构必须依据国家的审计法规和国家的财经法规建立内部审计规章制度，按照内部审计规范所规定的程序、方法等开展各项审计工作，从而实现内部审计工作的法制化、制度化及规范化。为达到这个目的，首先，内部审计机构和人员应加强培训，熟练地掌握内部审计有关法律法规；其次，应建立健全内部审计的控制制度和激励机制及责任制度，规范内部审计机构和人员的行为，克服工作的随意性和盲目性，切实维护内部审计工作的严肃性。

（三）完善内部审计机构建设，提高内部审计人员素质

加强审计队伍建设，不断提高内部审计人员的综合素质。按照建设一支政治强、作风硬、品德好、业务精的内部审计工作队伍的目标，通过加强政治思想工作、组织学习和培训、开展审计理论和实务的研讨等活动，不断总结内部审计工作实践经验的途径，大力加强审计队伍的思想作风和业务建设，使审计人员政治思想素质、业务水平和工作能力不断得到提高，以适应新形势对行政事业单位内部审计工作的更高要求。具体从四方面入手：一是要从实际出发，因地制宜地制定和完善行政事业单位内部审计人员的管理办法，妥善解决好他们的激励、待遇等问题，充分调动内部审计人员的积极性；二是要严把行政事业单位内部审计人员入口质量关，要把那些政治思想和业务素质较高的、责任感和事业心较强的、为人正直的同志调整到内部审计岗位上来；三是要抓好行政事业单位内部审计人员培训工作，使他们与财务人员一样实行持证上岗制度和后续教育培训制度，加强岗位培训，不断更新内部审计人员的知识内容，增强业务技能，切实提高他们的综合业务素质；四是要明确审计人员职责，严肃审计纪律。审计部门是监督部门，这决定了审计队伍的素质应该更高，审计纪律应该更严。

（四）将内部审计工作从事后审计向事中审计及事前审计转移，防患于未然

单位内部审计论文篇（6）

审计信息化建设直接影响事业单位整体息化建设的进度。目前从机构的设置、内部审计人员的质量和审计人员的数量、信息化建设技术水平等方面看，事业单位的内部审计工作存在着“营养不良”的问题，这些无疑是影响事业单位审计工作全面、深入开展的因素。这与领导对内部的审计工作重视程度不够，对信息化建设的支持力度不够息息相关。我们不难看到，现在部分事业单位的内部审计部门和人员也在积极争取向信息化靠拢，向高科技靠近，向信息化靠齐。但我们能看到的只是计划表中罗列种种改进事项，实际改进并不明显。

2.审计人员安于现状缺乏危机意识

单位领导重视程度不够是一方面，但是其内部审计人员自身也存在问题。目前可以看到内部审计工作、审计人员在其工作单位中重视程度、地位在逐渐提高，毋庸置疑的是事业单位内部审计从无到有，从弱到强，内部审计工作由不被重视和理解、认知，到取得一些成绩，被人们逐渐认同。但有些内部审计人员存在着满足现状，小富即安，小进即满，不思进取的思想，对新生事物缺乏能动性、主动性、参与性，甚至产生畏惧心理。面对信息化的今天，面对信息化的趋势，部分审计人员仍是对信息化技术推广和应用无所作为，缺少学习无止，不惧挑战的勇气，缺少自觉性、紧迫感、危机感。作为内审人员，应该正确面对新生事物，让信息化服务与工作，提升工作效率。

3.审计工作信息不足效率低

多数事业单位的内部审计部门未能与其财务等部门建立网络连接，造成内部审计不能及时、全面地收集财务等审计需知悉的相关信息；一些部门还可能存在以种种借口阻挠或拖沓限制内部审计部门调取其数据，或是内审工作占有信息不完整，自身信息开发利用不够深入，造成内审工作占有有效信息不足，资源共享不高等问题；可以看到事业单位内部审计部门所采用审计软件兼容性，无法采集到审计工作所需的数据，造成了审计信息资源的共享性差，阻碍了内部审计信息化建设。

二、加强事业单位内部审计信息现代化建设的建议

目前江苏省公安厅在审计信息化和全省范围公安审计推行效果很好，内审工作信息化网络已经建立，无论是内审人员素质还是信息化软件都全面改进，适应其部门发展。针对事业单位信息化建设的现状，我们应该从以下几方面进行改进。

1.普及审计信息化理论知识

计算机已经深入到生活的方方面面，顺应审计信息化的发展潮流，必须要改进审计的手段和方式，提高审计的科技含量。审计人员不仅要掌握计算机辅助审计的操作方法，而且要了解计算机的原理和知识，能够对审计信息化过程中出现的问题加以解决。目前审计信息化无完善信息化系统，仅仅局限在审计手段上替代手工审计，不能发挥应有的作用，也难以全面的发展。审计人员应在实际工作中不断总结计算机辅助审计工作的经验，为相关信息化系统的开发和应用提供经验支持。

2.加强审计信息化人才培养

开展审计信息化，人才的培养是至关重要的。审计人员的素质是决定审计信息化发展和成败的关键，虽然计算机在处理数据的速度和数量方面有着较强的优势，但是计算机不可能代替人来进行审计专业判断。目前我国的状况是，审计人员大多数熟悉手工审计技术与方法，缺乏计算机审计的技能与知识，计算机人员又缺乏审计原理与实践经验，所以要从多方面着手，培养审计信息化操作、开发维护、管理等方面的人才。

单位内部审计论文篇（7）

关键词：内部控制；财务报表整合审计；必要性 

一、前言 

美国2002年颁布《萨班斯-奥克斯利法案》强制性地要求对内部控制进行审计；2008年5月，《企业内部控制基本规范》的标志着我国控制规范体系已经建立，随着我国内部控制体系的逐渐建立和发展，2010年《企业内部控制审计指引》的，使内部控制审计成为一项新的审计业务，自2011年起内部控制规范体系在境内外同时上市的公司施行，随着时间推移逐渐扩展到其他上市公司实施。这样，内部控制实施效果的审计以及内部控制审计与财务报表审计的异同等问题引起的整合审计也成为学者们的关注点。闫立社（2013）认为整合审计可以节约审计成本、提高审计效率，还可以使内部控制审计和财务报表审计的结论互相印证。本文通过对内部控制审计与财务报表审计对比分析来说明对二者进行整合审计的必要性，并说明如何进行整合审计。刘永君（2013）则从会计师事务所、上市公司及审计质量和效果三个角度来分析了整合审计的可行性和必要性。本文在前人研究的基础上，从内部控制审计和财务报表审计的异同点出发，对二者进行对比分析，以此阐述整合审计的必要性，最后并说明了整合审计的实施流程，这对我国整合审计工作的深入开展具有非常重要的意义。 

二、整合审计的必要性 

美国的内部控制审计一直处于世界的前言和领导地位，而整合审计最早起源于美国公众公司会计监管委员会发起的内部控制审计。所以整合审计由同一家会计师事务所进行二项业务的审计，是注册会计师将内部控制审计与财务报表审计联合实施审计。对整合审计的实施主要有两种方式，一是指派同一个项目组执行审计业务；二是由同一家事务所不同的项目组实施审计且在执行过程中保持沟通。正因为内部控制审计和财务报表审计具有重复性，以此减少审计工作量，所以需要进行整合审计，提高审计效率。 

三、内部控制审计和财务报表审计的比较 

内部控制是单位重要的管理活动，它希望试图解决三方面问题，它们分别为财务报告与相关信息的可靠性、资产的安全完整和审计工作对法律法规的有效遵循。优秀的内部控制能够提高单位经营效率，也能促进单位未来长期发展战略的快速形成。 

具体到内部审计工作，它就要求单位实施控制设计财务运行的有效性，并交由注册会计师来实现对单位内部的控制审计工作。如果单位内部存在非财务报告内部控制的重大缺陷，注册会计师会通过增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”来实现审计披露，基于财务报告内部控制来合理确保单位财务报告及相关真实信息被应用于整合审计的控制过程当中。再者，内部控制也能确保单位资产实现可靠性控制目标。 

再看财务报表审计，它基于以下两种状况才会强制要求实施内部控制测试，第一是在评估认定层次出现重大错报风险时，此时预期控制运行有效，单位可以确定实质性内部控制程序性质，也能够通过验证注册会计师拟信赖度控制的有效性；第二就是实施性程序无法为整合审计提供认定层次适当且充分的审计证据，也不能满足信息使用者的业务需求。所以说，要基于整合审计来有效划分内部控制审计与财务报表审计的内部控制侧重点，尽量防范和降低内部控制实质性测试所存在的现实风险。 

四、采取正确的整合审计方法 

根据我国审计指引第十条规定，单位在进行内部控制审计工作时必须采取自上而下的实施方法，它主要针对注会识别风险、选择拟测试控制等基本思路展开。之所以采用该种方法主要是因为它能够起始于财务报表审计层次，充分了解财务报告内部控制可能存在的诸多风险，鼓励单位注册会计师将关注重点集中于财务控制层面上，并将财务工作自然过渡到大账户、列报等相关财务报表的审计认定层面上。具体来说，要采取正确的整合审计方法来促进单位财务报表审计工作应该做到以下三点。 

一是要了解与单位财务报告所相关的内外部风险，能够清晰识别出财务报告内部控制所必须的单位层面内部控制内容。另外，要对单位层面内部控制评价结果进行性质、时间安排以及范围的有效界定，看其是否会影响到注册会计师的内部控制测试环节。注册会计师也要考虑在早期业务执行阶段来对单位内部控制实现中肯评价。 

二是要做到对重要账户、列报的有效识别和认定，判断账户列报中可能存在的固有风险，并考虑整合审计对单位内部财务的控制影响。 

三是要合理选择拟测试控制，要对单位所形成的审计结论进行内部控制影响测试。而选择项测试项目标准则取决于该测试单独或合并后是否能满足单位对相关认定错报风险的应对对策。 

五、正确认知内部控制审计报告与财务报表审计报告的相互关系 

根据单位整合审计的基本要求，单位内要同时进行内部控制审计报告与财务报表审计报告的审计意见发表，并正确认知两种审计报告所存在的微妙关系。这种做法能够促进单位更好理解有关财务信息處理与规划，确保单位方面做出正确决策。 

对单位而言，财务报表就是其财务信息的最重要载体，它体现了单位的实际财务状况、经营成果以及现金流量，所以注册会计师在进行单位财务报告内部控制与整合审计时一定会发表无保留意见，为单位避免重大错报发生。当注册会计师对单位财务报表发表过程中提出无保留意见时，就说明单位的财务报表是不存在重大错误的，此时其内部在整合审计方面会出现两种状况：第一，其整合审计规划下的财务报告内部控制正在有效运行，可以即时防范并纠正重大错报问题；第二，财务报表出现重大错报，或重大错报已被校正。此时可以证明单位财务报告内部控制是存在重大缺陷的，单位在整合审计工作当中要对财务报告内部控制发表非无保留意见，避免内部控制审计与财务报表审计整合时出现更大的错报风险。 

六、整合审计流程实施过程 

（一）了解被审计单位及其环境 

内部控制审计对内外两方面环境的了解来得知被审计单位的风险情况，并且运行的有效性审计工作完全可以通过被执行财务报表审计的了解被审计单位以及环境这项工作利用，同一审计组不必重复性工作或者同一事务所的不同审计组经过适当沟通也可以进行了解。 

（二）控制测试 

单位内部审计论文篇（8）

【中图分类号】 F239.44 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）12-0129-04

一、引言

冲突是指被双方感知的对立或不一致。内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。内部审计作为组织内部应对消极因素的机制之一，与相关各方可能存在冲突，内部审计系统内部不同要素之间也可能存在冲突，这些潜在冲突如果不能得到有效化解，势必影响内部审计的效率效果。所以，清醒地识别内部审计潜在冲突，并设计针对性的化解措施，是内部审计制度建构的重要问题。

现有文献对内部审计潜在冲突有一定的研究，研究主题涉及内部审计潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解，但是，关于内部审计冲突类型及其应对还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。

二、文献综述

内部审计潜在冲突有不少研究文献，研究主题涉及潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解。

P于内部审计冲突的类型，不同的文献涉及不同类型的内部审计冲突，一些文献将冲突分为角色内冲突和角色间冲突[1]；一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]；一些文献认为内部审计冲突是确认和咨询两种职能之间的冲突[9-11]；一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]；还有文献认为，内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]。

关于内部审计冲突的原因，一些文献认为，内部审计本身的工作性质就决定了其必然会与被审计单位产生潜在冲突[15，17-18]；一些文献以斯蒂芬・P.罗宾斯冲突理论为基础，认为内部审计冲突的原因包括沟通、结构和个人因素[19-21]；还有一些文献认为，不恰当的内部审计沟通或工作方式也会影响内部审计冲突[12]。

关于内部审计冲突的化解，一些文献强调审计角色体验和审计知识输出对内部审计冲突的化解作用[20-21]；有些文献强调恰当的内部审计沟通对内部审计冲突的化解作用[14，22-25]；有些文献强调良好的人际关系对内部审计冲突的化解作用[26]。

综上所述，现有文献对内部审计潜在冲突已经有一定的研究，这些研究为我们进一步认知内部审计冲突奠定了良好的基础。但是，关于内部审计冲突类型及其化解还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。

三、理论框架

尽管对内部审计潜在冲突有不同的分类方法，但本文认为，既然冲突是双方感知的对立或不一致，按冲突双方来对内部审计潜在冲突进行分类，可能更有利于认知这些冲突。另外，内部审计潜在冲突的化解可能存在一些共性措施，同时，还有一些针对特定类型冲突的化解措施。根据上述两个思考，本文的理论框架是首先以冲突双方为框架提出内部审计潜在冲突的类型，在此基础上，分析潜在冲突的化解的共性，基本情况如图1所示（实线部分），个性措施的情形较为复杂，本文不展开讨论。

（一）内部审计确认和咨询之间的冲突――内部审计职能冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计确认和咨询两种职能之间存在冲突[9-11]，现在，具体分析这种潜在冲突。

内部审计作为组织内部抑制消极因素的机制，具有确认和咨询两大功能，前者主要是发现消极因素，后者主要是协助找出消极因素的产生原因。内部审计咨询有两种情形，一是作为审计建议的推动机制，协助被审计单位及相关部门来实施审计建议，由于这种咨询是在确认的基础上进行的，一般称为后续咨询；另一种情形与确认没有关系，是应内部单位的要求作为一个独立项目来开展的咨询，这类咨询与特定的确认业务无关，一般称为独立咨询[27]。确认和咨询之间的潜在冲突表现在三个方面，第一，二者对内部审计资源的竞争性需求，造成二者的冲突。内部审计资源是有限的，用于咨询业务的资源多了，能用于确认业务的资源就有可能减少，反之亦然。第二，咨询会损害确认的独立性。就后续咨询来说，虽然不影响已经完成的确认业务，且内部审计并未承担管理责任，但是经过咨询对特定事项进行改进之后，已经有了内部审计部门的影子，今后内部审计部门如果再对这个特定事项进行确认，一定程度上具有自我检查的性质，独立性会受到损害。就独立咨询来说，咨询的这个特定事项还未经历确认业务，在以后的工作中，内部审计部门如果要将该特定事项纳入确认业务范围，同样会具有自我检查的性质，独立性受到损害。第三，咨询可能损害确认的客观性。这里有两种情形，一是内部审计人员不愿意承担咨询责任，担心陷入咨询业务中，所以，对于已经发现的内部控制缺陷等问题轻描淡写，损害了客观性；二是内部审计人员由于某种目的，很愿意对某事项进行咨询，所以，夸大内部控制缺陷等问题，客观性同样受到损害。

（二）不同领导者之间的需求冲突――内部审计需求冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]，现在，来具体分析这种潜在冲突。

IIA倡导内部审计在职能上向审计委员会报告，在行政上向CEO报告，内部审计部门是“一仆二主”。问题的关键是，这两位领导者，对内部审计的产品需求可能存在差异。一般来说，审计委员会可能更加重视内部审计确认产品，并且，这些确认是围绕组织高层治理、重要的内部控制、作为组织绩效的主要财务和非财务指标，通过这些确认业务，为审计委员会履行其职责提供可靠的信息。而CEO的需求可能不同，从确认来说，他可能更加关注业务流程的持续可靠、业务经营信息的真实完整；同时，CEO可能更关注内部审计部门推动已经发现问题的整改，而不仅仅只是关注是否存在问题。在一些情形下，CEO如果认为某些问题较为重要，而内部审计部门在这个方面还有专长，即使没有确认业务，也可能要求内部审计部门开展独立咨询项目。总体来说，审计委员会更注重确认业务，CEO更注重咨询业务，在确认业务中，审计委员会更关注与组织的中高层相关的确认，而CEO可能更加关注业务流程及业务信息的细节。这两类领导者对内部审计产品的需求存在差异，导致了内部审计部门难以完全满足其中一方的需求，或者是双方的需求都难以满足，从而导致内部审计部门与审计委员会或CEO的潜在冲突。

（三）内部审计性质冲突之一 ――不同部门之间的冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]，现在，具体分析这种潜在冲突。

内部审计是组织内部的一个职能部门，与其他职能部门之间可能会有冲突，主要有三个方面：第一，内部审计无论发现何处有问题，这些问题都会属于某职能部门的管理范围，这个问题的存在，表示该职能部门的工作存在不到之处，内部审计发现了问题，无疑是指出了相关职能部门的工作存在问题；第二，内部审计提出建议对某些问题进行整改，在很多情形下，这些整改会涉及到职能部门要修改相关的管理制度，如果相应的管理制度不能修改，则相应的内部控制缺陷可能仍然存在，而职能部门可能并不完全认同内部审计部门的审计意见和审计建议，在整改中存在认识差异；第三，如果被内部审计部门以一定的方式使其介入到内部审计取证或整改的相关事项中，可能会影响该职能部门本身的工作，从而可能导致该部门不配合。以上的讨论是以这些职能部门并没有作为被审计单位为前提，如果作为被审计单位，则是与被审计单位之间的冲突。

（四）内部审计性质冲突之二――与被审计单位之间的冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]，现在，具体分析这种潜在冲突。

由于内部审计是组织内部应对消极因素的治理机制之一，其本身的属性就决定了内部审计工作主要包括两部分：一是发现问题，二是推动问题得到解决。上述两方面的工作，都与被审计单位相P，都存在潜在的冲突。就发现问题来说，内部审计部门既然发现了问题，就说明被审计单位存在问题，也就是被审计单位管理层的工作存在缺陷。从某种意义来说，内部审计部门发现问题的绩效，也恰恰就是被审计单位存在问题的证据，所以，内部审计有发现问题的激励，而被审计单位有掩盖问题的激励，二者存在冲突，这些冲突会表现为二者对缺陷是否存在的判断出现差异、对问题的定性存在差异、对问题的严重程度判断出现差异等。就推动问题得到解决来说，虽然有多方参与问题的解决，但是，被审计单位在其中要发挥重要作用，这可能牵扯到被审计单位一定的时间和资源，并且有可能影响被审计单位的其他正常工作，从而使得被审计单位有对立情绪。

（五）内部审计潜在冲突应对的共性措施――内部审计沟通和内部审计体制

以上分析了四种类型的内部审计潜在冲突，这些冲突不可能完全化解，但是，可以采取一些应对措施，一定程度上控制这些潜在冲突。这些控制措施分为两类，一是共性措施，对多数潜在冲突都有作用；二是个性措施，只对特定潜在冲突有作用。由于个性措施需要视具体情形而定，过于具有权变性，本文不展开讨论，这里仅讨论共性措施。根据现有文献和实践经验，一般来说，有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制对各种类型的内部审计潜在冲突都有控制作用，下面，对两种应对机制做具体分析。

内部审计沟通是内部审计部门与相关单位及个人的交流，通过这些交流，相关单位及个人形成对内部审计的认知，进而形成对内部审计工作及人员的态度及选择相应的行为。一般来说，内部审计沟通包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通三种情形。

研究发现，理念决定行动，对内部审计有不同的认知，会影响其对内部审计工作及人员的态度，进而会选择不同的行动。审计理念沟通就是内部审计部门通过适当的方式，宣传内部审计理念，让相关单位及个人正确认知内部审计，从而对内部审计工作及人员采取配合的态度。内部审计理念沟通的方式很多，内部审计章程、领导题词、座谈会、培训班、内部审计网站、进点现场会议等都能发挥宣传内部审计理念的作用，一些单位还有更加有效的方式。例如，让各业务部门的骨干到内部审计部门挂职，通过亲自参加内部审计工作，对内部审计理念的理解更为透彻[20] ①。

对于同样的问题，不同的立场可能会有不同的看法，并不存在某种立场完全正确或某种立场完全错误。内部审计部门与相关部门的岗位性质不同，从而对于同样的问题也会有不同的立场，这种由于岗位角色不同导致的立场不同，进而导致看法不同，一般需要相互从对方立场来思考问题，才能一定程度上得到化解。角色立场沟通就是内部审计人员多了解相关部门的工作，而相关部门也多了解内部审计工作，相互增加对对方的了解，并且在此基础上，在从自己立场思考问题的同时，也更多地从对方的立场思考问题。例如，一些单位开展内部审计部门人员与被审计部门人员的换位体验，就是角色立场沟通的典型方式[21]。

人际关系沟通就是内部审计人员在日常工作中，注意工作方式方法，保持良好的人际关系。由于内部审计工作本身就是查找他人的工作缺陷，容易引起他人的对立，如果在工作中不注意方式方法，以教训他人的口吻说话，以钦差大臣自居，态度傲慢，很容易引起他人的反感。所以，内部审计人员在工作中，与他人接触时，要特别注意方式方法，以保持良好的人际关系，避免潜在冲突[25-26]。

以上分析了内部审计沟通，内部审计体制是应对内部审计潜在冲突的又一重要制度安排。内部审计体制对内部审计效率效果的影响是多方面的，就内部审计潜在冲突来说，内部审计领导体制会影响不同领导者对内部审计的需求，并会影响内部审计权威性，这些因素会影响人们对内部审计的认知，也会影响内部审计资源配置，进而会影响内部审计潜在冲突；内部审计组织体制决定了不同层级内部审计机构之间的关系，一方面会影响内部审计资源配置，另一方面会影响内部审计权威性及人们对内部审计的认知，这些因素进而会影响内部审计潜在冲突。概括来说，内部审计体制是内部审计潜在冲突的制度基础。

四、例证分析

本文以上提出了一个关于内部审计潜在冲突类型及其应对的理论框架，下面，用这个框架来分析两个例证，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。

（一）例证的基本情况

王旭辉等[20]介绍了大亚湾核电运营管理有限责任公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度。根据梅维维等[21]的介绍，中电控股有限公司也采取了基本类似的制度。审计角色体验制度是由审计部从业务部门挑选一些具有专业背景的优秀人才进入审计部门，通过培训上岗后作为审计人员参与公司的审计项目，经过两年的学习锻炼，再回到原来的部门工作。审计知识输出制度就是对新进员工、新聘任干部和技术人员三个层次进行内部审计知识培训。通过上述两种制度，在公司内部逐步形成了一种尊重审计、敬畏审计的审计文化氛围，被审计部门更加主动地配合审计工作的开展，并且能够与审计部一同站在完善公司制度的层面审视本部门管理中是否存在漏洞。

（二）例证分析

审计角色体验制度和审计知识输出制度为什么能发挥如此重要的作用呢？根据本文的理论框架，审计角色体验制度和审计知识输出制度都属于内部审计沟通的具体方式，审计角色体验制度使得被审计单位的人员通过亲自参加审计工作，一方面，更加深刻理解了内部审计理念，对内部审计有了正确的认知，这属于审计理念沟通；另一方面，通过亲自参加内部审计工作，会从内部审计立场来看问题，能够理解内部审计部门对问题的看法，这属于角色立场沟通。审计知识输出制度主要是对相关人员进行审计知识培训，通过培训，消除人对内部审计的不当看法，树立正确的内部审计理念，这属于审计理念沟通。总体来说，上述两个化解内部审计冲突的方法都属于增加内部审计有效沟通，这属于本文理论框架中的应对措施之一。

五、结论和启示

清醒地识别内部审计潜在冲突并设计针对性的化解措施是内部审计制度建构的重要问题。本文在梳理内部审计冲突及其化解相关文献的基础上，提出一个关于内部审计冲突类型及其应对的理论框架，并用这个理论框架进行例证分析。

内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。以冲突双方为框架，内部审计潜在冲突包括四类：内部审计确认和咨询之间的冲突（内部审计职能冲突），不同的领导者之间的需求冲突（内部审计需求冲突），不同部门之间的冲突（内部审计性质冲突），与被审计单位之间的冲突（内部审计性质冲突）。内部审计潜在冲突应对措施包括共性措施和个性措施，前者指对多数潜在冲突都有作用的措施，后者指只对特定潜在冲突有作用的措施。有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制是主要的共性措施，前者包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通，后者包括内部审计领导体制和内部审计组织体制。

大亚湾核电运营管理有限责任公司及中电控股有限公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度，都属于增加内部审计有效沟通制度。

本文的研究启示我们，内部审计潜在冲突是内部审计价值的负面因素，虽然内部审计潜在冲突不能消除，但是可以通过一定的应对措施予以控制，在应对措施中，既要设计一些对多数冲突都有作用的应对措施，还要在此基础上针对特定的潜在冲突设计有针对性的应对措施。

【参考文献】

[1] 程新生，罗艳梅，游颖，等.基于角度冲突的内部审计研究回顾与分析[J].经济与管理研究，2010（8）：122-128.

[2] IIA Research Foundation.Internal audit reporting relationships：Serving two masters[R].2003.

[3] GRAMLING A A，MALETTA M J，et al.The role of the internal audit function in corporate governance： a synthesis of the extant internal auditing literature and directions for future research[J].Journal of Accounting Literature，2004，23（1）：194-244.

[4] HASS S，ABDOLMOHAMMADI M J，BURNABY P.The Americas literature review on internal auditing[J].Managerial Auditing Journal，2006，21（8）：835-844.

[5] ABBOTT L J，PARKER S，PETERS G F.Serving two masters： the association between audit committee internal audit oversight and internal audit activities[J].Accounting Horizons，2010，24（1）：1-24.

[6] 罗艳梅，程新生.公司治理与风险管理角色冲突中的内部审计研究[J].审计与经济研究，2013（3）：35-42.

[7] 罗艳梅，程新生.双重委托关系下的内部审计实验研究――角色冲突、权力配置与内部审计行为[J].管理评论，2014（11）：201-208.

[8] 刘敬辉.企业内部审计的角色冲突与协调[J].内蒙古煤炭经济，2014（3）：85，88.

[9] 蒋芝花，刘蓉.内部审计的确证与咨询职能及其冲突问题研究[J].吕梁教育学院学报，2007（1）：9-11.

[10] 刘荣.内部审计独立性与增值的均衡分析[J].中国内部审计，2012（8）：35-37.

[11] 阎栗，吴开兵.内部审计独立性成本收益模型及其推论[J].中国内部审计，2014（4）：44-47.

[12] 何云.内部审计与单位管理部门间的冲突与规避[J].会计之友，2007（8）：52-53.

[13] 何云.内部审计与管理层的深层冲突与关系重塑[J].财务与会计，2007（9）：38.

[14] 符群力.关于落实内部审计整改意见的思考[J].新西部，2015（36）：65.

[15] 游春晖，王菁，陈祥云.内部审计跨部门潜在冲突及其化解[J].会计之友，2011（10）：55-56.

[16] 梅丹.内部审计跨部门冲突的表现、成因及应对[J].湖南财政经济学院学报，2014（11）：81-87.

[17] ALLEN R D.Managing internal audit conflicts[J].Internal Auditor，1996（8）：58-61.

[18] FOGARTY T J， KALBERS L P. An empirical evaluation of the interpersonal and organisational correlates of professionalism in internal auditing[J].Accounting and Business Research，2000，30（2）：125-136.

[19] 斯蒂芬・P.罗宾斯.组织行为精要[M].郑晓明，葛春生，译.8版.北京：电子工业出版社，2005.

[20] 王旭辉，时现，魏瑾.化解内部审计潜在冲突的方法[J].审计研究，2011（1）：63-68.

[21] 梅维维，原静.基于“冲突三要素”. 理论的内部审计冲突化解研究――基于中电控股有限公司的实践[J].中国内部审计，2014（6）：41-44.

[22] 蒋芝花，张小艳.论内部审计中的人际关系[J].交通财会，2007（5）：72-73.

[23] 胡玉兰.沟通在内部审计工作中的应用[J].中国内部审计，2007（6）：72-73.

[24] 李永红.刍议内部审计有效沟通[J].商业文化，2009（11）：27.

单位内部审计论文篇（9）

一、引言

冲突是指被双方感知的对立或不一致。内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。内部审计作为组织内部应对消极因素的机制之一，与相关各方可能存在冲突，内部审计系统内部不同要素之间也可能存在冲突，这些潜在冲突如果不能得到有效化解，势必影响内部审计的效率效果。所以，清醒地识别内部审计潜在冲突，并设计针对性的化解措施，是内部审计制度建构的重要问题。现有文献对内部审计潜在冲突有一定的研究，研究主题涉及内部审计潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解，但是，关于内部审计冲突类型及其应对还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。

二、文献综述内部审计潜在冲突有不少

研究文献，研究主题涉及潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解。关于内部审计冲突的类型，不同的文献涉及不同类型的内部审计冲突，一些文献将冲突分为角色内冲突和角色间冲突；一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]；一些文献认为内部审计冲突是确认和咨询两种职能之间的冲突；一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突；还有文献认为，内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突。关于内部审计冲突的原因，一些文献认为，内部审计本身的工作性质就决定了其必然会与被审计单位产生潜在冲突；一些文献以斯蒂芬•P.罗宾斯冲突理论为基础，认为内部审计冲突的原因包括沟通、结构和个人因素；还有一些文献认为，不恰当的内部审计沟通或工作方式也会影响内部审计冲突[12]。关于内部审计冲突的化解，一些文献强调审计角色体验和审计知识输出对内部审计冲突的化解作用；有些文献强调恰当的内部审计沟通对内部审计冲突的化解作用；有些文献强调良好的人际关系对内部审计冲突的化解作用。综上所述，现有文献对内部审计潜在冲突已经有一定的研究，这些研究为我们进一步认知内部审计冲突奠定了良好的基础。但是，关于内部审计冲突类型及其化解还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。

三、理论框架

尽管对内部审计潜在冲突有不同的分类方法，但本文认为，既然冲突是双方感知的对立或不一致，按冲突双方来对内部审计潜在冲突进行分类，可能更有利于认知这些冲突。另外，内部审计潜在冲突的化解可能存在一些共性措施，同时，还有一些针对特定类型冲突的化解措施。根据上述两个思考，本文的理论框架是首先以冲突双方为框架提出内部审计潜在冲突的类型，在此基础上，分析潜在冲突的化解的共性。

（一）内部审计确认和咨询之间的冲突———内部审计职能冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计确认和咨询两种职能之间存在冲突，现在，具体分析这种潜在冲突。内部审计作为组织内部抑制消极因素的机制，具有确认和咨询两大功能，前者主要是发现消极因素，后者主要是协助找出消极因素的产生原因。内部审计咨询有两种情形，一是作为审计建议的推动机制，协助被审计单位及相关部门来实施审计建议，由于这种咨询是在确认的基础上进行的，一般称为后续咨询；另一种情形与确认没有关系，是应内部单位的要求作为一个独立项目来开展的咨询，这类咨询与特定的确认业务无关，一般称为独立咨询[27]。确认和咨询之间的潜在冲突表现在三个方面，第一，二者对内部审计资源的竞争性需求，造成二者的冲突。内部审计资源是有限的，用于咨询业务的资源多了，能用于确认业务的资源就有可能减少，反之亦然。第二，咨询会损害确认的独立性。就后续咨询来说，虽然不影响已经完成的确认业务，且内部审计并未承担管理责任，但是经过咨询对特定事项进行改进之后，已经有了内部审计部门的影子，今后内部审计部门如果再对这个特定事项进行确认，一定程度上具有自我检查的性质，独立性会受到损害。就独立咨询来说，咨询的这个特定事项还未经历确认业务，在以后的工作中，内部审计部门如果要将该特定事项纳入确认业务范围，同样会具有自我检查的性质，独立性受到损害。第三，咨询可能损害确认的客观性。这里有两种情形，一是内部审计人员不愿意承担咨询责任，担心陷入咨询业务中，所以，对于已经发现的内部控制缺陷等问题轻描淡写，损害了客观性；二是内部审计人员由于某种目的，很愿意对某事项进行咨询，所以，夸大内部控制缺陷等问题，客观性同样受到损害。

（二）不同领导者之间的需求冲突———内部审计需求冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]，现在，来具体分析这种潜在冲突。IIA倡导内部审计在职能上向审计委员会报告，在行政上向CEO报告，内部审计部门是“一仆二主”。问题的关键是，这两位领导者，对内部审计的产品需求可能存在差异。一般来说，审计委员会可能更加重视内部审计确认产品，并且，这些确认是围绕组织高层治理、重要的内部控制、作为组织绩效的主要财务和非财务指标，通过这些确认业务，为审计委员会履行其职责提供可靠的信息。而CEO的需求可能不同，从确认来说，他可能更加关注业务流程的持续可靠、业务经营信息的真实完整；同时，CEO可能更关注内部审计部门推动已经发现问题的整改，而不仅仅只是关注是否存在问题。在一些情形下，CEO如果认为某些问题较为重要，而内部审计部门在这个方面还有专长，即使没有确认业务，也可能要求内部审计部门开展独立咨询项目。总体来说，审计委员会更注重确认业务，CEO更注重咨询业务，在确认业务中，审计委员会更关注与组织的中高层相关的确认，而CEO可能更加关注业务流程及业务信息的细节。这两类领导者对内部审计产品的需求存在差异，导致了内部审计部门难以完全满足其中一方的需求，或者是双方的需求都难以满足，从而导致内部审计部门与审计委员会或CEO的潜在冲突。

（三）内部审计性质冲突之一———不同部门之间的冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]，现在，具体分析这种潜在冲突。内部审计是组织内部的一个职能部门，与其他职能部门之间可能会有冲突，主要有三个方面：第一，内部审计无论发现何处有问题，这些问题都会属于某职能部门的管理范围，这个问题的存在，表示该职能部门的工作存在不到之处，内部审计发现了问题，无疑是指出了相关职能部门的工作存在问题；第二，内部审计提出建议对某些问题进行整改，在很多情形下，这些整改会涉及到职能部门要修改相关的管理制度，如果相应的管理制度不能修改，则相应的内部控制缺陷可能仍然存在，而职能部门可能并不完全认同内部审计部门的审计意见和审计建议，在整改中存在认识差异；第三，如果被内部审计部门以一定的方式使其介入到内部审计取证或整改的相关事项中，可能会影响该职能部门本身的工作，从而可能导致该部门不配合。以上的讨论是以这些职能部门并没有作为被审计单位为前提，如果作为被审计单位，则是与被审计单位之间的冲突。

（四）内部审计性质冲突之二———与被审计单位之间的冲突

前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]，现在，具体分析这种潜在冲突。由于内部审计是组织内部应对消极因素的治理机制之一，其本身的属性就决定了内部审计工作主要包括两部分：一是发现问题，二是推动问题得到解决。上述两方面的工作，都与被审计单位相关，都存在潜在的冲突。就发现问题来说，内部审计部门既然发现了问题，就说明被审计单位存在问题，也就是被审计单位管理层的工作存在缺陷。从某种意义来说，内部审计部门发现问题的绩效，也恰恰就是被审计单位存在问题的证据，所以，内部审计有发现问题的激励，而被审计单位有掩盖问题的激励，二者存在冲突，这些冲突会表现为二者对缺陷是否存在的判断出现差异、对问题的定性存在差异、对问题的严重程度判断出现差异等。就推动问题得到解决来说，虽然有多方参与问题的解决，但是，被审计单位在其中要发挥重要作用，这可能牵扯到被审计单位一定的时间和资源，并且有可能影响被审计单位的其他正常工作，从而使得被审计单位有对立情绪。

（五）内部审计潜在冲突应对的共性措施———内部审计沟通和内部审计体制

以上分析了四种类型的内部审计潜在冲突，这些冲突不可能完全化解，但是，可以采取一些应对措施，一定程度上控制这些潜在冲突。这些控制措施分为两类，一是共性措施，对多数潜在冲突都有作用；二是个性措施，只对特定潜在冲突有作用。由于个性措施需要视具体情形而定，过于具有权变性，本文不展开讨论，这里仅讨论共性措施。根据现有文献和实践经验，一般来说，有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制对各种类型的内部审计潜在冲突都有控制作用，下面，对两种应对机制做具体分析。内部审计沟通是内部审计部门与相关单位及个人的交流，通过这些交流，相关单位及个人形成对内部审计的认知，进而形成对内部审计工作及人员的态度及选择相应的行为。一般来说，内部审计沟通包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通三种情形。研究发现，理念决定行动，对内部审计有不同的认知，会影响其对内部审计工作及人员的态度，进而会选择不同的行动。审计理念沟通就是内部审计部门通过适当的方式，宣传内部审计理念，让相关单位及个人正确认知内部审计，从而对内部审计工作及人员采取配合的态度。内部审计理念沟通的方式很多，内部审计章程、领导题词、座谈会、培训班、内部审计网站、进点现场会议等都能发挥宣传内部审计理念的作用，一些单位还有更加有效的方式。例如，让各业务部门的骨干到内部审计部门挂职，通过亲自参加内部审计工作，对内部审计理念的理解更为透彻[20]①。对于同样的问题，不同的立场可能会有不同的看法，并不存在某种立场完全正确或某种立场完全错误。

内部审计部门与相关部门的岗位性质不同，从而对于同样的问题也会有不同的立场，这种由于岗位角色不同导致的立场不同，进而导致看法不同，一般需要相互从对方立场来思考问题，才能一定程度上得到化解。角色立场沟通就是内部审计人员多了解相关部门的工作，而相关部门也多了解内部审计工作，相互增加对对方的了解，并且在此基础上，在从自己立场思考问题的同时，也更多地从对方的立场思考问题。例如，一些单位开展内部审计部门人员与被审计部门人员的换位体验，就是角色立场沟通的典型方式[21]。人际关系沟通就是内部审计人员在日常工作中，注意工作方式方法，保持良好的人际关系。由于内部审计工作本身就是查找他人的工作缺陷，容易引起他人的对立，如果在工作中不注意方式方法，以教训他人的口吻说话，以钦差大臣自居，态度傲慢，很容易引起他人的反感。所以，内部审计人员在工作中，与他人接触时，要特别注意方式方法，以保持良好的人际关系，避免潜在冲突。以上分析了内部审计沟通，内部审计体制是应对内部审计潜在冲突的又一重要制度安排。内部审计体制对内部审计效率效果的影响是多方面的，就内部审计潜在冲突来说，内部审计领导体制会影响不同领导者对内部审计的需求，并会影响内部审计权威性，这些因素会影响人们对内部审计的认知，也会影响内部审计资源配置，进而会影响内部审计潜在冲突；内部审计组织体制决定了不同层级内部审计机构之间的关系，一方面会影响内部审计资源配置，另一方面会影响内部审计权威性及人们对内部审计的认知，这些因素进而会影响内部审计潜在冲突。概括来说，内部审计体制是内部审计潜在冲突的制度基础。

四、例证分析

本文以上提出了一个关于内部审计潜在冲突类型及其应对的理论框架，下面，用这个框架来分析两个例证，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。

（一）例证的基本情况

王旭辉等介绍了大亚湾核电运营管理有限责任公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度。根据梅维维等[21]的介绍，中电控股有限公司也采取了基本类似的制度。审计角色体验制度是由审计部从业务部门挑选一些具有专业背景的优秀人才进入审计部门，通过培训上岗后作为审计人员参与公司的审计项目，经过两年的学习锻炼，再回到原来的部门工作。审计知识输出制度就是对新进员工、新聘任干部和技术人员三个层次进行内部审计知识培训。通过上述两种制度，在公司内部逐步形成了一种尊重审计、敬畏审计的审计文化氛围，被审计部门更加主动地配合审计工作的开展，并且能够与审计部一同站在完善公司制度的层面审视本部门管理中是否存在漏洞。

（二）例证分析

审计角色体验制度和审计知识输出制度为什么能发挥如此重要的作用呢？根据本文的理论框架，审计角色体验制度和审计知识输出制度都属于内部审计沟通的具体方式，审计角色体验制度使得被审计单位的人员通过亲自参加审计工作，一方面，更加深刻理解了内部审计理念，对内部审计有了正确的认知，这属于审计理念沟通；另一方面，通过亲自参加内部审计工作，会从内部审计立场来看问题，能够理解内部审计部门对问题的看法，这属于角色立场沟通。审计知识输出制度主要是对相关人员进行审计知识培训，通过培训，消除人们对内部审计的不当看法，树立正确的内部审计理念，这属于审计理念沟通。总体来说，上述两个化解内部审计冲突的方法都属于增加内部审计有效沟通，这属于本文理论框架中的应对措施之一。

五、结论和启示

清醒地识别内部审计潜在冲突并设计针对性的化解措施是内部审计制度建构的重要问题。本文在梳理内部审计冲突及其化解相关文献的基础上，提出一个关于内部审计冲突类型及其应对的理论框架，并用这个理论框架进行例证分析。内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。以冲突双方为框架，内部审计潜在冲突包括四类：内部审计确认和咨询之间的冲突（内部审计职能冲突），不同的领导者之间的需求冲突（内部审计需求冲突），不同部门之间的冲突（内部审计性质冲突），与被审计单位之间的冲突（内部审计性质冲突）。内部审计潜在冲突应对措施包括共性措施和个性措施，前者指对多数潜在冲突都有作用的措施，后者指只对特定潜在冲突有作用的措施。有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制是主要的共性措施，前者包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通，后者包括内部审计领导体制和内部审计组织体制。大亚湾核电运营管理有限责任公司及中电控股有限公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度，都属于增加内部审计有效沟通制度。本文的研究启示我们，内部审计潜在冲突是内部审计价值的负面因素，虽然内部审计潜在冲突不能消除，但是可以通过一定的应对措施予以控制，在应对措施中，既要设计一些对多数冲突都有作用的应对措施，还要在此基础上针对特定的潜在冲突设计有针对性的应对措施。

【参考文献】

［1］程新生，罗艳梅，游颖，等.基于角度冲突的内部审计研究回顾与分析［J］.经济与管理研究，2010（8）：122-128.

［6］罗艳梅，程新生.公司治理与风险管理角色冲突中的内部审计研究［J］.审计与经济研究，2013（3）：35-42.

［7］罗艳梅，程新生.双重委托关系下的内部审计实验研究———角色冲突、权力配置与内部审计行为［J］.管理评论，2014（11）：201-208.

［8］刘敬辉.企业内部审计的角色冲突与协调［J］.内蒙古煤炭经济，2014（3）：85，88.

［9］蒋芝花，刘蓉.内部审计的确证与咨询职能及其冲突问题研究［J］.吕梁教育学院学报，2007（1）：9-11.

［10］刘荣.内部审计独立性与增值的均衡分析［J］.中国内部审计，2012（8）：35-37.

［11］阎栗，吴开兵.内部审计独立性成本收益模型及其推论［J］.中国内部审计，2014（4）：44-47.

［12］何云.内部审计与单位管理部门间的冲突与规避［J］.会计之友，2007（8）：52-53.

［13］何云.内部审计与管理层的深层冲突与关系重塑［J］.财务与会计，2007（9）：38.

［14］符群力.关于落实内部审计整改意见的思考［J］.新西部，2015（36）：65.

［15］游春晖，王菁，陈祥云.内部审计跨部门潜在冲突及其化解［J］.会计之友，2011（10）：55－56.

［16］梅丹.内部审计跨部门冲突的表现、成因及应对［J］.湖南财政经济学院学报，2014（11）：81-87.

［19］斯蒂芬•P.罗宾斯.组织行为精要［M］．郑晓明，葛春生，译.8版.北京：电子工业出版社，2005.

［20］王旭辉，时现，魏瑾.化解内部审计潜在冲突的方法［J］.审计研究，2011（1）：63-68.

［21］梅维维，原静.基于“冲突三要素”.理论的内部审计冲突化解研究———基于中电控股有限公司的实践［J］.中国内部审计，2014（6）：41-44.

［22］蒋芝花，张小艳.论内部审计中的人际关系［J］.交通财会，2007（5）：72-73.

［23］胡玉兰.沟通在内部审计工作中的应用［J］.中国内部审计，2007（6）：72-73.

［24］李永红.刍议内部审计有效沟通［J］.商业文化，2009（11）：27.

［25］胡宇.内部审计是一门沟通的艺术［J］.中国内部审计，2014（4）：27-30.

单位内部审计论文篇（10）

中图分类号：F239 文献标识码：A文章编号：1006-4117（2012）03-0109-01

一、引言

随着我国经济的不断发展，事业单位内部审计工作量越来越大，当下对审计风险的研究的重要性不言而喻。笔者结合工作实际，就关于事业单位内部审计风险的探讨这一重要议题展开讨论和分析，从内部原因和外部原因两方面分析事业单位内部审计工作的风险成因，从评价事物、建议失误、审计质量低下等方面剖析事业单位内部审计风险的具体表现，最后从确定内部审计的独立地位、提高内部审计从业人员素质、采用先进的审计理论和审计技术方法、加强法制和内部审计准则建设等几个方面提出了加强事业单位内部风险的防范和控制措施。

二、事业单位内部审计风险成因

当前，形成事业单位内部审计风险的因素很多，笔者综合分析下来，可以从客观原因和主观原因两个方面去进行考察，客观因素方面大体有自身组织建设方面风险、审计对象和社会法律环境风险等，主观因素方面大体有内部审计工作人员自身素质高低、内部审计工作中使用的审计程序因素一级审计方法因素等。

（一）客观因素方面

一方面，由于内部审计机构的权威性特征和独立性特征直接带来了内部审计的风险。众所周知，内部审计机构都由单位内部直接设置，而且在本单位负责人的直接领导下开展相关工作，实现对本单位内部的治理服务。所以，事业单位的内部审计工作在独立性方面一级权威性方面远远不如外部审计。事业单位内部审计工作很难规避内部利益的牵扯，审计相关人员很难公正、客观地对审计相关工作坐车较为公正和准确的审计意见。另外一方面，由于我国众多的事业单位内部审计工作缺乏有力的内部审计法律法规依据，内部审计作业标准极不规范。当前，我国在内部审计相关方面已经出台了相关法律法规，但是这些法律法规的执行力较差，覆盖面较窄，和外部审计相关法律法规相比在可操作性上和实际作用上欠缺很多。

（二）主观因素方面

内部审计工作人员自身的素质高低在很大程度上左右了内部审计工作的风险高低，涉及到相关人员在政策法律水平方面、专业知识方面、经验方面、业务技能方面以及审计职业道德方面等因素。审计工作人员通过长期的审计工作实践经验积累，形成了自身的审计工作经验。如果工作人员在工作能力上和工作经验上水平有限，就很难顺利开展工作，难以顺利查出相关问题，难以找到内部审计工作相关的有价值的线索，不可能做出正确的判断。此外，内部审计工作人员的职业道德素养也是决定内部审计工作风险的重要因素，工作人员的道德素养较低的话，与单位内部某些关键人物相互勾结，，就难以正确和公正地进行内部审计工作。内部审计的对象也在很大程度上导致了内部审计风险的形成，很多事业单位对内部审计工作采取不合作的态度，无视内部审计工作的重要性，内部审计工作难以科学、顺利地开展。

三、事业单位内部审计风险的具体表现

（一）评价失误、

我国事业单位经济行为和经济活动较之企业要少很多，事业单位内部审计基本是对单位内部各部门执行国家相关政策以及相关领导在经济责任期内的评价，如评价事物，将很大程度上打击相关人员的工作积极性。

（二）建议失误

很多事业单位内部审计工作不够严格和规范，在对本单位进行内行内部治理决策参考建议时，不能有效整合内部审计相关信息，错误判断和制定相关治理环节，并且对本单位的内部治理建议工作实施不力，造成决策意见失误，为单位造成很大的损失。

（三）审计质量低下

很多事业单位内部审计在审计报告上严重失实，没有及时发现重大错弊，提出的相关意见无法顺利实施，进而造成事业单位巨大的经济损失。

（四）影响内部审计生存

内部审计工作不力，不能发挥内部审计工作应当发挥的作用，就会让单位决策层产生对内部审计工作存在价值的怀疑，恶化内部审计工作的生存环境。

四、事业单位内部风险的防范及控制措施

（一）确立内部审计的独立地位

要从法律法规的高度充分重视内部审计工作，去充分确立内部审计工作的独立地位，要做到在组织机构上以及人员业务上的独立，要保证内部审计机构在人员方面、工作方面以及经费方面独立于被审计单位及部门，有效规避职能部门和相关人员的干涉。

（二）提高内部审计人员素质

要大力提高内部审计从业人员的素质。要有计划地、有组织地对内部审计人员进行相应培训，提高他们在内部审计工作上的素质；要重视实践教学、案例教学，保证相关工作人员在进行内部审计工作时，能够源于课本、高于课本，切做好内部审计工作。

（三）采用先进的审计理论和审计技术方法