授权委托书英文篇（1）

general power of attorney

一般授权委托书

i,＿＿（1）＿＿,of＿＿（2）＿＿,hereby appoint＿＿（3）＿＿,of＿＿（4）＿＿,as my attorney in fact to act in my capacity to do every act that i may legally do through an attorney in fact. this power shall be in full force a nd effect on the date below written a nd shall remain in full force a nd effect until＿＿（5）＿＿or unless specifically extended o r rescinded earlier by either party.

我，＿＿（姓名），＿＿（地址等），在此指定＿＿（姓名），＿＿（地址或律师事务所名称等），为我的律师，以我的身份履行一切实践中我通过律师所能从事的合法行为。本权利在以下载明日期全权生效并一直持续到＿＿或持续到双方当事人规定的延展期或提前撤销期。

dated＿＿（6）＿＿,20＿（7）＿. ＿＿（8）＿＿

state of＿＿（9）＿＿ （签名处）

county of＿＿（10）＿＿

日期：＿＿

地址：＿＿

州名和县名：＿＿

proxy委托书

be it dnown, that i,＿＿（1）＿＿,the undersigned shareholder of＿＿（2）＿＿,a＿＿（3）＿＿corporation, hereby constitute a nd appoint＿＿（4）＿＿as my true a nd lawful attorney a nd agent for me a nd in my name, place a nd stead, to vote as my proxy at the meeting of the shareholders of the said corporation, to be held on＿＿（5）＿＿or any adjournment thereof, for the transaction of any business which may legally come before the meeting, a nd for me a nd in my name, to act as fully as i could do if personally present; a nd i herewith revoke any other proxy heretofore given.

授权委托书英文篇（2）

hereby warrant and certify that the signatory, whose signature appears below are genuine and authentic, has been and is on the date set forth below, duly authorized by all necessary and appropriate action to execute the agreement.

[signature to be authorized] [date]

[print signature in english] [print e-mail address]

[print full title of authorized peron] [print tel number]

[print name of company] [company chop/seal as applicable]

by [signature] [date]

授权委托书英文篇（3）

hereby warrant and certify that the signatory, whose signature appears below are genuine and authentic, has been and is on the date set forth below, duly authorized by all necessary and appropriate action to execute the agreement.

[signature to be authorized] [date]

[print signature in english] [print e-mail address]

[print full title of authorized peron] [print tel number]

[print name of company] [company chop/seal as applicable]

by [signature] [date]

授权委托书英文篇（4）

    1999年9月10日和1999年11月5日，603厂先后与河南文博书局签订两份印刷协议书，接受河南文博书局委托印刷语文出版社出版的《字典》各30万册，合计60万册，加工费每册2.11元。河南文博书局为此仅向603厂提供了语文出版社出具的印刷5万册的《图书、期刊印刷委托书》（简称印刷委托书），其余55万册没有语文出版社的印刷委托书。603厂将印刷后的《规范字典》交付给河南文博书局。

    2000年10月4日，被告北京华教毓英图书中心以38％折扣从河南文博书局购进《字典》4.7万册，河南文博书局为此向华教毓英中心提供了语文出版社出具的征订发行委托书。2000年11月25日，华教毓英中心以50％折扣售出《字典》780册，获利498.40元，另有20册《规范字典》用于征订。2001年3月9日，北京市新闻出版局对华教毓英中心进行了行政处罚，没收《规范字典》46 200册及获利498.40元，罚款1495.20元。

    法院认为，河南文博书局作为非出版单位，本无权委托印刷厂印刷《字典》。现河南文博书局在仅获得语文出版社5万册印刷委托书的情况下，委托603厂印刷60万册《规范字典》，违反了上述规定。而且，河南文博书局委托603厂加印的55万册《规范字典》也未取得李行健等9人的许可，故其行为侵犯了李行健等9人对《规范字典》享有的著作财产权。

授权委托书英文篇（5）

一、代为与他人签订汽车转户合同或者协议；

二、代为向车辆管理机关申请汽车过户登记，按照车辆管理机关的要求提交文件或者在有关文件上签名；

三、代为缴纳与汽车转让有关的、并依法或依约定应由委托人缴纳的税费；

四、代为签收与汽车转让有关的文书；五、其他与汽车转让有关的行为。

受委托人在上述授权范围内从事的行为或者签署的文书，委托人均予以确认，其法律后果由委托人承担。

授权委托书英文篇（6）

[内容摘要] 大陆法和普通法存在很大的区别。对此，我国学者仅照搬了施米托夫的“区别论”和“等同论”而来深入分析。本文对施米托夫不同的表述作了分析，指出：如从内容而不从文字上说，“区别论”和“等同论”的对象是相同的，都是委任和授权。用“区别论”和“等同论”区分大陆法和普通法不符合实际情况。两大法系制度不同的法理根据是两大法系的传统不同：相对而言，大陆法走的是抽象之路，从逻辑出发；普通法走的是具体之路，从经验出发。 [关键词] ，区别论，等同论，委任，授权 一、“区别论”和“等同论”的本来表述 无论在大陆法还是普通法中，都是重要的法律制度。大陆法中的和普通法中的存在很大的区别。两大法系制度的区别，是否反映了两大法系制度的法理根据的区别？学者对此作了探索。原联合国法律顾问、联合国国际贸易法委员会主席、著名法学家施米托夫认为，大陆法的法理根据是“区别论”，普通法的法理根据是“等同论”。①就笔者所见，大陆学者在论述两大法系制度的法理根据时，都采用了施米托夫的观点。② 那么，“区别论”是什么意思呢？具体地说，是什么和什么的区别呢？施米托夫原文是： 大陆法上的理论最重要的特征是把委任（mandate，即委托人与人之间的合同）与授权（authority，即人代表委托人与第三人签订合同的权力）的概念严格地区别开来。用克拉里斯（Clarise）的话来说，这两个概念：阐述了两个完全不同的方面……委任指本人与人之间的内部关系；另一方面，则指交易的外部方面，即本人和人同第三人的关系。③ 从引文可知，在文字上，施米托夫所谓的区别，指委任和授权的区别。但根据他所引用的克拉里斯的话，“区别论”是指委任和的区别。需要指出，授权和是两个不同的概念。施米托夫没有解释为什么在这里可以互相替代。 那么，“等同论”又是什么意思呢？具体地说，是什么和什么等同呢？施米托夫原文是： 普通法把本人与人的等同论作为的理论基础。这个理论可以用“通过他人去做的行为视同自己亲自做的一样”（qui facit peralterum facit perse）的短语来表述。④ 从引文可知，在文字上，施米托夫所谓的“等同”，指本人与人等同。但根据他所引用的短语，“等同论”是指行为和本人行为等同。所谓行为等同，只能理解为行为的结果等同。但从行为结果等同不能推论行为人等同。行为的结果归本人而不归人，正说明本人不等同于人。 从以上介绍可知：第一，无论是“区别论”还是“等同论”，施米托夫在文字上和解释上的表述均存在内容的不同。第二，无论在文字上还是解释上，施米托夫的“区别论”的区别的对象，都不是他的“等同论”的等同的对象。也就是说，大陆法区别的对象，不是普通法等同的对象。施米托夫只是告诉人们：在某两个概念的关系上，大陆法持“区别论”；而在另外两个概念的关系上，普通法持“等同论”。这样的逻辑是令人费解的：因为大陆法区别的对象，普通法未必不区别；而普通法等同的对象，大陆法也未必不等同。如此比较有什么意义呢？ 二、大陆学者对“区别论”和“等同论”的表述 大陆学者在“区别论”的表述上与施米托夫有所不同。 《国际法研究》一书认为：“大陆法上的制度建立在将委任与权严格区别开来的区别论的基础上。其中委任（mandate）指本人与人（agent）之间的合同，调整本人与人之间的内部关系；权（authority）则指本人和人同第三人（thethirdparty）之间的外部关系。”⑤在这里，“区别论”之区别，成了委任和权的区别。需要指出，在施米托夫的原文中，“授权”两字后有一括号：（authority，即人代表委托人与第三人签订合同的权力）其中，authority的意思不是“授权”，而是“权”，即所授之权-顺便指出，民事关系各方法律地位平等，权是权利，不是权力。施米托夫称权为权力不妥-“委任”表示委托人和人之间的合同关系，而权是人为行为的资格，“委任”和权不是同类概念。但学界在使用时并不注意区分。⑥把委任和授权的“区别”表述为委任和权的区别，是不确切的。 《商事法》 一书认为：“大陆法上的制度是建立在将委任与权严格区别开来的区别论的理论基础上的。所谓区别论，其最主要的特征是把委任（即委托人与人之间的合同）与授权（即人委托人与第三人签订合同的权利）的概念严格区别开来。委任指被人（委托人）与人之间的内部关系；则指交易的被人和人同第三人的外部关系……”⑦在这里，“区别论”之区别有三种含义：委任和权的区别；委任和授权的区别；委任和的区别。这三种区别究竟是什么关系，没有说明。这样，“区别论”所区别的对象究竟是什么，难以知晓。 因此，大陆学者对“区别论”的表述和施米托夫原文的意思是有出入的。而大陆学者在“等同论”的表述上几乎一字不差地转抄了施米托夫的原文，⑧包括施米托夫文字和解释中的差异，但未作分析。当然，大陆学者也没有提及“区别论”和“等同论”比较对象的不同。 三、“区别论”和“等同论”的应有含义 应该如何评价施米托夫的理论呢？ 先说“区别论”。在理论中，“委任”和“授权”是两个最基本的概念，但民法教科书只是告诉人们：“委任”是双方行为，反映了的内部关系：“授权”是单方行为，反映了的外部关系。但为什么这样？究竟什么是“委任”？什么是“授权”？却未见说明。这种情况影响了理论的研究。施米托夫观点的流传和误传，不能说和这种情况没有关系。 确切地说，在大陆法中，所谓“委任”，指委托人聘请受托人就任某一职务，因此必须得到受托人的同意，属双方行为；所谓“授权”，指许可人许可被许可人在特定情况下行使许可人的姓名权或名称权，即许可被许可人以许可人名义，向第三人表示被许可人的某类效果意思，或接受第三人的某类效果意思，因此无须得到被许可人的同意，属单方行为。“委任”不包含“授权”，“授权”不是“委任”的组成部分。也不存在接受或不接受“授权”的问题。委托人聘请受托人就任某一职务后，可以向受托人作出某一“授权”，也可以不向受托人“授权”。委任合同通常不包含授权条款，但也可以包含授权条款。委任合同如包含授权条款，表示“委任”和“授权”同时发生，并不意味着“委任”包含“授权”，或受托人接受授权（“许可”）。“委任”必须向受托人为之：“授权”可以向被许可人为之，也可以向第三人为之。“委任”是委托人向受托人的承诺。“授权”是许可人向被许可人和第三人的承诺：（1）被许可人可以许可人名义，在授权范围内向第三人表示自己的效果意思，或接受第三人的效果意思，而由许可人承担行为后果；（2）第三人可接受被许可人在授权范围内以许可人名义表示的被许可人的效果意思，而请求许可人承担被许可人的行为后果。这是一种附条件的请求权。可见，虽然“授权”本来是许可人向被许可人授予权，但“授权”的效力表现为许可人在授予被许可人权的同时，也为第三人设定了一种附条件请求权。“委任”变动了委托人和受托人之间的法律关系：“授权”不仅变动了许可人和被许可人之间的法律关系，而且变动了许可人和第三人之间的法律关系。“委任”行为的相对人是受托人，“授权”行为的相对人包括被许可人和第三人。因此，“委任”是的内部行为，无对外效力；而“授权”是的涉外行为，既有对内效力，又有对外效力。大陆法赋予“委任”和“授权”以完全不同的含义，“授权”和“委任”被严格地区分开来。 显然，“授权”不是让与权利。“授权”是许可他人行使权利，授权人“授权”后仍享有所授之权。而权利让与后，无论有偿让与还是无偿让与，让与人均不再享有权利。“授权”也不是委托行为。“委托”是请人代办某事，属双方行为。被许可人并无法定或约定义务以许可人名义行使许可人的姓名权，但如被许可人为此行为，推定被许可人和许可人之间成立委托合同。因此行为不构成无因管理。⑨ 因此，虽然在本来的意义上，授权与含义不同，但在施米托夫的行文中，“授权”与“”是一个意思，均反映了人可代本人向第三人建立的法律关系。这是的外部关系。在大陆法中，曾有这样的理论：委任合同对权限的约定，对人来说，其含义不过是“你不应该”，而并非“你不能”。大陆法也有类似的规定，如《德国商法典》第50条（1）款：“对法定商业范围的限制对第三人无效”。施米托夫的“区别论”的区别，其实是指的内部关系和外部关系的区别，即本人和人之间的合同关系，与人可代本人向第三人建立的合同关系的区别。 再说“等同论”。前文指出， 根据施米托夫所引用的短语，“等同论”应解释为行为等同于本人行为。但施米托夫在阐述“等同论”时，又有这样的文字： 本人与人的等同论与拉班德的区别论针锋相对，它的含蓄意思是：作为本人知己的人已得到适当授权，其行为是在授权范围之内。等同论最为清楚不过地表达了拉班德之前欧洲大陆法典编纂中所体现的“是委任的后果”的思想，至少两者在理论上是不可分割的。⑩ 从引文可知，施米托夫的“等同论”，其真正的含义并不象他自己表述的那样，是人等同于本人；也不是他为解释“等同论”所引用的短语的意思：行为等同于本人行为；而是权限在授权范围之内，是委任的后果-其实就是行为等同于委任行为，的外部关系等同于的内部关系。这样，施米托夫的“区别论”所区别的对象，与他的“等同论”所等同的对象，就一致了：都是指委任和授权，表现为委任行为和行为，的内部关系和外部关系。 然而，虽然大陆法区别了授权行为和委任行为，但普通法也没有规定权限绝对地受委任合同的制约。譬如，普通法规定了不容否认的，在此类中，本人必须承担行为人的无权后果。 同样，虽然普通法主张行为等同于委任行为，并规定了行为等同于本人行为，但在大陆法中，行为的结果同样归本人。这意味着，在大陆法中，行为的结果也被等同于本人行为的结果。 实际上，为了平衡关系各方的利益，无论大陆法还是普通法，都不可能使权限绝对地受委任合同的限制，也不可能允许权限完全背离委任合同。早期的大陆法未从理论上区别委任与授权，1794年的《普鲁士法典》甚至规定委任包含授权。这样的规定损害了第三人的利益，已为后来的大陆法制度修正。而按照《德国商法典》第50条（1）款，权限完全不受委任合同的制约，又对本人不公平。德国最高法院的司法解释对该条规定的适用范围不止一次作了限制。大陆法各国通过对各种权的具体规定，在一定程度上限制了行为与委任行为的区别。 可以说，基于关系各方的平等法律地位，在一定限度内区别委任行为和行为，区别的内部关系和外部关系，是包括大陆法和普通法在内的一般民事制度的本质要求。以是否区别（或等同）的内部关系和外部关系，对相对成熟的制度分类，是十分困难的。施米托夫的“区别论”和“等同论”，并不能严格区分大陆法和普通法，更不是大陆法和普通法的法理根据。当然，对于的内部关系和外部关系的区别，两大法律体系的强调程度是不同的。这一问题将在下文讨论。 四、两大法系的法理根据比较 要寻找大陆法和普通法在法理根据上的区别，必须从两种制度的区别着手。大陆法和普通法的主要区别是：（1）大陆法限于法律行为（表意行为），而普通法不限于法律行为；（2）大陆法限于显名，而普通法除显名外，还包括隐名和不公开关系的合同行为。造成这两个区别的原因是什么呢？ 罗马法早期无制度，原因有二：（1）家子的人格在很大程度上已为家父所吸收；（2）坚持债只能自为。后来逐渐地有所突破，但仍坚持不得为他人设定义务。民事关系当事人法律地位平等，不得为他人设定义务向来是民事活动的原则。行为人代本人向第三人所为民事行为，[12]有两种情况。（1）事实行为，包括传达本人所表示的效果意思。此时行为人只是本人肢体的延长，行为后果自然应由本人承担。（2）法律行为，即表示自己的或接受他人的效果意思。此时行为人不仅延长了本人的肢体，而且延长了本人的意志。所谓延长了本人的意志，指行为人既在授权范围内行为，又有自己的意思表示；即既不改变本人意志，又不是本人意志的传达。其中，延长肢体是手段，延长意志是目的。又可分为两种情况：（1）为他人设定权利；（2）为他人设定义务。第一种情况不损害本人利益，自可允许。第二种情况损害本人利益，有违民法原理。因此，在近代以前，大陆法始终一般地禁止代他人订立合同。 随着贸易的发展，在许多情况下，合同需由他人代订已成为一种必然。法律必须制定一套制度，使合同后果归属于本人。这就是制度。可见，大陆法制度是专为被许可人向第三人的法律行为而制定的制度。大陆法建立了法律行为理论。大陆法是建立在法律行为理论的基础上的。 普通法原来也一般地禁止委托他人代订合同，但普通法没有法律行为 理论。普通法在将陈述性行为的行为后果归属于本人时，并不区分法律行为和事实行为。没有法律行为理论是普通法不限于法律行为的原因。 前文指出，自罗马法以来，民法一直坚持不得为他人设定义务。这一限制的法理根据是民法的平等原则：民事关系当事人法律地位平等。平等原则是民法的第一原则，民法的其他原则都派生于这一原则。大陆法在表面上或者说形式上突破了不得为他人设定义务的限制，从绝对地不得为他人设定义务，至有条件地为他人设定义务。这是大陆法区别于其他民事行为的本质特征，是民法中不得为他人设定义务的例外。为保证各方的平等地位，这一例外的发生，需要一定的条件。大陆法认为，条件之一是披露授权人姓名，否则授权人不是合同当事人，自然不受合同约束。大陆法通过规定某些条件，使人可为显名授权人设定义务。在这里，大陆法坚持的是民法的平等原则。然而，授权人显名是关系中坚持平等原则的必要条件吗？在普通法中，当事人法律地位平等同样是民事活动的底线，不可突破。但普通法在坚持这一底线的前提下，通过规定某些更为复杂的条件，使人可为隐名授权人和不披露关系的授权人设定义务。可见，授权人显名不应成为制度的要件。大陆法和普通法在表面上都突破了不得为他人设定义务的限制，都坚持了当事人法律地位平等的原则。但大陆法采形式主义，要求关系形式完备。普通法采实质主义，不要求关系形式完备。 从以上分析可知，是否坚持显名，与“区别论”和“等同论”没有关系。 在普通法商业中，第三人必须善意才能得到保护，而德国的法定商业则无此要求。这说明大陆法比普通法更强调的内部关系和外部关系的区别。但正如前文所说，这一区别只是程度的不同，不是有无的不同。 自罗马法以来，大陆法基本上走了一条抽象之路，创造了一系列高度概括、可以明确界定其内涵和外延的范畴，并在这些范畴的基础上，构建了一套体系完整、逻辑严密的法学理论。大陆法不仅要求解决现实的法律问题，而且要求按照现有的逻辑体系解决现实的法律问题。大陆法的这一特点，使大陆法在世界各大法系中，具有无可比拟的思辨性、逻辑性和清晰性，为学习、掌握法学理论，认识法律现象的本质，提供了极大的帮助。但现实生活是无限丰富、不断发展的。大陆法庞大严密的理论体系，使大陆法在适应现实生活时不够灵活，有时表现出形式主义。相对于大陆法，普通法所走的基本上是一条具体之路，不追求创造高度概括的范畴，构建无所不包的逻辑体系；不是从逻辑出发，而是从经验出发。普通法的这一特点，对学习、掌握法学理论，认识法律现象的本质，有一定的局限性，但普通法因此在适应现实生活时比较灵活。大陆法和普通法不同的传统，在制度中得到了明显的表现。大陆法创建了法律行为理论，使大陆法仅适用法律行为，不适用事实行为。而普通法无法律行为理论，普通法无此限制。大陆法在法理逻辑上的形式主义，使大陆法仅适用显名，不适用隐名和不披露关系的；而普通法在法理逻辑上的实质主义，使普通法无此限制。 总之，的内部关系和外部关系是两种关系。大陆法和普通法都承认它们的区别，但由于传统的不同，对这一区别强调的程度不同，如；普通法商业与《德国商法典》对第三人善意有不同的要求。称大陆法为“区别论”，普通法为“等同论”，不符合实际情况。当然，“区别论”和“等同论”更不是大陆法和普通法的区别的法理根据。两大法系制度的区别，包括对内外关系的区别的强调程度的区别，都源自各自的发展道路。 注释： ①[英]施米托夫：《国际贸易法文选》，赵秀文译，中国大百科全书出版社1993年版，第371、381页。 ②参见郑自文：《国际法研究》，法律出版社1998年版，第2、4页；张艳：《商事法》，人民法院出版社2000年版，第2、8页；江帆：《法律制度研究》，中国法制出版社2000年版，第44、50页。 ③[英]施米托夫：《国际贸易法文选》，赵秀文译，中国大百科全书出版社1993年版，第371页。 ④[英]施米托夫：《国际贸易法文选》，赵秀文译，中国大百科全书出版社1993年版，第381页。 ⑤郑自文：《国际法研究》，法律出版社1998年版，第2页。 ⑥王泽鉴：《民法学说与判例研究》，中国 政法大学出版社1998年版，第7页。 ⑦张艳：《商事法》，人民法院出版社2000年版，第2页。 ⑧ [英]施米托夫：《国际贸易法文选》，赵秀文译，中国大百科全书出版社1993年版，第4页。郑自文：《国际法研究》，法律出版社1998年版，第8页。 ⑨华东政法学院民法教研室傅鼎生教授曾在一次讨论的座谈中指出，人如为行为，推定被人和人之间成立委托合同，因此行为不构成无因管理。本文引用了傅教授的观点。 ⑩[英]施米托夫：《国际贸易法文选》，赵秀文译，中国大百科全书出版社1993年版，第381页。 [英]施米托夫：《国际贸易法文选》，赵秀文译，中国大百科全书出版社1993版，第372页，注4. [12]本文所谓民事行为，指行为完成时发生民事效力之行为，以及行为完成时虽未发生民事效力，但如不撤销该行为，将发生民事效力之行为，如遗嘱行为。 李锡鹤

授权委托书英文篇（7）

1.两大法系兼收并蓄的原则

我国现行立法受大陆法系民法的影响较大。例如，就立法体系而言，《民法通则》把与民事法律行为共同置于总则中的第4章进行规定，这与《日本民法典》和《德国民法典》的立法风格一脉相承。《日本民法典》在总则中的第4章规定了“法律行为”，“”乃为该章的第三节。《德国民法典》也在总则中的第3章“法律行为”中设专节规定了“和权”。将“”置于“法律行为”的名下予以规定，更可见制度与法律行为制度的密切联系。虽然《合同法》导入了英美法中的隐名与被人身份不公开，但将这两种形式放入第21章“委托合同”予以规定。这种立法技术又与《法国民法典》第3编第13章“委托”把委托合同与混为一体予以规定的思路向吻合。虽然有许多学者批评《法国民法典》没有严格区分委托合同（委任合同）和权限，肯定以《德国民法典》为代表的民法典在拉邦德理论的指导下、严格区别权限与委托合同的做法，但我国《合同法》还是选择了委托合同作为导入英美法中的隐名与被人身份不公开的载体。至于我国法的基本理论，也基本上源于大陆法系。

目前，我国正在抓紧制定《民法典》。在继承大陆法系法传统的同时，最大限度地移植英美法的先进经验、并使之融入我国现有的民事立法与民法学说之中，是我国立法者面临的历史挑战之一。

英美法产生数百年来，随着市场经济的发展而发展，不仅在英美法系国家成长为私法体系中的重要支柱之一，而且在世界范围内获得了推广。不仅大陆法系国家纷纷借鉴英美法的先进理论和制度，而且一些国际公约也导入了英美法的合理成份。《国际货物销售公约》明确规定了被人身份不公开的就是很好的例证。因此，我国民法学界有必要倾力研究英美法，我国立法者应当把进一步移植英美法作为法律移植的重要一环，真正把英美法与大陆法系法放到同等重要的地位上，作为我国的立法镜鉴。当然，鉴于我国民法理论与立法长期受到大陆法系的影响，而对英美法学说与制度的继受相对薄弱，因此，努力使英美法的消化吸收与我国固有的民法理论相契合、相协调，就变成了民法学者的一个重要研究课题。

2.民商合一的原则

民商法学界除民事外，尚有“商事”的提法。所谓商事，指商人之间在商事活动中发生的关系。我国坚持民商合一主义。即在完善民法的基础上，分别制定公司法、证券法、票据法、保险法、海商法、投资基金法等特别法。这些单行的商事立法为特别民事立法。除非商事立法有特别规定，商事关系应当补充使用民法中的一般规定。对于法律制度也是如此。

鉴于我国实行民商合一的立法体制，笔者建议《民法典》系统、全面地规定的三方关系（即被人与人、人与第三人、被人与第三人之间的权利义务关系），以便为各类民事和商事提供一般性的法律框架。这样，《民法典》的制度不仅是调整一般关系的基本法律规范，也是调整商事关系的法律规范。鉴于现实市场经济社会中的商事关系纷繁复杂，《民法典》不可能、也不宜对其一一作出规定，而是让诸单行的商事立法予以调整。为适应变动不居的实践对立法调整的要求，包括《票据法》在内的商事立法可以对《民法典》无法覆盖的特定事项作出特别规定。但这些特别立法对事项未作规定时，仍应补充适用《民法典》中的规定。

3.立法者强制干预与尊重当事人意思自治相兼顾的原则

立法的实质在于协调关系各方当事人之间的利益关系，包括对交易风险的分配作出制度安排。为了维护交易安全，使得各方当事人各得其所，尤其是保护好善意第三人的合法权益，立法者有必要在立法中规定诸多的强制性法律规范（包括命令型规范、禁止性规范），以增强法规范的透明性、可预见性和稳定性。但是，关系毕竟属于民事关系的范畴，受私法自治原则的支配。因此，立法者应当允许关系各方当事人在不违背强制性法律规定、诚实信用原则和公序良俗的前提下，就各方当事人之间的权利义务关系作出约定。立法者的这一容忍态度主要通过任意性法律规范的设计实现。当然，强制性法律规范和任意性法律规范在《民法典》中所占的比例如何，应当由立法者在参酌国际先进立法经验的基础上，结合我国的立法实践，慎重作出决定。

（二）我国现行的立法格局

我国现行的立法主要散见于《民法通则》、《合同法》等民事法律。此外，尚包括有关制度的行政规章（如《关于外贸制的暂行规定》），以及最高人民法院的司法解释（《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的若干意见》）等。

《民法通则》第4章设专节对作了规定。其中，第63条规定了的法律效果和的范围，该条继受大陆法系的传统，未规定间接，仅对直接作了规定：“人在权限内，以被人的名义实施民事法律行为。被人对人的行为，承担民事责任”。第64条规定了的三种形式：委托、法定和指定。第65条规定了委托的形式、授权 委托书应当载明的内容、委托书授权不明时被人与人对第三人的连带责任。第66条规定了无权。第67条规定了人知道被委托的事项违法仍然进行活动，或者被人知道人的行为违法不表示反对时，被人和人的连带责任。第68条规定了复。 第69条规定了委托终止的事由。第70条规定了法定或者指定终止的事由。

《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的若干意见》对于《民法通则》中比较原则、模糊的制度条款又作了进一步司法解释。其中，第79条补充规定了委托人或者被人为数人时，人与被人之间民事责任的承担方式。第80条对《民法通则》第

68条中的“紧急情况”作了解释。第81条规定了委托人转托他人办理转托手续的要求，以及委托人转托不明，给第三人造成损失时民事责任的承担。第82条补充规定了被人死亡后委托人实施的行为依然有效的四种情况。

《合同法》在第三章“合同的效力”中对人代表被人订立合同的法律问题作了规定；并在第21章“委托合同”中导入了英美法系中的隐名和被人身份不公开（第402条和第403条）。其中，第47条规定限制民事行为能力人订立合同，只有经法定人追认、该合同方为有效的要求，以及相对人的催告权。第48条规定了无权行为对合同效力的影响，以及相对人的催告权和善意相对人的合同撤销权。第49条规定了表见对合同效力的影响。第50条规定了法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，该代表行为有效。

虽然我国《民法通则》未规定间接，但我国一些行政规章肯定了间接。例如，外经贸部1991年8月29日颁布实施的《关于对外贸易制度的暂行规定》规定：“有对外贸易经营权的公司、企业（人）可在批准的经营范围内，依照国家有关规定为另一有对外贸易经营权的公司、企业（被人）进出口业务。如人以被人名义对外缔约，双方权利义务适用《中华人民共和国民法通则》有关规定。如人以自己名义对外缔约，双方权利义务适用本暂行规定”（第1条）：“受托人根据委托协议以自己的名义与外商签订进出口合同，并应及时将合同的副本送达委托人。受托人与外商修改进出口时不得违背协议。受托人对外商承担合同义务，享有合同权利”（第15条）。所以，我国的外贸既可以是直接，也可以是间接。有学者认为，我国现行外贸制的一大问题是没有严格区分行纪关系与制，从而造成了概念和理解上的不统一。[56]笔者认为，与其说是没有严格区分行纪关系与制，不如说是我国民法学没有严格区分直接与间接，行纪关系作为间接，是的一种形式。把行纪关系与制对立起来，似有不妥。

另外，中国人民银行银条法（1992）13号《关于对〈关于委托贷款有关问题的请示〉的复函》中认为，“委托贷款行为与《民法通则》的制度不同，是指金融机构根据委托人的委托，在委托贷款协议所确定的权限内，按照委托人确定的金额、期限、用途、利率等，以金融机构自己名义，同委托人指定的借款人订立借款合同的行为。”可见，金融机构发放委托贷款的行为也是一种间接。

此外，在我国商事生活中代客户买卖证券的证券商、代客户买卖期货的期货商都是间接人。如国家工商行政管理局颁布的《期货经纪公司登记管理暂行规定》第2条把期货经纪公司界定为依法“设立的接受客户委托，以自己名义进行期货买卖，以获取佣金为业的公司”。这与间接的特征是十分吻合的。

总体说来，我国的制度已经初具雏形，人、被人与第三人之间的权利义务关系基本纳入了法律调整的范畴，但是从立法体系上看芜杂、不相协调之处甚多，原则性较强和可操作性较差的条款尚不在少。当然，在起草《民法典》时，既要大胆地借鉴国际先进的立法经验、判例和学说，也要尽可能地把现行散见于《民法通则》、《合同法》和其他法律、行政法规、行政规章和司法解释中有关制度的合理部分吸收到《民法典》之中。

（三）在《民法典》中进一步完善我国制度的若干建议

我国业已加入世界贸易组织。中国企业将会更加广泛地借助制度参与国际市场竞争，无论是直接制度，还是间接制度，都将有着巨大地生存空间。为使我国的民商法游戏规则和国际惯例接轨，有必要在总结我国立法经验和司法实践的基础上，以制定《民法典》为契机，进一步完善《民法典》中的立法，尤其是间接制度。

笔者认为，《民法典》中的法体系可以设计为三部分，第一部分是一般规定，第二部分是直接，第三部分是间接。

1、关于一般规定的完善

鉴于直接与间接既有个性，也有共性，笔者认为应当将不仅适用于直接、而且适用于间接的法律规则规定在一般规定之中。这种具有一般性的法律规则包括但不限于以下内容：的范围、的效力、不同种类的法律适用原则、权的产生、委托权的授予、委托权授予不明时的民事责任、人权限证明、第三人对人权限的质疑、委托权的限制及撤回的效力、默示权、人意思表示的瑕疵、自己与双方的禁止、自己与双方情形中被人的撤销权、委托权的终止事由、法定权或者指定权的终止事由、授权委托书的交还、权变更或者消灭时对第三人的保护、委托情形下的复人、委托人选任复人的责任、法定人选任复人的责任、复人的权限、数名人权的行使、人不履行职责时对被人所负的民事责任、人和第三人串通对被人所负的民事责任、事项违法时人或者被人所负的民事责任等。

上述具有一般性的法律规则有些体现在我国《民法通则》之中，有些体现在《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的若干意见》之中， 但都有必要在借鉴国际法经验的基础上进一步细化。除了对现行立法规定和司法解释中的原则性规定予以细化，还有必要弥补目前的立法漏洞，在《民法典》“”一章中增加规定有关一般规则的新制度，如人权限证明、第三人对人权限的质疑、委托权的限制及撤回的效力、默示权、人意思表示的瑕疵、委托人选任复人的责任、法定人选任复人的责任、复人的权限等条文。其中，默示权限是英美法系的制度，而其他的一些制度则在《德国民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》、我国《台湾省民法典》、《澳门民法典》中都有规定，我国《民法通则》对此却未予规定，实为一种遗憾。因此，有必要在《民法典》中弥补法律漏洞。

2、关于直接制度的完善

“直接”中应当就直接的效力、无权中被人的追认权、相对人的催告权、相对人的撤销权、无权人的责任、恶意相对人与无权人的连带责任、表见、隐名向直接的转化等问题作出规定。

（1）关于表见制度的完善

表见的主旨在于保护交易安全和善意第三人的信赖利益。大陆法系民法强调，制度作为私法自治之扩张和补充，本应尊重被人的意思，考虑被人的利益。因而，大陆法系的传统理论与表见是互相排斥的。只不过为了维护交易安全，协调个人静的安全与社会动的安全，而承认表见。而且，随着市场经济的发展和民法对交易安全的重视，表见制度的适用范围呈现扩张趋势。[57]

构成表见，须同时满足四个要件：

第一，人在实施行为时缺乏所必需的权。如果人实施行为时具有充分有效的权，则其行为属于有权行为，与表见无涉。

第二，无权人有被授予权的表象。这种表象包括四种情况：（1）被人以语言或者行为明示或者默示地表示将权授予无权人，但嗣后并未授予其权的；（2）被人明知无权人自称为其人后，未作否认或者澄清表示的。前两种情形可被统称之为“授权表示型表象”。（3）权被撤回或消灭后，人继续实施行为，但第三人非因过失而不知的。这种情形可被称之为“权限延续型表象”。（4）人虽有权，但其实施的行为超越权限的，但第三人非因过失而不知的。这种情形可被称之为“权限逾越型表象”。

第三，第三人须善意且无过失地信赖无权人具有权。首先，第三人须信赖无权人具有权，不知无权人没有其实施行为所必需的权。即使客观上存在无权人被授予权的外表或者假象，但若引起了第三人的怀疑，甚至第三人识破了这一外表或者假象，则仅构成狭义无权，不构成表见。在这种情形下，如果被人对无权行为不予追认，只能由无权人承担狭义无权的后果。其次，第三人在信赖无权人具有权时须不存在过失。第三人明知无权人缺乏权，则不受表见制度的保护；第三人由于过失而不知无权人缺乏权，也不受表见制度的保护。至于第三人是否存在过失，应当根据客观标准，依据实施法律行为时的具体情形予以判断。

第四，第三人须基于此信赖同表见人实施民事法律行为。第三人虽善意且无过失地信赖无权人具有权，但倘若第三人没有与其实施民事法律行为，自然没有必要适用表见制度。

上述四个要件对于表见制度的适用来说，缺一不可。但是，由于表见制度之设在于维护交易安全、保护善意第三人的信赖利益，第三人在满足表见制度适用要件的情形下，对于适用狭义无权制度，还是适用表见制度享有选择权。[58]换言之，第三人既可选择适用表见制度，主张行为有效，要求被人承担授权人的责任；也可选择适用狭义无权制度，依法行使撤销权，撤销其与无权人实施的民事行为。对于此种选择，无论是被人，还是无权人，均不得予以干预。

值得注意的是，即使第三人基于过失而信赖无权人具有权的表象，不能享受表见制度之保护，仍可享受狭义无权制度之保护，依法行使撤销权或者敦促被人对无权行为予以追认，或者要求无权人承担赔偿责任。

（2）关于隐名的规定

隐名（agency for an unnamed principal），指不明示以被人名义，但明示为被人利益而表示意思或接受意思表示的。在这种情况下，人在订约时表示有关系存在、表明自己的人身份，公开被人的存在，但不指出被人的姓名。

在市场经济环境中，信息就是财富。商业机会虽然不断涌现，但若不及时把握，便稍纵即逝。隐名制度对于被人、第三人把握商业机遇都大有好处。对于被人而言，即使顾虑自己的知名度或者信用度不高或者不愿意很快将自己的确切姓名或者名称告知第三人，也不妨碍人代表自己同第三人订立合同；对于第三人而言，只要人明示为被人签约即可，而不必在缔约时立即究明被人姓甚名谁。因此，隐名具有商业上的合理性。

不仅英美法系广泛承认隐名，德国、法国和荷兰等大陆法系国家一般也承认人为隐名被人实施行为的可能性。[59]如根据《荷兰民法典》第3：67条之规定，人可以为隐名被人实施行为。但人应当在法律规定、合同约定或者习惯确定的期限内，或者合理的期限内（缺乏法律规定、合同约定或者习惯时），披露被人的身份。否则，除非人与第三人另有约定，人被视为以自己的名义而缔约，并亲自对其缔结的合同负责。

对于隐名被人和人的责任问题，在英美法系也有不同的态度。《美国法重述》（第2版）第321节提出了这样一条普通规则：除非人与第三人另有约定，人对其所订合同承担个人责任，即使是在披露了被人身份之后也是如此。根据美国学者斯蒂芬的观点，人对其所订合同并不是永远不承担个人责任。[60]美国纽约法院在Agersinger v.MacNaughton 一案[61]中指出，为公正起见，第三人有权要求人作为合同的一方当事人承担责任。因为，“允许人把一个隐而不露、第三人根本不认识的被人推到第三人面前，将会剥夺第三人根据合同所享有的一切可行、负责任的补救措施”。

但是，英国法对于隐名被人和人的责任问题缺乏明确的法律规则，且没有采纳《美国法重述》（第2版）第321节提出的普通规则。[62]英国法认为，在这种隐名情形下，人与第三人所订合同仍是被人与第三人之间的合同，应由被人对合同负责，而人对该合同不承担个人责任。一般说来，只要人在隐名被人授权范围内缔约，隐名被人就有权取得合同权利义务关系，并参加有关合同的诉讼活动。可见，隐名被人和显名被人的法律地位没有严格区别。

不过，英国也有不少判例责令隐名被人的人对其所订合同承担个人责任。而且，一些英国法专家力主法院导入一条至少让人与隐名被人共同对其所订合同承担初步（prima facie）责任的判案原则。按照这一观点，拒绝披露其被人身份的人对其所订合同承担个人责任。该观点与《荷兰民法典》第3：67条规定的原则就比较接近了。

根据《美国法重述》（第2版）第85节，如果人签订的合同未获得被人授权，隐名被人有权行使追认权，而身份不公开的被人却无此权利。[63]这也是身份不公开的被人与隐名被人的区别之一。

按照英国的判例法，人在同第三人缔约时，如仅在信封抬头或在签名后加列“经纪人”（broker）或“经理人”（manager）字样是不足以排除其个人责任的，而必须以清楚的方式表明他是人，如写明“买方人”（as agent for buyer）或“卖方人”（as agent for seller）等。至于他所的买方或卖方的姓名或公司的名称则可不在合同中载明。

我国《合同法》第402条规定了隐名：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时 知道受托人与委托人之间的关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。该条款直接来自《国际货物销售公约》第12条，而最终源于英美法中的隐名制度。与英美法中的隐名制度相比，该条规定亦有不足之处。建议把该条中的“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的关系的”改为“第三人在订立合同时知道或者应当知道受托人与委托人之间的关系的”。为求得严谨起见，也为进一步扩张隐名制度的适用范围，建议将隐名制度脱离于《合同法》中的委托合同，从而将其与显名一同置于《民法典》总则编的制度中予以规定。

建议该条条文如下：“（1）人以自己的名义，在被人的授权范围内与第三人实施法律行为时，第三人知道人与被人之间的关系的，该法律行为直接约束被人和第三人，但有确切证据证明该法律行为只约束人和第三人的除外。（2）第三人请求人公开被人身份的，人应当公开被人身份。人没有在合理期间内公开被人身份的，人自己应当接受法律行为的拘束。”

2、关于间接制度的完善

就间接制度而言，我国立法首先应当明确间接的定义及其效力。在此基础上，应当就人的通知义务、被人的介入权、第三人的选择权，以及第三人和被人的抗辩权等具体制度作出规定。此处需要说明的问题有以下几点：

（1）关于间接与行纪合同的关系

行纪，在我国古代称牙行。传统的行纪合同是行纪人以自己的名义，为委托人进行财产交易的经济活动，委托人给付行纪费的合同。我国《合同法》第414条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”行纪合同的双方主体是委托人和行纪人。行纪人可以是办理营业登记的委托行、商店、经纪人等经营者，也可以是其他以自己的名义为委托人办理事务并直接对第三人承受权利义务的自然人、法人或者其他组织。

现今的行纪合同与传统的行纪合同相比，扩大了适用范围。第一，传统的行纪人限于以行纪为业或者其他可以从事行纪活动的经营者，现今的行纪人可以是经过营业登记的自然人、法人或者其他组织，也可以是非经登记的自然人和法人或者其他组织。第二，传统的行纪活动限于动产买卖和其他财产交易，现今的行纪活动包括不动产买卖在内的财产交易，也可以是其他民事活动。第三，传统的行纪合同是有偿合同，现今的行纪合同既可以是有偿合同，也可以是无偿合同。

从以上分析可以看出，现今的行纪合同与间接几无区别。二者都有三方法律关系：委托人（被人）、行纪人（人）和第三人。在委托事项（事项）需要订立合同的场合，二者都有两个合同：一是委托人和行纪人订立的委托合同（被人对人的内部授权行为），二是行纪人（人）与第三人订立的交易合同。二者的法律效力相同，都是由行纪人（人）直接对第三人享有权利和承担义务，再依内部委托（）关系由委托人（被人）承受合同的权利义务。

考虑到法体系的完整性，以及行纪合同作为一种合同的局限性，有必要在《民法典》章规定间接制度，并借鉴英美法系中被人身份不公开的制度，以及《欧洲合同法原则》与《国际货物销售公约》等有关内容，在间接中规定被人的介入权、第三人的选择权以及被人和第三人的抗辩权等制度。至于间接中未规定的事项，可准用行纪合同的有关规定。

2、人的通知义务

关于人的通知义务，建议作如下规定：“（1）如果人丧失了债务清偿能力，或者对被人实施了根本性的违约行为，或者在合同债务的履行期限届满之前，就已明确人将会违约，被人有权要求人披露第三人的姓名（名称）和地址。（2）如果人丧失了债务清偿能力，或者对第三人实施了根本性的违约行为，或者在合同债务的履行期限届满之前，就已明确人将会违约，第三人有权要求人披露被人的姓名（名称）和地址。”

该条文参考了英美法的有关判例及《欧洲合同法原则》第3：302条、第3：303条、第3：304条的规定。《欧洲合同法原则》第3：302条规定的被人的介入权和和第3：303条规定的第三人的选择权，只有在行使这些权利的意向通知分别送达中介人和第三人或者被人时，才能行使。因此，《欧洲合同法原则》第3：304条规定了通知的要求。

3、被人的介入权

我国《合同法》第403条导入了英美法中的被人身份不公开的：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。　委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”。

可见，该条规定了委托人的介入权、第三人的选择权以及有关抗辩权的限制性作用。但是，该条对于委托人行使介入权、第三人行使选择权的条件存在着不足。该条规定委托人可以对第三人行使受托人权利的前提条件是，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务。这一条件显然过苛。因为根据该条规定，受托人因其他原因对委托人不履行义务时，委托人就不能行使介入权了。而根据英美法，只要受托人不对委托人履行义务，委托人就可以对第三人行使介入权；仅有的前提条件是：一是有证据证明合同中确实存在着不公开身份被人；二是合同不仅仅因人的人身因素而签订。[64]此外，根据《国际货物销售公约》第13条第2项之规定，人无论是因第三人不履行合同义务或者因其他原因而未履行对被人的义务，被人都可行使介入权。《欧洲合同法原则》第3：302条也把被人行使介入权的条件界定为中介人丧失了债务清偿能力，或者对被人实施了根本性的违约行为，或者在合同债务的履行期限届满之前，就已明确中介人将会违约。《欧洲合同法原则》同样没有把被人行使介入权的条件局限到中介人因为第三人原因对被人不履行义务。为充分保护被人的介入权，建议把《合同法》第403条中的“受托人因第三人的原因对委托人不履行义务”修改为“受托人因第三人的原因或者其他理由对委托人不履行义务”。

该条对被人行使介入权内容的规定也存在着不当之处。根据该条规定，被人可以行使人对第三人的权利。根据英美法，身份不公开的被人所享有的介入权的内容是：以自己的名义，直接介入人与第三人所订立的合同，并直接对第三人行使请求权，在必要时还有权对第三人。可见，被人介入的对象仅仅是人代表被人与第三人订立的合同，被人对第三人的请求权仅仅限于人代表被人取得的、以第三人为债务人的请求权。另外，根据《国际货物销售公约》第13条第2项之规定，被人仅可以对第三人行使人被人所取得的权利。《欧洲合同法原则》第3：302条也规定，被人仅有权对第三人行使中介人代表被人取得的权利，而不包括中介人为了自己的利益而对第三人享有的权利。为了避免被人滥用介入权，损害人自身的合法权益，我国《合同法》应当严格限制被人对第三人行使介入权的内容，即：被人只能行使人代表被人从第三人取得的权利。相应地，我国《合同法》第403条中的“委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”应当修改为“委托人因此可以行使受托人代表委托人从第三人取得的权利”。

我国《合同法》第403条有关委托人不得行使介入权的例外情形的规定也有欠周延。根据该条规定，委托人不得行使介入权的例外情形是“第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同”。根据英美法，除了上述例外情形，身份不公开的被人在以下例外情形也不能行使合 同介入权：身份不公开的被人如果行使介入权将与合同中的明示或默示条款相抵触，则不享有合同介入权。根据《国际货物销售公约》第13条第7项之规定，人可以按照被人明示或者默示的指示与第三人约定，排除被人的介入权。为预防被人介入权的滥用，兼顾第三人的利益，保持人与第三人所缔结的法律关系的稳定性和可预见性，建议增加规定被人不得行使介入权的例外情形：身份不公开的被人如果行使介入权将与合同中的明示或默示条款相抵触，则不享有合同介入权。相应地，我国《合同法》第403条中的“第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同”应当修改为“第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同，或者被人如果行使介入权将与人与第三人所订合同中的明示或默示条款相抵触”。

根据以上分析，建议在间接中的被人的介入权规定如下：“（1）人向被人披露第三人后，被人可以行使人对第三人的权利。但是，第三人与人订立合同时如果知道该被人就不会订立合同的，或者被人如果行使介入权将与人与第三人所订合同中的明示或默示条款相抵触的，不在此限。（2）被人应当将其行使介入权的意思表示分别通知人和第三人。在接到通知之后，第三人不得再向人履行给付义务。”

4、第三人的选择权

我国《合同法》第403条有关第三人行使选择权条件的规定过于苛刻。根据该条规定，只有当受托人因委托人的原因对第三人不履行义务时，第三人才能行使选择权。但是，根据英美法，只要人没有对三人履行义务，第三人即可行使选择权，请求被人履行义务。根据《国际货物销售公约》第13条第2项之规定，只要人未履行或者无法履行其对第三人所负的义务，第三人即可行使选择权。《欧洲合同法原则》第3：303条规定，如果中介人丧失了债务清偿能力，或者对第三人实施了根本性的违约行为，或者在合同债务的履行期限届满之前，就已明确中介人将会违约，第三人即可行使选择权。为充分保护第三人的选择权，确保第三人的债权得到充分实现，建议放宽第三人行使介入权的条件。相应地，《合同法》第403条“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务”应当改为“人被人的原因或者其他理由对第三人不履行义务”。

为预防第三人在行使选择权时由于随意变更人或者被人而给人或者被人造成损害，并使被选择的人或者被人对其履行提前有所准备，建议对第三人的选择权行使规定如下约束条件：“（1）人向第三人披露被人后，第三人可以选择人或者被人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。（2）第三人应当将其行使选择权的意思表示分别通知人和被人。在接到通知之后，被人不得再向人履行给付义务。”

5、被人和第三人的抗辩权

我国《合同法》第403条还规定被人和第三人的抗辩权，即“委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”。该规定也存在着不足。例如该规定中的“其”究竟指谁，是委托人、还是第三人，极易使人理解为“第三人”。因为，根据语义学，指称代词一般应当指向语句中距离指称代词最近的中心词。但是，如果把“其”理解为“第三人”就导致一种非常荒谬的解释：委托人居然可以向第三人主张第三人对受托人的抗辩。为避免产生歧义，并与英美法和《国际货物销售公约》的有关规定保持一致，建议把《合同法》第403条“委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”中的“其”明确为“委托人”，而在《民法典》“”一章中则明确规定为：“（1）被人行使人对第三人的权利的，第三人可以向被人主张其对人的抗辩。（2）第三人选定被人作为其相对人的，被人可以向第三人主张其对人的抗辩以及人对第三人的抗辩。”

附：《民法典》“”章学者建议稿

第一节一般规定

第1条（的范围）

自然人、法人或者其他组织可以通过人实施法律行为。

依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由被人实施的法律行为，不得。

第2条 （的效力）

人在权限内为被人利益实施法律行为，所产生的法律效果直接或者间接归属被人。

第3条（不同种类的法律适用原则）

人以被人的名义实施法律行为的，适用本章第二节有关直接的法律规定。

人根据被人的指示，为被人利益、但不以被人的名义实施法律行为，或者第三人不知道或者没有理由知道人以人的身份实施法律行为的，适用本章第三节有关间接的法律规定。

第4条（权产生的依据）

权由法律规定授予、人民法院或指定单位指定授予、或者被人委托授予而产生。

第5条（委托权的授予）

被人向人授予权，应向人或者与人实施法律行为的第三人，以意思表示为之。

权的授予可以采用书面形式，也可以采用口头形式。但法律规定采用书面形式的，应当采用书面形式。

授权委托书应当载明人的姓名或者名称、事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。

第6条（委托权授予不明时的民事责任）

委托书授权不明的，被人应当向第三人承担民事责任，人负连带责任。

第7条（人权限证明）

与人实施法律行为的第三人有权要求人在合理期间内证明其权限；否则，该人的意思表示不产生效力。如果权记载于书面文件，人应当提交原件或者由被人签字的复印件。

第8条（第三人对人权限的质疑）

被人的陈述或行为使第三人有理由相信，人的某一行为已经获得授权，但第三人对授权事实存在疑问时，第三人有权要求被人予以确认。被人没有在合理期间内作出答复的，人的行为视为已获授权。

第9条（委托权的限制及撤回的效力）？？

权的限制和撤回，不得对抗善意第三人。但第三人由于过失而不知道该事实的，不在此限。

第10条 （默示权）

人履行其明示权限时，享有按照履行该权限的通常方式所必需或附带产生的默示权限。

第10条 （人意思表示的瑕疵）

由于意思欠缺、被欺诈、被胁迫，明知或者应知某一事实而影响人意思表示的效力时，应当就人认定上述情形的有无。

委托人依照被人的指示作出意思表示时，应当就被人认定上述情形的有无。

第11条 （自己与双方的禁止）

未经被人许可，人不得以被人的名义与自己实施法律行为，也不得同时作为第三人的人与被人实施法律行为。但行为的目的仅在于履行债务的，不在此限。

第12条 （自己与双方情形中被人的撤销权）

人实施自己行为，或者第三人知道或者应当知道人实施双方行为的，被人有权撤销行为。但是，有下列情形之一的，被人不得行使撤销权：

（1）被人已经同意人的自己或者双方行为的；

（2）人已经向被人披露自己或者双方的事实，但被人在合理期间内没有提出异议的。

第13条（委托权的终止事由）

有下列情形之一的，委托权终止：

（一） 期间届满或者事务完成；

（二） 被人取消委托或者人辞去委托。但法律另有规定或者依权授予的性质不得撤回的，不在此限；

（三） 人死亡；

（四） 人丧失民事行为能力；

I. 作为被人或者人的法人终止。

第14条（法定权或者指定权的终止事由）

有下列情形之一的，法定权或者指定权终止：

（一） 被人取得或者恢复民事行为能力；

（二） 被人或者人死亡；

（三） 人丧失民事行为能力；

（四） 指定的人民法院或者指定单位取消指定；

（五） 由其他原因引起的被人和人之间的监护关系消灭。

第15条（授权委托书的交还）

委托权消灭或撤回时，人须将授权委托书交还被人，不得留置。

第16条（权变更或者消灭时对第三人的保护）

权变更或者消灭时，应当以适当方式通知第三人。由于第三人下落不明而无法通知的，被人或者人应当将权变更或者消灭的事实予以公告。否则，不得以之对抗第三人；但第三人在实施法律行为时知道或者应当知道权变更或者消灭事实的，不在此限。

第17条（委托情形下的复人）

委托人为被人的利益需要转托他人的，应当事先取得被人的同意。事先没有取得被人同意的，应当在事后及时告诉被人；如果被人不同意，由人对自己所转托的人的行为负民事责任。但在紧急情况下，委托人有权为了保护被人的利益而转托他人。

第18条（委托人选任复人的责任）

委托人选任复人，就选任及监督对被人负责。

人按照被人指定选任复人的，不承担责任；但人明知该复人不适任，而又怠于通知被人的，不在此限。

第19条（法定人选任复人的责任）

法定人可以选任复人。但是，法定人有不得已事由选任复人时，仅就复人的选任和监督对被人负责。

第20条 （复人的权限）

复人就其权限内的行为代表被人。

复人对于被人和第三人，有与人同样的权利义务。

第21条（数名人权的行使）

数个人同时为同一被人利益而分别行使同一权时，人可以单独实施行为。

数个人共同行使一个权时，人应当共同实施行为。但法律另有规定或被人另有意思表示的，不在此限。

第22条（人不履行职责时对被人所负的民事责任）

人不履行职责而给被人造成损害的，应当承担民事责任。

第23条（人和第三人串通对被人所负的民事责任）

人和第三人串通、损害被人的利益的，由人和第三人负连带责任。

第24条（事项违法时人或者被人所负的民事责任）

人知道被委托的事项违法仍然进行活动的，或者被人知道人的行为违法不表示反对的，由被人和人负连带责任。

第二节直接（被人身份公开的）

第25条（直接的效力）

人在权限内以被人名义实施法律行为，所产生的法律效果直接归属被人。

人的意思表示不能辨明是以他人名义所为的，应当认为是人以自己名义所为的意思表示。

第26条 （无权中被人的追认权）

行为人没有权、超越权或者权终止后以被人名义实施的法律行为，被人有权予以追认。

经过被人追认的行为，由被人承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。被人知道他人以被人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。

除非被人另外作出意思表示，被人追认权的行使溯及于订立合同时生效，但不得侵害第三人的权利。

第27条 （无权中相对人的催告权）

行为人没有权、超越权或者权终止后以被人名义实施的法律行为，相对人有权催告被人在合理期限内予以追认。在这种情形下，被人只能向相对人作出追认或者拒绝追认的意思表示。

在接受相对人催告前，被人对人所作的追认或者拒绝追认的意思表示无效。被人在收到催告之后两个星期之内未作出追认与否的意思表示的，视为拒绝追认。

第28条 （无权中相对人的撤销权）

无权人实施的民事行为，善意相对人在被人追认之前，有撤销的权利。但是，相对人在实施民事行为时知道或者应当知道行为人无权的，不在此限。

撤销应当以通知的方式向被人或者无权人作出。

第29条（无权人的责任）

1. 以人身份订立合同的行为人，如不能证明其有权，而被人又拒绝追认的，相对人可以要求无权人履行合同或者承担损害赔偿责任。

2. 无权人不知自己无权时，仅对由于相信其有权而遭受损害的相对人承担赔偿责任。但其赔偿额不超过相对人在合同有效时可以得到的利益。

3. 相对人知道或者应当知道人无权时，无权人不负责任。

第30条 （恶意相对人与无权人的连带责任）

相对人知道行为人没有权、超越权或者权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由相对人和行为人负连带责任。

第31条 （表见）

如果被人的语言或行为诱使第三人相信，表见人已经从被人获得实施某一法律行为的权限，而且第三人基于此种信赖与其实施法律行为，则被人视为已经向表见人授权。但第三人明知或者应当知道其无权的，不在此限。

第31条 （隐名向直接的转化）

人以自己的名义，在被人的授权范围内与第三人实施法律行为时，第三人知道人与被人之间的关系的，该法律行为直接约束被人和第三人，但有确切证据证明该法律行为只约束人和第三人的除外。

第三人请求人公开被人身份的，人应当公开被人身份。人没有在合理期间内公开被人身份的，人自己应当接受法律行为的拘束。

第三节间接（被人身份不公开的）

第32条（间接的定义）

人为被人利益，但以自己的名义与第三人实施法律行为的，是间接。

第33条（间接的效力）

间接的法律效果首先归属人，再由人移转给被人。

第34条（人的通知义务）

如果人丧失了债务清偿能力，或者对被人实施了根本性的违约行为，或者在合同债务的履行期限届满之前，就已明确人将会违约，被人有权要求人披露第三人的姓名（名称）和地址。

如果人丧失了债务清偿能力，或者对第三人实施了根本性的违约行为，或者在合同债务的履行期限届满之前，就已明确人将会违约，第三人有权要求人披露被人的姓名（名称）和地址。

第35条（被人的介入权）

人向被人披露第三人后，被人可以行使人对第三人的权利。但是，第三人与人订立合同时如果知道该被人就不会订立合同的，或者被人如果行使介入权将与人与第三人所订合同中的明示或默示条款相抵触的，不在此限。

被人应当将其行使介入权的意思表示分别通知人和第三人。在接到通知之后，第三人不得再向人履行给付义务。

第36条（第三人的选择权）

人向第三人披露被人后，第三人可以选择人或者被人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。

第三人应当将其行使选择权的意思表示分别通知人和被人。在接到通知之后，被人不得再向人履行给付义务。

第37条（第三人和被人的抗辩权）

被人行使人对第三人的权利的，第三人可以向被人主张其对人的抗辩。

第三人选定被人作为其相对人的，被人可以向第三人主张其对人的抗辩以及人对第三人的抗辩。

第38条（行纪合同法律规定的准用）

本章对间接的其他事项未作规定的，参照行纪合同的有关规定。

参考文献：

[1] 穆勒菲尔茨（W.muller-Freienfels）：《法上的法律关系：权与商业上的确定性》，《美国比较法杂志》，1964年第13卷，第207页。转引自施米托夫著《国际贸易法文选》，赵秀文译，中国大百科全书出版社1993年版，第372页。

[2] 同上注。

[3] Graham Trotman， Clive M.Schmitthoff‘s Select Essays on International Trade Law， Martinus Nijhoff Publishers， p.312.

[4] Id.， p.301.

[5] 施米托夫：《国际贸易法文选》，赵秀文选译，中国大百科全书出版社1993年版，第380页。

[6] 同上注，第381页。

[7] Graham Trotman， supra note 3， p.317.

[8] F.M.B.Reynolds， Bostead on agency， 5th ed.， Sweet Maxwell， London， 1985， p.24-26.

[9] 徐海燕：《英美法研究》，法律出版社2000年版，第357页。

[10] F.M.B.Reynolds， supra note 8， p.6-7.

[11] （1982）Ch.374.

[12] 王泽鉴，《民法总则》，中国政法大学出版社，2001年7月第1版，第446页。

[13] 同上注

[14] W. Muller-Frienfels， “Comparative aspects of undisclosed agency”， The Modern Law Review， Vol.18， 1955.

[15] Id.

[16] Id.

[17] H.L.E. Verhagen， Agency in Private International Law， Martinus Nijhoff Publishers， 1995， p.36

[18] W. Muller-Frienfels， supra note 14.

[19] Id.

[20] Id.

[21] F.M.B.Reynolds，supra note 8， p.22.

[22] Roscoe T.Steffen，Agency-Partnership，West Publishing company.1977.p.191.

[23] 有学者认为，原因在于，第三人并未订立只想与人，而不想与其它人进行交易的合同。参见《国际贸易法》（英）马克？霍伊著， 李文玺译 ，法律出版社1992年3月第1版， 第36页。

[24] G.H.L.Fridman，The Law of Agency，London，Butterworths，1990，p.230-235.

[25] （1887）19 QBD 110.

[26] B.S.Markesinis， R.J.C.Munday， An outline of the Law of Agency， London， Butterworths， 1986， p.132.

[27]（1927） 2 KB 28.

[28] B.S.Markesinis，R.J.C.Munday， supra note 26， p.132-133.

[29] （1926）Ch 932.

[30] B.S.Markesinis，R.J.C.Munday， supra note 26， 1986， p.133.

[31]（1898）78 LT 34.

[32] B.S.Markesinis，R.J.C.Munday， supra note 26，p.135.

[33] Id.

[34] （1964）2 QB 775， （1964）3 All ER 260.

[35] B.S.Markesinis，R.J.C.Munday，supra note 26，p.135.

[36] G.H.L.Fridman，supra note 24，p.235.

[37] Stoljar SJ， The Law of Agency，1961，Sweet Maxwell.p.204.

[38] Id. p.208.

[39] 3 L.Q.R.p.359；14 L.Q.R.p.5.

[40] Oliver Wendell Holmes， “The history of agency” in Select Essays in Anglo-American Legal History， Vol.6， p.404.

[41] 18 Yale Law Journal 443（1909）。

[42] B.S.Markesinis，R.J.C.Munday，supra note 26，p.125-126.

[43] W. Muller-Frienfels， “The undisclosed principal”， The Modern Law Review， Vol.16， 1953.

[44] Id.

[45] Id.

[46] 徐海燕：前注9，第162页。

[47] Rabone v.Williams（1785）7 T.R.360.

[48] Smith Snipes Hall Farm， Ltd. v. River Douglas Cachment Board（1949）2 K.B.500 at p.514-515

[49] W. Muller-Frienfels， supra note 43.

[50] B.S.Markesinis，R.J.C.Munday，supra note 26，p.127-128.

[51] G.H.L.Fridman，supra note 24，p.229-230.

[52] H.L.E. Verhagen， supra note 17， p.42.

[53] Id.

[54] Id.， p.43.

[55] Id.

[56] 郭明瑞、王轶：《合同法新论－分则》，中国政法大学出版社1997年版，第324页。

[57] 梁慧星：《民法总论》，法律出版社20 01年版，第260、263页。

[58] 同上注，第260页。

[59] 有关德国法的著作，参见：Munchener Kommentar，ss 164， No.20；有关法国法的著作，参见：Juris-Classeur（ civil），Fasc.7-A，Nos.69-74.

[60] Roscoe T.Steffen，supra note 22，p.191.

[61] （1889）114 N.Y.535， 21 N.E. 1022， 11 Am. St.Rep.687.

授权委托书英文篇（8）

1、被授权人（authorized persons）

根据《1986年金融服务法》，可以三种方式成为“被授权人”，即依该法第25条直接由证券监管当局〔1〕授权；依第7条由被认可自律组织授权；依第15条由被认可专业团体给予证明而获得授权。通过这三种途径获得授权的人有以下主体：

（1）被认可自律组织（recognized regulating organization， SRO）之成员。“被认可自律组织”在《1986年金融服务法》第207条〔1〕款被定义为：“依本法之宗旨，任何依国务大臣〔2〕之现行有效命令而为被认可自律组织之团体。”从这个“定义”仍无法得知“被认可自律组织”之确实含义，因此有必要引用第8条的解释，即被认可自律组织是“一个（无论为法人团体或非法人社团）依其强制性规章对投资业进行规范，因投资者为其成员或因他们在其它方面服从其控制故其规章有约束力的团体”。由此可以看出，“成员”即指被认可自律组织中有该组织成员资格的人，也包括那些虽无成员资格，但由于从事投资业务而受自律组织规章约束的人。这样规定的结果便是证券法调整范围大为扩展，并因此在很大程度上解决了某些国家证券市场上因法律无法对那些无“正式资格”但又从事投资业的人无力监管所造成的问题，同时又保留了这些投资者是否参加某一自律组织的选择自由。另外，这一规定并不减损投资从业者努力争取自律组织成员资格的必要性，因为尽管在市场监管方面无正式成员资格的投资从业者也可能被视为自律组织的成员，但这类“成员”却不能因此享受该法第7条〔1〕款的利益，即被认可自律组织成员仅凭其成员资格就可以成为被授权人。

然而，某一成员可能依第7条〔1〕款逃避其必须服从的其它特别法规的限制。因此，《1986年金融服务法》继而规定，在某些成员依该法其它特别条款〔3〕已经成为被授权人时，不适用第7条〔1〕款的规定。

（2）被认可专业团体（recognized professinal bodies，RBP）授权的人。专业团体指规范、管理某类专业行为（professions）的机构。师、律师、鉴定人（surveyor）等专业人士（prifessionals）构成了各自的专业团体。与被认可自律组织类似，在监督管理方面，法律要求任何专业人士，无论是否专业团体之成员，在从事其有权从事之行业时应遵守专业团体之规定。

持有专业团体颁发证明的人为被授权人，包括个人、法人团体、合伙、非法人社团。要获得专业团体证明，必须是其成员，或者必须与其成员存在管理或控制关系。

（3）保险公司。《1986年金融服务法》第22条规定保险公司为被授权人，但该保险公司必须于《1982年保险公司法》第3、4条确定的业务范围〔4〕内在英国开展工作且不违反同一法律其它规定。第22条的含义是，保险公司在从事特别法规确定的范围内的业务时勿需《1986年金融服务法》上另外的授权，但如从事其业务范围以外之投资时必须有额外的授权。一般原则是，适用第22条的保险公司除依该条外，不得再根据其他条款被视为被授权人（即不能从事其他业务）；如果适用《1982年保险公司法》但不适用《1986年金融服务法》的保险公司依后一法律的其他条款而成为被授权人，那么目的只能是：便于管理为该公司或与该公司属同一集团〔5〕（group）之其他法人团体的官员、雇员及靠其养活者的利益而设立的退休基金。

（4）友谊会社（friendly Societies）。友谊会社为互助储蓄机构。依照《1974年友谊会社法》为友谊会社之会社，或依该法登记为会社（但非会社之分设机构）的会社，或依其本身之规章在英国某地拥有注册机构的会社，或在英国从事证券投资之会社，在《1986年金融服务法》规定的业务范围内视为被授权人。据此，友谊会社在从事特定范围的业务时也不需要额外的授权。

（5）集体投资机构（collective investment schemes）。《1986年金融服务法》第75条将集体投资机构定义为：集体投资机构是一种包括货币在内的财产的安排，其目的在于使参加这项安排的人（无论以作为财产所有人或部分所有人的方式或别的方式）能够参与或接受来自收购，控股，对财产进行管理或处分的利润或收入，或付自这些利润或收入的总和。这种财产安排的特征是：参加者对财产不拥有日常管理控制权（无论他们是否有权发出指令或参加协商）；参加者出资及投资利润或收入均应集中，该项财产应作为一个整体由机构的经营者或代表机构的经营者加以管理。如果某项财产安排中的财产由法律（主要是指《1986年金融服务法》）规定不能构成集体投资机构财产的投资对象组成；或该项安排之参加者为某部份财产所有人并有权随时撤回其财产；或该项安排缺乏集体投资机构之必要特征，那么这项财产安排就不是集体投资机构。《1986年金融服务法》对集体投资机构的含义、范围进行了极为严格的限定，排除了若干貌似集体投资的财产安排。依照该法，集体投资机构分为两种，一为单位信托机构（unit trust scheme），二为开放式投资公司（openend investment company）。

单位信托：为参加者的利益信托占有财产的集体投资机构。有信托必然就有受托人。涉及单位信托时，受托人（trustee）是指为参加者利益信托占有财产的人；涉及依英国以外或地区的法律规定的集体投资机构，受托人指任何（无论是否基于信托关系）被委托监管财产的人。

开放式投资公司：指一个集体投资机构，在该机构中，某法人团体拥有使用财产的权利，由该法人团体或代表该法人团体管理财产，目的为分散投资风险，并将该法人团体管理或代表该法人团体管理的利益给予该机构成员，并且参加者的权利由该法人团体的证券所代表，并且参加者有权请求该法人团体回购或赎回其证券，或由该法人团体或从该法人团体提供的资金中购回其证券，或该法人保证参加者可在交易所以该财产价值相应的价格出售证券。根据《1986年金融服务法》第24条，集体投资机构的经营者、受托人在有关由经营或构成的投资业务方面，以及由他所从事的与该机构有关或符合其宗旨的投资业方面为被授权人。该法也解释了什么是“经营者”（operator）：涉及只有一个受托人的单位信托时，经营者指经理人，涉及开放式投资公司时，经营者指该公司。

（6）证券和投资委员会（Securities and Investment Board，SIB，以下简称委员会）直接授权的人。持有委员会颁发授权令的人为被授权人。前面已说明，被认可自律组织的成员以其成员资格即成为被授权人，在此之外的大多数授权均采用委员会发放授权令的方式。这种情况下，委员会应要求被授权人将其投资业务严格限于批准的范围内。此外，依《1986年金融服务法》，个人、法人团体、非法人社团均可申请直接授权。

（7）欧共体（European Economy Community，EEC）其他成员国授权的人。作为欧共体成员国，英国有义务在服务业方面消除歧视待遇而进行努力，反映在证券法律制度上，就有了《1986年金融服务法》第31条的规定。该条承认欧共体其他成员国授权从事投资业的人为被授权人，但同时设定了一些必须满足的条件，即必须是在英国以外的某欧共体成员国开业，且该国法律承认他为该国或其他成员国国民，并且依据该国法律有权从事投资；该法律的规定足以保护英国投资者（不限于英国国民），并至少与《1986年金融服务法》关于被认可自律组织的成员及委员会直接授权的人的规定相当，或满足欧共体使涉及投资或相关产业的法律、规定、行政命令相一致或配套的条件。至于“在其他成员国开业”的含义，该法规定为：某人之总机构（head office）位于该成员国，且未从他在英国拥有的永久办事地点办理其投资业，此人就被认为是在该成员国开业。

2.被豁免人（exempted persons）

“豁免”指不需要申请任何形式的授权而依证券法的规定直接获得证券投资从业者的资格。但法律同时授权委员会在必要时取消豁免。被豁免人主要有：

（1）英格兰银行（ Bank of England）。作为英国中央银行，英格兰银行享有崇高而独立的地位，这是英国金融体制的基础。证券法承认英格兰银行的豁免权利，使其不必因申请授权而减损或危及其独立地位。

（2）被认可投资交易所（recognized investment cxchange，RIT）及被认可结算所（recognized clearing houses，RCH）。根据《1986年金融服务法》第36条，被认可投资交易所在涉及其业务范围内构成投资的事务方面为被豁免人。第38条规定，被认可结算所在涉及为投资交易提供结算服务的业务范围内的事务方面为被豁免人。

此外，海外（不限于欧共体）投资交易所和结算所如符合要求也可被认为拥有豁免权。这些要求主要是：海外交易所、结算所根据其规章对在英国的投资者提供的保护至少与《1986年金融服务法》所提供的保护相当；这些机构能够并乐于以分享信息和其他事项的方式与英国负责投资业和其他金融服务业的当局、团体及个人合作；海外机构的监管者与英国监管者之间应有适当的合作方案。另外，有关国家的金融市场向对方开放的程度也是因素之一。

必须注意，海外机构的豁免权由国务大臣〔6〕决定，采用发放认可令（recognition order）的方式。

（3）其他豁免。除了《1986年金融服务法》第45条主要就特定情况下特定职务人员视为被豁免人所列举的十余项豁免〔7〕外，主要的“其他豁免”有如下三种：

A.劳埃德社（Society of Loyd‘s）。又称为劳埃德船级协会，是英国最负盛名的船级评估及保险公司。根据《1986年金融服法》第42条，由劳埃德理事会许可作为劳埃德承销的人员在与劳埃德保险业务有关或符合劳埃德保险业务宗旨的投资业方面为被豁免人。一个国家在其法律中对一个特定作出例外规定是极为独特而罕见的。这一规定也引起了司法界和法学界的争议。不过劳埃德的这项豁免权是极为有限的，并且委员会尚可下令进一步限制甚至取消这项豁免。

B.货币市场机构（Listed money market institutions）。《1986年金融服务法》承认相关法规确认的豁免人为该法所谓的被豁免人。据此，《1987年银行业法》中规定的被豁免人即为《1986年金融服务法》所承认。它们可分为两类：

第一类，国内机构，例如国家储蓄银行（the National Savings Bank），城市银行（municipal Bank），信贷协会（credit unions）等；

第二类，国际组织，如欧洲投资银行（European Investment Bank），国际复兴开发银行（International Bank for Reconstruction and Development），国际货币基金组织（International Monetary Fund）等。

不过，这些货币市场机构只在涉及这些机构之间或它们与其他人之间进行的为《1986年金融服务法》所规定的交易时，才视为被豁免人。

C.指定代表人（appointed representatives）。指定代表人的含义是，由被授权人（即“本人”）根据一项要求或许可其从事相关投资业的契约所雇佣的人，并且本人（即雇主）书面表明接受指定代表人在从事投资业务方面所产生的责任。该指定代表人只在作为代表人应从事的投资业方面为被授权人。因此，对被指定代表人的豁免实际上包含两方面，一是免于申请授权而是根据法律的规定及契约的约定即可从事投资业务；二是对投资从业行为的后果免除责任。

可以看出，与被授权人相比，被豁免人范围是较小的。《1986年金融服务法》制订以前，英国证券业的基本法律是《1958年防止欺诈（投资）法》（Prevention of Fraud （Investment ）Act，1958）根据这部法律，大量的投资公司都享有不同形式的豁免权利，证券业几乎是完全的自律管理。然而，数十年来建立证券监管机构的必要性不断显示；赋予监管机构广泛的权利也就成为制订新法律的指导思想之一。与1958年的法律相比，《1986年金融服务法》缩小了法定豁免的范围；建立了“证券和投资委员会”并赋予它很大的权力，这一权力体现在大多数证券投资从业者资格必须由证券和投资委员会通过授权的方式给予；1986年法律所保留的豁免也设定了严格的条件、范围，并可被监管当局限制、撤销。这样，立法指导思想得以贯彻。

《1986年金融服务法》对于不同从业者的资格得失问题，根据情况的不同规定了程序上和实质上的条件。证券投资从业者资格问题体现国家通过法律的强制性对证券市场的干预，而加强这种干预正是《1986年金融服务法》的立法宗旨，也是该法与《1958年防止欺诈（投资）法》的重大区别所在。为实现这个宗旨，该法就必然着重于对体现国家干预思想的“授权”进行规范，相应地将体现自律管理思想的“豁免”范围大为缩小〔8〕。故本文在讨论这一问题时，也就把范围限于被授权人资格得失的问题；至于被豁免人资格得失，《1986年金融服务法》对此问题要么是参照对被授权人的规定从而对其本身未作具体要求；或者，在有所规定的情况下，也与对被授权人的规定大同小异。

就被授权人而言，法律对其资格得失条件的规定较有代表性的是自律组织的成员、集体投资机构、直接被授权人以及欧共体其他成员国授权的人。尤其对于自律组织授权的人，《1986年金融服务法》有极为详尽的程序上和实质上的要求，这也是本部分讨论的重点。

1.自律组织及其授权的人

尽管有资格从事证券投资业的是被授权人而不是授权人（即自律组织），但法律直接规范的对象却是后者。对于被授权人则是通过对自律组织的实质条件的规定（例如对其规章内容的要求）间接给予规范。这样申请“授权”就为申请“认可”（recognition）所取代，被授权人资格的获得就由被认可自律组织资格的取得所决定，由此可以看出，英国证券法在扩大国家干预的前提下，尽量保留着自律管理的特色。

在程序上，《1986年金融服务法》规定自律组织可向证券和投资委员会申请宣布其为“被认可自律组织”；委员会可指定申请的方式，并可为决定此申请而要求提供各种资料；根据不同的申请，委员会发出的指令（direction）和提出的要求（requirement）可有所不同；委员会可以指定所提供资料的格式和核实资料的方式；申请均应附有自律组织的规章、指南，这些规章、指南应持续有效并以书面或其他可视方式颁布。委员会收到符合规定的申请和资料后，即可或拒绝宣布申请人为被认可自律组织的“认可令”（recognition order）。经过实质性审查，委员会如认为申请人符合各项要求，则认可令；反之，则拒绝认可令。

除申请人不符合实质性规定被拒绝认可外，如果委员会认为存在其他从事与申请人业务相同之业务并已经或可能获得认可令的组织从而对申请人的认可不必要时，也可以拒绝认可。

委员会人拒绝认可令，应给予书面通知，列明在委员会看来没有得到满足的要求，并说明拒绝所根据之理由。

依《1986年服务法》第11条，委员会可其他命令撤销认可令。撤销令（revocation order）应写明其生效的日期；该日期不得早于撤销令发出日后的三个月；在撤销令前应书面通知该自律组织委员会撤销认可令的意图，并采取适当措施引起该组织成员注意，并以适当的方式公布该通知以引起可能受其的公众的注意；该通知应陈述理由，并说明当事人的权利，即该组织及其成员和其他可能受到影响的人在通知送达或公布后三个月内，或在委员会批准的时间内，向委员会提出书面抗议（representation），或向委员会指定的人提出口头抗议；委员会在决定是否撤销认可时应对这类抗议加以考虑。但是，委员会认为撤销认可对公众的利益为必要时，可不受上述关于通知、时间规定的限制。在撤销令时，委员会也应发出书面通知和采取适当措施或公布通知以引起有关人员的注意。

委员会或拒绝认可令建立在实质审查的基础上。实质审查主要是确认自律组织规章是否符合对规章的要求，即规章必须具备的：

（1）保证自律组织成员适宜从事该组织业务范围内的投资业；

（2）关于接纳、开除和惩戒的规定应当公平合理，并有适当的申诉程序；

（3）对投资者提供足够的保护；

（4）有适当的安排及财力以有效监管和执法；可以规定，代表该组织行使的职权，在不影响其责任的前提下，可由其他有能力且乐意的组织或个人行使；

（5）有关于任命；撤销监管官员和执行官员的规定，这一规定必须保证该组织不同成员之间及该组织或其成员与公众之间的利益平衡；

（6）必须建立针对该组织或其成员的投诉调查机制；这项调查职责可由独立于该组织的团体或个人承担；

（7）该组织必须能够并乐于促进及维持较高的投资从业方面诚实标准及公平交易标准，并以分享信息和其他事项的方式与对投资业和其他金融服务业负有监管责任的当局和其他团体、个人合作。

该法同时规定，任何自律组织欲获得认可，其规章不得有限制、扭曲、阻碍竞争的内容；如果有此内容，也不得超过对保护投资者所必要的限度。另外，自律组织的规章必须禁止其成员从事该组织业务范围以外的投资业，除非该成员不以其成员资格也是被授权人，或在该项业务方面为被豁免人。这项禁止性规定的意义在于，任何组织均不得提供“万能”服务，而必须有一定的业务范围。如果某组织成员要超越这一范围，就必须向委员会和其他有关自律组织申请授权。

认可令后，如有以下情况，委员会得另一命令（即撤销令）撤销认可；

（1） 被认可自律组织为获认可必须满足的实质要求未得到满足；

（2） 被认可的自律组织不履行其法定职责；

（3）由于存在从事与该组织相同业务的其他组织且该其他组织已经或可能获得认可而对原被认可组织的续展认可已无必要；

（4）委员会认为撤销认可对投资者利益为必要时；

（5）被认可自律组织请求或同意撤销认可。

撤销令是委员会所能行使的最为严厉的措施。为缓和监管中的严厉程度，增加执法中的灵活性，法律赋予委员会其他武器以供适时选用：

（1）自律组织规章不合规定，特别是包含有限制、扭曲或阻碍竞争的内容，或该内容超出了为保护投资者所必要的限度时，委员会可指令该组织采取适当的措施以保证其规章中不再含有这类内容。

（2）纠正命令（compliance order）请求权。在自律组织未满足法定实质要求或未履行其法定职责时，委员会可以不采取撤销认可令的方式，而是向法院申请“纠正命令”。如果法院确认委员会的看法正确，即可命令该组织采取法院指定的措施以确保有关要求得到满足，或有关职责得到履行。

（3）直接修正（alteration）。如果自律组织的规章违反了关于保护投资者或关于不正当竞争的规定，委员会可以修正或指令该组织修正其规章以满足法律在这方面的要求，这种情况下，委员会应与自律组织协商。此外，如涉及两种以上投资业的自律组织的规章未满足法律对于其中一种投资业的要求，委员会也可以行使这项权力。

如自律组织的规章据此被委员会修正，或依委员会指令而修正，则可向法院起诉。如法院认为该组织的规章勿需修改即可满足法定实质要求，或该组织自己提出的修正方案就可满足法定要求，则可驳回委员会作出的修正或依其指令作出的修正，或命令该组织依自己的提议进行修正。但这项驳回不影响已作出的修正先前的效力。

为满足灵活性的要求，法律还规定，委员会对自律组织规章的修正或依其指令作出的修正并不禁止自律组织在客观情况发生变化时对规章再进行必要的修正或撤销。

相对于自律组织及其授权的人，法律对其他被授权人的实质要求与自律组织基本相同，或是仅有简略规定。下面仅就法律对有代表性的其他被授权人较独特的要求作简要介绍。

2.集体投资机构

法律对集体投资机构的要求较为独特的是，应由集体投资机构的经理人和受托人提起宣布其为被授权人的申请，且经理人与受托人不得为一人；必须向委员会提供一份信托契约（trust deed）以及律师签署的表明该契约符合法律规定的证明；经理人和受托人必须是被授权人，并且未为有关法规禁止担任经理人或受托人；机构名称不得有误导作用；机构宗旨应能合理、成功地实现；机构的参加者应有权以与信托财产价值相当之价格要求机构回赎其投资单位，或经理人应保证参加者能以此价格在交易所出售其投资单位。

委员会应在不迟于收到申请之日后于6个月通知申请人其决定；在授权令时，委员会可证明，表明该投资机构符合为享受欧共体有关法令赋予之权利而必须具备的条件。

在下列情况下，委员会可撤销授权令：

（1）被授权人不再符合获得授权所必须的条件；

（2）为参加者的利益，对该机构的续展授权不再必要；

（3）该机构之经理人或受托人违反有关规定或故意向委员会提供虚假、不实或误导性的信息，或违背根据法律发出的禁令（prohibition）或要求（requirement）；

（4）经理人或受托人要求撤销授权令。但是委员会在确定是否应撤销授权，或撤销授权是否符合参加者的利益或是否与欧共体义务不一致时，如认为应先就涉及该机构之事项加以调查，则可拒绝这一要求。

对集体投资机构不存在认可，因而撤销是直接针对授权令。

3.直接获得授权的人

委员会与其直接授权的人之间不存在中间机构（如自律组织），因此在证券投资从业者资格的丧失方面，与集体投资机构一样，不存在对认可令的“撤销”（revocation）；法律对此规定的是对授权的直接“撤回”（Withdrawl）；此外，还规定了授权的“中止”（suspension）。撤回授权和中止授权的前提相同，委员会根据当事人违反规定的程度和其他因素选择使用。这些前提是：

（1）授权令的持有人不再适于从事证券投资业；

（2）违反有关规定，或有意向委员会提供虚假、不实或误导的信息，或违背依法发出的禁令或要求。

中止授权，顾名思义，为非永久性的资格丧失。在中止授权的特定期间内，或法律规定的特定事项发生前，或法律规定的特定条件得到满足前，原被授权人不再是被授权人。

别的程序上和实质上的要求与法律对其他被授权人的要求基本相同。

4.欧共体其他成员国授权的人

对这类被授权人的要求由各有关国家法律决定，但根据《1986年金融服务法》第31条，这些法律应符合该法在保护投资者利益方面的规定及欧共体在使各国证券法规配套化、一致化方面的要求。程序上，要求这一类被授权人在英国开业前7日内以书面的形式或经批准的其他形式向委员会通知，这项通知中应包含的内容为：关于他所从事或意欲从事的业务的信息；关于有关成员国法律对其授权的信息；有关通知、文件送达的地点，等等。

对于这类被授权人的授权不是来自英国证券监管当局，也并非依据英国法律，因此，不能由英国当局依英国法律撤销和撤回授权。如出现足以导致上述直接获得授权人的资格被撤回或中止的情况，委员会只能根据违反规定的程度和其他因素选择适用“授权终止”（termination）和“授权中止”（suspension）。但是，英国证券监管当局在行使这项权力时，应与有关国家证券监管当局就有关事项进行协商，除非委员会认为，为投资者的利益，有必要立即发出授权终止或授权中止的指令，但也应在发出指令后立刻与有关国家的监管当局协商。协商以后，如委员会认为该有关国家监管当局能保证当事人符合有关法律规定，也可以撤销终止或中止授权的指令。

对证券投资从业者的规范是证券法的核心内容之一。作为证券业及证券市场管理最发达的国家之一的英国，其证券法对这个的处理确有独到之处。

1.对不同的从业者及其资格的规定分散在不同的法规中，但统一于《1986年金融服务法》。这样达到了灵活与统一相结合的目标；不同法规从不同方面对从业者加以规范，相互配合，减少了遗漏，并形成较为严密的体系。

2.对证券投资从业者根据其资格来源详细划分类别，便于具体适用法律。

3.在必要限度内尽量扩大证券法律调整范围，以减少规避监管的可能性。

4.政府监管与自律管理相结合。分别规定证券投资委员会对自律组织的认可监管及自律组织对其成员的授权监管就体现了这种思想。

授权委托书英文篇（9）

1、被授权人（authorizedpersons）

根据《1986年金融服务法》，可以三种方式成为“被授权人”，即依该法第25条直接由证券监管当局〔1〕授权；依第7条由被认可自律组织授权；依第15条由被认可专业团体给予证明而获得授权。通过这三种途径获得授权的人有以下主体：

（1）被认可自律组织（recognizedregulatingorganization，SRO）之成员。“被认可自律组织”在《1986年金融服务法》第207条〔1〕款被定义为：“依本法之宗旨，任何依国务大臣〔2〕之现行有效命令而为被认可自律组织之团体。”从这个“定义”仍无法得知“被认可自律组织”之确实含义，因此有必要引用第8条的解释，即被认可自律组织是“一个（无论为法人团体或非法人社团）依其强制性规章对投资业进行规范，因投资者为其成员或因他们在其它方面服从其控制故其规章有约束力的团体”。由此可以看出，“成员”即指被认可自律组织中有该组织成员资格的人，也包括那些虽无成员资格，但由于从事投资业务而受自律组织规章约束的人。这样规定的结果便是证券法调整范围大为扩展，并因此在很大程度上解决了某些国家证券市场上因法律无法对那些无“正式资格”但又从事投资业的人无力监管所造成的问题，同时又保留了这些投资者是否参加某一自律组织的选择自由。另外，这一规定并不减损投资从业者努力争取自律组织成员资格的必要性，因为尽管在市场监管方面无正式成员资格的投资从业者也可能被视为自律组织的成员，但这类“成员”却不能因此享受该法第7条〔1〕款的利益，即被认可自律组织成员仅凭其成员资格就可以成为被授权人。

然而，某一成员可能依第7条〔1〕款逃避其必须服从的其它特别法规的限制。因此，《1986年金融服务法》继而规定，在某些成员依该法其它特别条款〔3〕已经成为被授权人时，不适用第7条〔1〕款的规定。

（2）被认可专业团体（recognizedprofessinalbodies，RBP）授权的人。专业团体指规范、管理某类专业行为（professions）的机构。会计师、律师、鉴定人（surveyor）等专业人士（prifessionals）构成了各自的专业团体。与被认可自律组织类似，在监督管理方面，法律要求任何专业人士，无论是否专业团体之成员，在从事其有权从事之行业时应遵守专业团体之规定。

持有专业团体颁发证明的人为被授权人，包括个人、法人团体、合伙、非法人社团。要获得专业团体证明，必须是其成员，或者必须与其成员存在管理或控制关系。

（3）保险公司。《1986年金融服务法》第22条规定保险公司为被授权人，但该保险公司必须于《1982年保险公司法》第3、4条确定的业务范围〔4〕内在英国开展工作且不违反同一法律其它规定。第22条的含义是，保险公司在从事特别法规确定的范围内的业务时勿需《1986年金融服务法》上另外的授权，但如从事其业务范围以外之投资时必须有额外的授权。一般原则是，适用第22条的保险公司除依该条外，不得再根据其他条款被视为被授权人（即不能从事其他业务）；如果适用《1982年保险公司法》但不适用《1986年金融服务法》的保险公司依后一法律的其他条款而成为被授权人，那么目的只能是：便于管理为该公司或与该公司属同一集团〔5〕（group）之其他法人团体的官员、雇员及靠其养活者的利益而设立的退休基金。

（4）友谊会社（friendlySocieties）。友谊会社为互助储蓄机构。依照《1974年友谊会社法》为友谊会社之会社，或依该法登记为会社（但非会社之分设机构）的会社，或依其本身之规章在英国某地拥有注册机构的会社，或在英国从事证券投资之会社，在《1986年金融服务法》规定的业务范围内视为被授权人。据此，友谊会社在从事特定范围的业务时也不需要额外的授权。

（5）集体投资机构（collectiveinvestmentschemes）。《1986年金融服务法》第75条将集体投资机构定义为：集体投资机构是一种包括货币在内的财产的安排，其目的在于使参加这项安排的人（无论以作为财产所有人或部分所有人的方式或别的方式）能够参与或接受来自收购，控股，对财产进行管理或处分的利润或收入，或付自这些利润或收入的总和。这种财产安排的特征是：参加者对财产不拥有日常管理控制权（无论他们是否有权发出指令或参加协商）；参加者出资及投资利润或收入均应集中，该项财产应作为一个整体由机构的经营者或代表机构的经营者加以管理。如果某项财产安排中的财产由法律（主要是指《1986年金融服务法》）规定不能构成集体投资机构财产的投资对象组成；或该项安排之参加者为某部份财产所有人并有权随时撤回其财产；或该项安排缺乏集体投资机构之必要特征，那么这项财产安排就不是集体投资机构。《1986年金融服务法》对集体投资机构的含义、范围进行了极为严格的限定，排除了若干貌似集体投资的财产安排。依照该法，集体投资机构分为两种，一为单位信托机构（unittrustscheme），二为开放式投资公司（openendinvestmentcompany）。

单位信托：为参加者的利益信托占有财产的集体投资机构。有信托必然就有受托人。涉及单

位信托时，受托人（trustee）是指为参加者利益信托占有财产的人；涉及依英国以外或地区的法律规定的集体投资机构，受托人指任何（无论是否基于信托关系）被委托监管财产的人。

开放式投资公司：指一个集体投资机构，在该机构中，某法人团体拥有使用财产的权利，由该法人团体或代表该法人团体管理财产，目的为分散投资风险，并将该法人团体管理或代表该法人团体管理的利益给予该机构成员，并且参加者的权利由该法人团体的证券所代表，并且参加者有权请求该法人团体回购或赎回其证券，或由该法人团体或从该法人团体提供的资金中购回其证券，或该法人保证参加者可在交易所以该财产价值相应的价格出售证券。根据《1986年金融服务法》第24条，集体投资机构的经营者、受托人在有关由经营或构成的投资业务方面，以及由他所从事的与该机构有关或符合其宗旨的投资业方面为被授权人。该法也解释了什么是“经营者”（operator）：涉及只有一个受托人的单位信托时，经营者指经理人，涉及开放式投资公司时，经营者指该公司。

（6）证券和投资委员会（SecuritiesandInvestmentBoard，SIB，以下简称委员会）直接授权的人。持有委员会颁发授权令的人为被授权人。前面已说明，被认可自律组织的成员以其成员资格即成为被授权人，在此之外的大多数授权均采用委员会发放授权令的方式。这种情况下，委员会应要求被授权人将其投资业务严格限于批准的范围内。此外，依《1986年金融服务法》，个人、法人团体、非法人社团均可申请直接授权。

（7）欧共体（EuropeanEconomyCommunity，EEC）其他成员国授权的人。作为欧共体成员国，英国有义务在服务业方面消除歧视待遇而进行努力，反映在证券法律制度上，就有了《1986年金融服务法》第31条的规定。该条承认欧共体其他成员国授权从事投资业的人为被授权人，但同时设定了一些必须满足的条件，即必须是在英国以外的某欧共体成员国开业，且该国法律承认他为该国或其他成员国国民，并且依据该国法律有权从事投资；该法律的规定足以保护英国投资者（不限于英国国民），并至少与《1986年金融服务法》关于被认可自律组织的成员及委员会直接授权的人的规定相当，或满足欧共体使涉及投资或相关产业的法律、规定、行政命令相一致或配套的条件。至于“在其他成员国开业”的含义，该法规定为：某人之总机构（headoffice）位于该成员国，且未从他在英国拥有的永久办事地点办理其投资业，此人就被认为是在该成员国开业。

2.被豁免人（exemptedpersons）

“豁免”指不需要申请任何形式的授权而依证券法的规定直接获得证券投资从业者的资格。但法律同时授权委员会在必要时取消豁免。被豁免人主要有：

（1）英格兰银行（TheBankofEngland）。作为英国中央银行，英格兰银行享有崇高而独立的地位，这是英国金融体制的基础。证券法承认英格兰银行的豁免权利，使其不必因申请授权而减损或危及其独立地位。

（2）被认可投资交易所（recognizedinvestmentcxchange，RIT）及被认可结算所（recognizedclearinghouses，RCH）。根据《1986年金融服务法》第36条，被认可投资交易所在涉及其业务范围内构成投资的事务方面为被豁免人。第38条规定，被认可结算所在涉及为投资交易提供结算服务的业务范围内的事务方面为被豁免人。

此外，海外（不限于欧共体）投资交易所和结算所如符合要求也可被认为拥有豁免权。这些要求主要是：海外交易所、结算所根据其规章对在英国的投资者提供的保护至少与《1986年金融服务法》所提供的保护相当；这些机构能够并乐于以分享信息和其他事项的方式与英国负责投资业和其他金融服务业的当局、团体及个人合作；海外机构的监管者与英国监管者之间应有适当的合作方案。另外，有关国家的金融市场向对方开放的程度也是影响因素之一。

必须注意，海外机构的豁免权由国务大臣〔6〕决定，采用发放认可令（recognitionorder）的方式。

（3）其他豁免。除了《1986年金融服务法》第45条主要就特定情况下特定职务人员视为被豁免人所列举的十余项豁免〔7〕外，主要的“其他豁免”有如下三种：

A.劳埃德社（SocietyofLoyd‘s）。又称为劳埃德船级协会，是英国最负盛名的船级评估及保险公司。根据《1986年金融服法》第42条，由劳埃德理事会许可作为劳埃德承销的人员在与劳埃德保险业务有关或符合劳埃德保险业务宗旨的投资业方面为被豁免人。一个国家在其法律中对一个特定企业作出例外规定是极为独特而罕见的。这一规定也引起了司法界和法学界的争议。不过劳埃德的这项豁免权是极为有限的，并且委员会尚可下令进一步限制甚至取消这项豁免。

B.货币市场机构（Listedmoneymarketinstitutions）。《1986年金融服务法》承认相关法规确认的豁免人为该法所谓的被豁免人。据此，《1987年银行业法》中规定的被豁免人即为《1986年金融服务法》所承认。它们可分为两类：

第一类，国内机构，例如国家储蓄银行（theNationalSavingsBank），城市银行（municipalBank），信贷协会（creditunions）等；

第二类，国际组织，如欧洲投资银行（EuropeanInvestmentBank），国际复兴开发银行（InternationalBankforReconstructionandDevelopment），国际货币基金组织（InternationalMonetaryFund）等。

不过，这些货币市场机构只在涉及这些机构之间或它们与其他人之间进行的为《1986年金融服务法》所规定的交易时，才视为被豁免人。

C.指定代表人（appointedrepresentatives）。指定代表人的含义是，由被授权人（即“本人”）根据一项要求或许可其从事相关投资业的契约所雇佣的人，并且本人（即雇主）书面表明接受指定代表人在从事投资业务方面所产生的责任。该指定代表人只在作为代表人应从事的投资业方面为被授权人。因此，对被指定代表人的豁免实际上包含两方面，一是免于申请授权而是根据法律的规定及契约的约定即可从事投资业务；二是对投资从业行为的后果免除责任。

可以看出，与被授权人相比，被豁免人范围是较小的。《1986年金融服务法》制订以前，英国证券业的基本法律是《1958年防止欺诈（投资）法》（PreventionofFraud（Investment）Act，1958）根据这部法律，大量的投资公司都享有不同形式的豁免权利，证券业几乎是完全的自律管理。然而，数十年来建立证券监管机构的必要性不断显示；赋予监管机构广泛的权利也就成为制订新法律的指导思想之一。与1958年的法律相比，《1986年金融服务法》缩小了法定豁免的范围；建立了“证券和投资委员会”并赋予它很大的权力，这一权力体现在大多数证券投资从业者资格必须由证券和投资委员会通过授权的方式给予；1986年法律所保留的豁免也设定了严格的条件、范围，并可被监管当局限制、撤销。这样，立法指导思想得以贯彻。

《1986年金融服务法》对于不同从业者的资格得失问题，根据情况的不同规定了程序上和实质上的条件。证券投资从业者资格问题体现国家通过法律的强制性对证券市场的干预，而加强这种干预正是《1986年金融服务法》的立法宗旨，也是该法与《1958年防止欺诈（投资）法》的重大区别所在。为实现这个宗旨，该法就必然着重于对体现国家干预思想的“授权”进行规范，相应地将体现自律管理思想的“豁免”范围大为缩小〔8〕。故本文在讨论这一问题时，也就把范围限于被授权人资格得失的问题；至于被豁免人资格得失，《1986年金融服务法》对此问题要么是参照对被授权人的规定从而对其本身未作具体要求；或者，在有所规定的情况下，也与对被授权人的规定大同小异。

就被授权人而言，法律对其资格得失条件的规定较有代表性的是自律组织的成员、集体投资机构、直接被授权人以及欧共体其他成员国授权的人。尤其对于自律组织授权的人，《1986年金融服务法》有极为详尽的程序上和实质上的要求，这也是本部分讨论的重点。

1.自律组织及其授权的人

尽管有资格从事证券投资业的是被授权人而不是授权人（即自律组织），但法律直接规范的对象却是后者。对于被授权人则是通过对自律组织的实质条件的规定（例如对其规章内容的要求）间接给予规范。这样申请“授权”就为申请“认可”（recognition）所取代，被授权人资格的获得就由被认可自律组织资格的取得所决定，由此可以看出，英国证券法在扩大国家干预的前提下，尽量保留着自律管理的特色。

在程序上，《1986年金融服务法》规定自律组织可向证券和投资委员会申请宣布其为“被认可自律组织”；委员会可指定申请的方式，并可为决定此申请而要求提供各种资料；根据不同的申请，委员会发出的指令（direction）和提出的要求（requirement）可有所不同；委员会可以指定所提供资料的格式和核实资料的方式；申请均应附有自律组织的规章、指南，这些规章、指南应持续有效并以书面或其他可视方式颁布。委员会收到符合规定的申请和资料后，即可或拒绝宣布申请人为被认可自律组织的“认可令”（recognitionorder）。经过实质性审查，委员会如认为申请人符合各项要求，则认可令；反之，则拒绝认可令。

除申请人不符合实质性规定被拒绝认可外，如果委员会认为存在其他从事与申请人业务相同之业务并已经或可能获得认可令的组织从而对申请人的认可不必要时，也可以拒绝认可。

委员会人拒绝认可令，应给予书面通知，列明在委员会看来没有得到满足的要求，并说明拒绝所根据之理由。

依《1986年金融服务法》第11条，委员会可其他命令撤销认可令。撤销令（revocationorder）应写明其生效的日期；该日期不得早于撤销令发出日后的三个月；在撤销令前应书面通知该自律组织委员会撤销认可令的意图，并采取适当措施引起该组织成员注意，并以适当的方式公布该通知以引起可能受其影响的公众的注意；该通知应陈述理由，并说明当事人的权利，即该组织及其成员和其他可能受到影响的人在通知送达或公布后三个月内，或在委员会批准的时间内，向委员会提出书面抗议（representation），或向委员会指定的人提出口头抗议；委员会在决定是否撤销认可时应对这类抗议加以考虑。但是，委员会认为撤销认可对公众的利益为必要时，可不受上述关于通知、时间规定的限制。在撤销令时，委员会也应发出书面通知和采取适当措施或公布通知以引起有关人员的注意。

委员会或拒绝认可令建立在实质审查的基础上。实质审查主要是确认自律组织规章是否符合法律对规章的要求，即规章必须具备的内容：

（1）保证自律组织成员适宜从事该组织业务范围内的投资业；

（2）关于接纳、开除和惩戒的规定应当公平合理，并有适当的申诉程序；

（3）对投资者提供足够的保护；

（4）有适当的安排及财力以有效监管和执法；可以规定，代表该组织行使的职权，在不影响其责任的前提下，可由其他有能力且乐意的组织或个人行使；

（5）有关于任命；撤销监管官员和执行官员的规定，这一规定必须保证该组织不同成员之间及该组织或其成员与公众之间的利益平衡；

（6）必须建立针对该组织或其成员的投诉调查机制；这项调查职责可由独立于该组织的团体或个人承担；

（7）该组织必须能够并乐于促进及维持较高的投资从业方面诚实标准及公平交易标准，并以分享信息和其他事项的方式与对投资业和其他金融服务业负有监管责任的当局和其他团体、个人合作。

该法同时规定，任何自律组织欲获得认可，其规章不得有限制、扭曲、阻碍竞争的内容；如果有此内容，也不得超过对保护投资者所必要的限度。另外，自律组织的规章必须禁止其成员从事该组织业务范围以外的投资业，除非该成员不以其成员资格也是被授权人，或在该项业务方面为被豁免人。这项禁止性规定的意义在于，任何组织均不得提供“万能”服务，而必须有一定的业务范围。如果某组织成员要超越这一范围，就必须向委员会和其他有关自律组织申请授权。

认可令后，如有以下情况，委员会得另一命令（即撤销令）撤销认可；

（1）被认可自律组织为获认可必须满足的实质要求未得到满足；

（2）被认可的自律组织不履行其法定职责；

（3）由于存在从事与该组织相同业务的其他组织且该其他组织已经或可能获得认可而对原被认可组织的续展认可已无必要；

（4）委员会认为撤销认可对投资者利益为必要时；

（5）被认可自律组织请求或同意撤销认可。

撤销令是委员会所能行使的最为严厉的措施。为缓和监管中的严厉程度，增加执法中的灵活性，法律赋予委员会其他武器以供适时选用：

（1）自律组织规章不合规定，特别是包含有限制、扭曲或阻碍竞争的内容，或该内容超出了为保护投资者所必要的限度时，委员会可指令该组织采取适当的措施以保证其规章中不再含有这类内容。

（2）纠正命令（complianceorder）请求权。在自律组织未满足法定实质要求或未履行其法定职责时，委员会可以不采取撤销认可令的方式，而是向法院申请“纠正命令”。如果法院确认委员会的看法正确，即可命令该组织采取法院指定的措施以确保有关要求得到满足，或有关职责得到履行。

（3）直接修正（alteration）。如果自律组织的规章违反了关于保护投资者或关于不正当竞争的规定，委员会可以修正或指令该组织修正其规章以满足法律在这方面的要求，这种情况下，委员会应与自律组织协商。此外，如涉及两种以上投资业的自律组织的规章未满足法律对于其中一种投资业的要求，委员会也可以行使这项权力。

如自律组织的规章据此被委员会修正，或依委员会指令而修正，则可向法院。如法院认为该组织的规章勿需修改即可满足法定实质要求，或该组织自己提出的修正方案就可满足法定要求，则可驳回委员会作出的修正或依其指令作出的修正，或命令该组织依自己的提议进行修正。但这项驳回不影响已作出的修正先前的效力。

为满足灵活性的要求，法律还规定，委员会对自律组织规章的修正或依其指令作出的修正并不禁止自律组织在客观情况发生变化时对规章再进行必要的修正或撤销。

相对于自律组织及其授权的人，法律对其他被授权人的实质要求与自律组织基本相同，或是仅有简略规定。下面仅就法律对有代表性的其他被授权人较独特的要求作简要介绍。

2.集体投资机构

法律对集体投资机构的要求较为独特的是，应由集体投资机构的经理人和受托人提起宣布其为被授权人的申请，且经理人与受托人不得为一人；必须向委员会提供一份信托契约（trustdeed）以及律师签署的表明该契约符合法律规定的证明；经理人和受托人必须是被授权人，并且未为有关法规禁止担任经理人或受托人；机构名称不得有误导作用；机构宗旨应能合理、成功地实现；机构的参加者应有权以与信托财产价值相当之价格要求机构回赎其投资单位，或经理人应保证参加者能以此价格在交易所出售其投资单位。

委员会应在不迟于收到申请之日后于6个月通知申请人其决定；在授权令时，委员会可证明，表明该投资机构符合为享受欧共体有关法令赋予之权利而必须具备的条件。

在下列情况下，委员会可撤销授权令：

（1）被授权人不再符合获得授权所必须的条件；

（2）为参加者的利益，对该机构的续展授权不再必要；

（3）该机构之经理人或受托人违反有关规定或故意向委员会提供虚假、不实或误导性的信息，或违背根据法律发出的禁令（prohibition）或要求（requirement）；

（4）经理人或受托人要求撤销授权令。但是委员会在确定是否应撤销授权，或撤销授权是否符合参加者的利益或是否与欧共体义务不一致时，如认为应先就涉及该机构之事项加以调查，则可拒绝这一要求。

对集体投资机构不存在认可，因而撤销是直接针对授权令。

3.直接获得授权的人

委员会与其直接授权的人之间不存在中间机构（如自律组织），因此在证券投资从业者资格的丧失方面，与集体投资机构一样，不存在对认可令的“撤销”（revocation）；法律对此规定的是对授权的直接“撤回”（Withdrawl）；此外，还规定了授权的“中止”（suspension）。撤回授权和中止授权的前提相同，委员会根据当事人违反规定的程度和其他因素选择使用。这些前提是：

（1）授权令的持有人不再适于从事证券投资业；

（2）违反有关规定，或有意向委员会提供虚假、不实或误导的信息，或违背依法发出的禁令或要求。

中止授权，顾名思义，为非永久性的资格丧失。在中止授权的特定期间内，或法律规定的特定事项发生前，或法律规定的特定条件得到满足前，原被授权人不再是被授权人。

别的程序上和实质上的要求与法律对其他被授权人的要求基本相同。

4.欧共体其他成员国授权的人

对这类被授权人的要求由各有关国家法律决定，但根据《1986年金融服务法》第31条，这些法律应符合该法在保护投资者利益方面的规定及欧共体在使各国证券法规配套化、一致化方面的要求。程序上，要求这一类被授权人在英国开业前7日内以书面的形式或经批准的其他形式向委员会通知，这项通知中应包含的内容为：关于他所从事或意欲从事的业务的信息；关于有关成员国法律对其授权的信息；有关通知、文件送达的地点，等等。

对于这类被授权人的授权不是来自英国证券监管当局，也并非依据英国法律，因此，不能由英国当局依英国法律撤销和撤回授权。如出现足以导致上述直接获得授权人的资格被撤回或中止的情况，委员会只能根据违反规定的程度和其他因素选择适用“授权终止”（termination）和“授权中止”（suspension）。但是，英国证券监管当局在行使这项权力时，应与有关国家证券监管当局就有关事项进行协商，除非委员会认为，为投资者的利益，有必要立即发出授权终止或授权中止的指令，但也应在发出指令后立刻与有关国家的监管当局协商。协商以后，如委员会认为该有关国家监管当局能保证当事人符合有关法律规定，也可以撤销终止或中止授权的指令。

对证券投资从业者的规范是证券法的核心内容之一。作为证券业及证券市场管理最发达的国家之一的英国，其证券法对这个问题的处理确有独到之处。

1.对不同的从业者及其资格的规定分散在不同的法规中，但统一于《1986年金融服务法》。这样达到了灵活与统一相结合的目标；不同法规从不同方面对从业者加以规范，相互配合，减少了遗漏，并形成较为严密的体系。

2.对证券投资从业者根据其资格来源详细划分类别，便于具体适用法律。

3.在必要限度内尽量扩大证券法律调整范围，以减少规避监管的可能性。

4.政府监管与自律管理相结合。分别规定证券投资委员会对自律组织的认可监管及自律组织对其成员的授权监管就体现了这种思想。

授权委托书英文篇（10）

2、被委托人: (姓名)，(性别)，(身份证号)

3、委托有效期：

4、法定代表人手机号码：

5、受委托人手机号码：

6、法定代表人签字：公司公章

7、人姓名： 性别：

8、年龄：

9、职务：

10、身份证号码：

11、日期： 年 月 日

12、竞标申请人(盖章)：

13、法定代表人(签字)：

14、委托书的标准格式委托书的标准格式附：委托人身份证复印件

15、销售委托书格式范文

16、甲方(委托方)： 乙方(受托方)： 身份证号： 联系电话：