审计监督论文篇（1）

现实中，有些审计人员认为审计质量决定一切，重质量轻数量，为了追求过高的审计质量，不惜放弃大量需要开展的审计项目，一个县一年就做十来个甚至是几个项目，虽然每一个项目的程序都很合法到位，审计事项都查深查透，揭示的问题也很多，社会反响很大，但大量其他审计对象或项目中需要规范的行为，需要揭露的问题很多，如果我们放弃了这些，是不是就是保住了几棵大树，放弃了一片森林呢？从审计免疫力系统角度来说，也是救活了几个人的生命，却放弃了一群人的健康。片面追求审计质量，忽视必要审计数量固然不对，那么阳光普照，面面俱到，大而全式的审计监督全覆盖也是不可取的。看似每一笔资金，每一个审计对象，每一个项目都经过了审计，出了报告，但这种审计的质量是难以得到保证的，这只能是浮光掠影、走马观花式的审计，这就象大号筛子，掉下去的不仅是米，还有大量的沙子，只有个头特别大的沙子才会留在筛面上。所有的米我们都筛了一遍，但我们吃起来还是满嘴的沙子，这难道是我们所要追求的效果吗？每年计划安排大量审计项目，虽然完成了，但质量得不到保证，效果也不好，这样的审计全覆盖也是我们应该去克服的毛病。审计监督全覆盖应避免极端片面的思想，必须理性分析，科学分类，要用统筹的方法去实现有质量控制，有数量保证的全覆盖。

做好审计监督全覆盖，要紧紧把握四个原则。

1、职责法定原则。审计全覆盖要始终围绕《宪法》、《审计法》、《审计法实施条例》等审计法律、法规及政策精神去落实，不能无边界、无法律及政策依据，不能任性用权，盲目的为全覆盖而覆盖，要始终恪守“法无授权不可为，法定职责必须为”的法律理念去制定审计计划、方案，实施审计和处理处罚违法违规行为。

2、实事求是，量力而行原则。刘家义审计长在“三严三实”党课中曾深入阐述了谋事要实、创业要实、做人要实的道理，他举例说有些县、市审计局，全局只有20多个人，一年要审计800多个项目，平均一个人要审40多个项目，平均每天要出2至3个审计报告，这意味着审计业务人员几乎没时间到现场核实取证，每天只能在单位争分夺秒的写报告。而法律法规和审计准则对审计质量和程序有极严格细致的规定，不花费一定时间得出的审计结论既缺乏证据支撑，也缺乏大量的审计程序，会使审计质量大打折扣，也会使审计风险无限放大，这样的审计监督全覆盖只可能是作风飘浮的全覆盖。审计全覆盖必须综合考虑审计可利用资源与审计计划任务的配比性，不能不顾实际情况，贪大求全，把审计项目做成夹生饭。

3、科学分类、统筹兼顾原则。审计时间、业务人员、审计任务、审计经费等要素只能是一定时间、空间的有限满足，在审计质量不能降低的情况下，我们必须对审计对象做好分类，搞好统筹兼顾，做到分类全覆盖。对审计对象要根据法定职责、紧急、重要程度及审计风险程度区别分类，不能眉毛胡子一把抓，不能根据个人主观好恶随意划分，分类时不仅关注本级法定监督审计项目，还要统筹考虑党委、政府交办重要审计项目及上级审计部门统一部署的项目，做到一盘棋分类；分类时要考虑下级审计部门已经安排的审计项目，不能浪费审计资源，重复监督。

4、计划管理，考核效能原则。在综合考虑了法律规定、审计资源实际情况、审计对象的科学分类和统筹考虑审计任务等因素下，必须把审计监督全覆盖的项目纳入计划管理。要落实项目组织实施单位，督促审计进度，评估审计效果，考核审计效能，保证审计监督全覆盖的良好效果。

三、审计监督全覆盖的方法

审计监督论文篇（2）

在对企业的会计审计质量进行提高的过程中,一个非常重要的因素就在于对会计审计人员自身的综合素质进行有效提高。在对会计审计人员的综合素质进行提高的过程中，一项首当其冲的工作就是做好人员招聘工作,要具体结合企业的岗位职责,对岗位技术要求与能力要求进行有效确定,面向社会将具有相关技能和能力的人员积极引入企业,在员工入职时，要让其进行会计审计操作,但是,有一点必须注意,企业对会计审计人员进行控制时，不仅仅是对员工的技能以及能力进行要求,重要的的是对员工的综合素质进行要求,要求员工必须忠诚于企业，对自己所从事的事业必须要有一定的责任心;第二,对于企业会计审计人员,企业要对其进行定期培训,使审计人员能够迅速提升其专业知识以及实际操作能力,使员工能够与时代的发展需要相适应,对有效的会计审计操作手段进行掌握,并且要大力宣传国家相关法律法规,让员工可以在合法合理的情况下对会计审计的质量进行提高;最后,需要对企业制度进行改进以及完善,尤其要建立规范的员工薪酬福利制度和奖惩机制以及福利机制,使员工能够在企业中受到公正、公平、合理以及人性化的待遇。

二、实现会计监督的措施

会计监督的主要职能就是保证会计审计信息的真实性、安全性以及可靠性。企业要想实现会计监督,就必须将其目标管理作为切入点,努力做好企业的目标管理工作。企业一定要做好自身的目标管理工作。目标管理表面看上去简单,其本质是很复杂的。对于企业,其存在目标具有多样性,企业的具体目标要结合企业自身的发展程度来进行确立的。在市场经济体制中,企业的目标管理有两方面,一方面是短期目标管理,另一方面是长期目标管理,但无论何种管理,都有助于企业的会计监督,因为企业如果确立了目标管理,就必须经过财务部门将这个具体目标进行数字化处理，而企业如果确定了数字化,就需要遵照自上而下的体系原则,对这些数字任务进行分解,等到数字任务被分解到每个部门乃至每个人身上后,企业就会制定出相关的指标考核,一旦指标考核被确定之后,会计人员就可以通过具体的数字对每个人的工作具体行为进行有效的监督,最终就能够有效实现会计监督的职能。

审计监督论文篇（3）

内部控制是随着企业对内加强管理和对外满足社会需要而逐渐产生并发展起来的自我检查、自我调整和自我制约的系统，是社会发展的必然产物。内部控制可以合理保证单位有效进行经营管理，提供可靠的财务报告和其他信息，保护企业财产的安全完整，保证有关政策、法律法规的贯彻执行，实现企业整体目标。目前我国内部控制的主要问题是由于内部控制环境不完善而导致的企业监督执行不力，内部审计不能有效地发挥作用，内部控制对外信息披露不足。

一、内部审计和内部控制监督的关系

内部审计是内部控制的组成部分及前提，是企业内部影响控制制度正常运作的环境因素，也是内部控制的宏观因素[1]。会计系统和控制程序则是内部控制系统中的微观因素，他们同时受制于宏观因素的影响。一个企业即使有好的会计制度，科学的控制程序，但若没有先进的企业管理文化理念作引导、缺乏健全的管理体制和组织结构铺垫、或者没有运用或实施科学的人力资源政策都会造成内部控制的执行系统失效，也就是说在内部控制这个体系中如果宏观环境失效，那么将直接影响微观因素的发挥，进而影响企业的整体效率。单位内部控制监督作为内部控制的执行元素，主要是通过各单位建立完善的内部控制制度并保证发挥有效作用来实现，单位控制监督应当突出内部控制和内部约束机制的健全，强化单位负责人的会计责任，会计人员在对单位负责人负责的同时，受职业道德和财经法规约束。财政部门通过指导各单位建立健全内控制度，培养单位负责人和会计人员综合素质和必要的检查验收来督促各单位加强内部控制监督，规范会计行为。而这些措施实际上是通过优化内部控制环境中的组织结构设置这一环节来实现的。随着现代企业制度的不断发展，各国企业对会计系统及控制程序的设计也日趋完善，会计程序中的漏洞越来越少。但我们也发现如安然、世通、银广厦这样的因内部控制监督失效而造成的经济案件仍层出不穷。究其深层原因，是企业领导者及其管理者的决策性失误，而这种决策性失误则是在一种错误的企业价值观，偏激的企业管理理念及高层管理者本身素质等原因造成的。由此可见，内部审计的各要素都影响着内部控制监督目标及方法的实现。

二、健全内部审计的制度安排

目前企业中关于内部审计机构的设置情况不一，有些上市公司同时设立审计委员会和审计部，大部分只设立审计部。只设立审计部的企业审计部的定位有以下几种情况:第一，由监事会领导;第二，由董事会领导;第二，接受总会计师或主管财务副总经理领导。

这样，有关内部审计的制度问题目前需解决以下两点:内部审计机构的设置与内部审计机构的定位。关于前者，单是设置审计部还是同时设立审计委员会和审计部，如果只设置审计部并将其置于总经理的领导之下，董事会对总经理的领导就缺乏监控措施，产生的问题是加剧内部人控制。至于内部审计机构的定位问题，对于上市公司，由于其规模一般较大，业务也较复杂，所以应同时设置审计委员会和审计部。从机构隶属上来看，监事会、审计委员会、审计部分别对股东大会、董事会和总经理负责，同时二者存在着业务指导关系。

之所以选择这种制度安排，原因在于:内部审计的一个重要目标是实现所有者对受托经营的经理层的监督。因此，审计委员会只有直接对代表所有者利益又由参与企业主要经营决策的董事会负责，才能保证这种监督的效果。同时，内部审计又要满足经理层的各种需要，若内部审计的一切活动都需直接由审计委员会决定，既无必要也影响效率，这就需要在董事会和经理层间就内部审计范围进行权限的划分。其中，以经理层为监督对象的内部审计活动，如对经理层执行董事会决议的监督、对经营业绩的鉴证和评价、经理离任审计等，均应由审计专门委员会组织开展;而以分权单位为监督对象的内部审计活动，如对公司其他职能部门、下属分支机构的监督、考评，以管理咨询为目的的专题审计活动，都可由经理层组织实施，但审计结果应报审计委员会备案，且审计委员会有权对审计情况进行检查。另外，对于监事会而言，它代表的是全体股东，其机构隶属自然是股东大会，因而其定位应是内部监督评价体系的最高领导者，在必要时可检查审计专门委员会组织的内部审计事宜，并对内部监督评价中发生的争议作最终裁决。

三、建立有效的激励约束机制

无论是内部控制还是公司治理都非常重视激励与约束机制，二者在实施的方式手段上可以相互借鉴。具体来说:约束方面，一是合理的授权控制，内部控制实质上是对企业经营过程中员工行为的控制，要把岗位的责权利严格确定下来，使员工的工作在制度的约束中进行。二是要建立适时的监控系统，让不称职的员工离开其岗位。二是严格的责任追究和惩罚制度，这是企业内控制度贯彻执行的根本保证。激励方面，应借鉴公司治理中的激励机制，引入相应的激励措施进入业务执行层，提高基层人员参与内部控制的主动性和积极性。具体来说:一是科学的目标管理。要组织员工参加有关工作目标的制定，并将企业目标层层分解，落实到每个员工，这样有利十激发员工的积极性，并使其主动维护企业的各项制度。二是制定科学的业绩评价体系。业绩考评机制由董事会或薪酬委员会对公司高级管理人员，以及人力资源部门对普通员工的业绩和履职情况进行考评，并据考评结果决定下一年度的薪酬、岗位安排等事宜。业绩考评机制应具备以下特点。第一，激励性。以报酬作为激励是公司治理中不可缺少的管理手段，设计考核制度时，必须保证业绩考核制度对员工的激励性。第二，客观性。在评价业绩时，可借助十定量评分方法或中介机构，以客观的立场和判断加以评估，使业绩评价工作尽量不受主观、片面等人为因素影响。第二，责任性。在业绩考核前必须先明确考核项目的责任归属，明确员工的权责范围，排除外在因索影响，使业绩考核工作更公平合理。第四，绝对指标和相对指标相结合。因为有时候企业业绩的好坏受很多外部因素的影响，比如行业的影响，相对指标与绝对指标相结合的方法使得评价更加客观。第五，长期性。引入公司治理中用来激励经营者的股票期权，希一望员工通过一定形式的股票持有或是将收入与股票价值变化挂钩使自己的利益尽可能地与股东的利益相一致。

四、加强对内部控制的信息披露

《萨班斯一奥克斯利法案》规定公司首席执行官、首席财务官或类似职务人士必须书面声明对内部控制的设计和执行的有效性负责，并且要求随定期报告一同对外披露管理当局对有关财务报告内部控制的评价报告，内部报告还必须经过负责公司定期报告审计的注册会计师的审核。美国安然、我国的中航油巨额亏损等案例充分暴露了公司关键人物凌驾于内部控制之上，缺乏内部控制信息披露的问题[4]。内部抓控制信息披露能够有效减少高管人员串通舞弊的机会，有效遏制凌驾于内部控制之上的行为。鉴于我国上市公司及许多国有企业存在的诸多问题，我国政府应该加强对上市公司内部控制信息披露的要求，制订有关规章制度，通过法律法规的形式对财务报告内部控制有效性评价进行强制性规定。具体措施如下:

1、确定信息披露的内容

因为内部控制设计范围非常广泛，如果要求上市公司对所有内容进行披露，从目前情况看不太现实。我国最新公布的审计准则将内部控制目标划分为财务报告可靠性、经营效率效果、经营合规合法性，如果将所有目标全部要求进行披露，管理当局及公司等会大大地增加成本，而且目前许多制度尚不完备，即使全部披露不一定会收到很好成效，处于内部控制效益成本原则考虑，可以参考美国的做法只实行财务报告内部控制，即管理当局只要求公司就财务报告可靠性的内部控制出具评价报告。

2、确定信息披露的责任主体

要保证内部控制信息披露的准确性，保证内部控制责任落到实处，必须确定信息披露责任主体，即内部控制由谁负责。萨班斯法案的302条款被认为是对上市公司最有实际影响的条款，条款要求首席执行官和首席财务官必须承诺财务报告的真实性和公允性，并在对外提供经审核的内部控制财务报告上签字认可。我国法律法规没有明确规定内部控制的责任主体，所有相关文件都仅仅强调监事会、审计委员会对公司内部控制的监督\审查责任，没有直接明确内部控制的制定和执行由谁负责的问题。我国上市公司多数由国有企业改制而来，董事会受到管理层和大股东控制控制现象较严重，在公司治理机制不健全情况下，内部控制环境薄弱，关键人凌驾于内部控制之上，监管部门对于屡见不鲜的公司管理层舞弊作案感到束手无策。针对我国公司内部控制环境的特点，应该把内部控制的责任主体确定为掌有实权的关键人物和实际负责公司资产安全和财务可靠性的高级管理人员。

3、统一财务报告内部控制评价和审核的标准。

为提高财务报告内部控制报告的可操作性和可比性，对财务报告内部控制的评价应当遵循比较统一的标准。建议审计准则委员会研究有关指导意见，在我国公司治理环境下，对管理当局内部控制报告的验证提供指导。

五、结论

内部审计与内部控制都是当前比较热门的话题，将两者结合起来更是有其特殊的意义。本文从内部审计与内部控制的关系入手，从内部审计的角度得出完善内部控制的对策。内部控制框架与内部审计的关系是内部管理监控系统与制度环境的关系。完善的内部审计有利于内部控制制度的建立和执行;健全的内部控制机制也将促进内部审计的完善和现代企业制度的建立。

参考文献：

[1]刘金文,“三要素”内部控制理论框架的最佳组合[J]，审计研究,2004.2

审计监督论文篇（4）

依法行政是现代民主国家的一项基本标志，它包含了两个层次的含义：一是行政机关依法行使行政权利；二是司法机关依法约束行政行为。依法行政的关键在于真正严格按照法定的权限和程序行使行政管理权。不履行法定职责、超越职权、、违反法定程序、适用法律错误均成为行政机关走上被告席的种种因素。

党的十五大把依法治国，建设社会主义法治国家，确立为治国的基本方略。这是中国先进生产力发展的根本要求，符合广大人民群众的根本利益。作为国家行政执法机关的审计部门，以“法”治“审”，依法审计，是贯彻依法治国基本方略的首要任务。依法行政作为依法治国基本方略的重要组成部分，其基本要求是各级国家行政机关必须依照法定的权限和程序履行职责，既不失职，又不越权，做到有权必有责、用权受监督、侵权要赔偿，其实质是对行政权力加以规范和约束。一切政府机关都要严格按规则办事、按程序办事，切实做到依法行政。审计监督工作必须依照国家法律来进行，即用法律法规来约束自身的行为，这是依法办事，依法行政，依法监督的基本要求。

市场经济是法治经济，健全完善的法律体系框架是市场经济赖以运行的基础。审计法是我国社会主义经济法律体系中的一个重要组成部分。作为行政监督执法部门，我们高度重视“法”的建设，将全面落实审计法，推进依法治国作为近五年审计机关的奋斗目标，并在实际工作中认真贯彻。

审计监督工作必须依照国家法律来进行，用法律法规来约束自身的行为。其基本要求表现在：

（一）要求审计机关全面履行法律规定的职责，防止发生失职行为。国家审计的主要职责是依照审计法的要求所确立的，包括与收集、管理和使用国家财政资金有关的事项，与国有资产的占有、管理、使用相关的事项，以及其他政府职责范围事项的审计。审计法要求审计机关全面履行以上法律所规定的职责。

（二）要求审计机关按照法律规定的职责、权限、程序来进行审计监督工作，防止发生越权行为和随意行政行为。国家审计机关作为政府的一个职能部门，其工作的性质是代表政府而进行的审计监督活动，职责范围也就不能超越政府的职责范围。任何超越法律规定的职责、权限、程序而进行的审计监督工作，就是越权行为和随意行政行为，就不是真正意义上的依法行政。

（三）要求审计机关建立和不断完善自身的工作标准，通过制订和颁布审计准则、职业道德、质量标准等部门规章来建立起自身的约束机制。审计机关及其审计人员只有严格按照审计准则、职业道德、质量标准等部门规章来约束自身的行为，才能提高审计工作质量和效率，从而降低审计风险；也才能充分发挥审计监督所具有的促进财政经济活动依法开展，维护财政经济秩序的作用。

（四）要求审计机关在享有法律赋予的权限外，承担相应的法律责任，迫使其严格依法审计，严格执业标准，不断提高工作质量，降低审计风险。审计法及其实施条例确定有审计机关和审计人员违法行使审计职权应承担的法律责任。这在一定程度上制约了审计机关及审计人员的执法违法行为，对审计机关及审计人员自觉依法审计，依法行政打下了基础。

（五）要求审计机关在做出审计评价和审计结论，进行审计处理处罚时必须以法律为依据。这就是严格意义上的审计程序性规范。审计机关及审计人员只有依照审计程序性规范的要求，认真履行审计职责的基本程序，防止审计监督者克服主观随意性，也才能为社会主义经济建设服好务，推动审计工作逐步实现法制化、制度化和规范化。

二、依法全面履行审计监督职能，防止审计监督的随意性

审计是国民经济运行的卫士，是领导决策和民众的眼睛。审计工作十分重要，是政府监管工作的重要组成部分。审计机关成立二十年来，在党中央、国务院的领导下，认真履行审计监督职责，做了大量卓有成效的工作。

一是坚持以真实性审计为基础，在财经领域打假治乱，为整顿和规范市场经济秩序发挥了重要作用。加大对财经领域各种伪造票据和提供虚假会计报告等违法行为的查处力度，取得了明显成绩。

二是坚持突出审计重点，揭露和查处了一批大案要案，有力推动了反腐败斗争和廉政建设。

三是围绕国家宏观调控目标，加强财政专项资金和预算执行的审计，加强金融审计。预算执行审计已经成为各级政府和人大加强预算管理与监督的重要依据，审计工作在保障财政资金安全有效运行、防范和化解金融风险中发挥了积极作用。

四是认真进行领导干部和国有企业领导人员经济责任审计，有效地促进了干部的管理和监督。

五是不断完善审计制度，提高了审计质量。审计机关从2000年起实行审计经费自理，严格执行“八不准”审计纪律，切断了与被审计单位的经济联系，维护了审计工作的独立性，促进了审计机关的廉政建设。广大审计人员忠诚审计事业，坚持原则，敢于碰硬，客观公正，廉洁奉公，得到了社会各界的一致好评。

但是，由于我国的依法行政的监督体系和机制尚未完备，人治传统的影响还很深，计划经济年代行政权力至高无上的惯性还很强。特别是在经济领域，为了部门利益、单位利益、地区利益，甚至个人利益等而肆意践踏法律的现象时有发生。少数审计机关和审计人员执法不严，处理处罚随意性很大；执法监督不严，对其他行政执法部门执法违法现象常做淡化处理，特别是涉及政府行为时，更是漠然处之。甚至于协助被审计单位做假，出具假证明。凡此种种，严重影响了审计监督的权威性，影响了当地经济改革和发展。

为了更好地发挥审计监督作用，防止错用、滥用权力的现象频频发生，我们应该努力提高审计工作水平，就是要以促进体制改革为目标，以促进各部门依法行政、依法理财为内容，加大对重大案件和重要问题揭露、查处、分析的力度，这样才能真正提高审计质量，实现我们的审计目标。各级审计机关从维护法律尊严和推进依法“治审”的高度，紧紧围绕经济工作中心，以规范审计行为、提高审计质量为中心，加强审计法制建设，抓好审计法及其实施条例和各项审计准则的落实，以增强审计人员法制观念，确保审计工作质量。

三、坚持和实行依法审计，需从以下几方面做好工作

坚持和实行依法审计，推进审计工作的法制化，就是要在审计工作的各个环节和各个方面，坚持和实行依法管理，就是要做到有法可依，有法必依，执法必严，违法必究；就是要依靠法制手段维护国家利益，保护被审计单位的合法权益。

在西部大开发的历史浪潮中，作为国家审计执法人员，应当严格依法行政，公正文明执法，切实为当地经济的发展保驾护航。

（一）要提高认识，端正思想，树立起正确的执法观念依法行政是依法治国的必然要求，也是依法治国的核心和关键。作为国家审计执法人员，要有很强的法制观念，要依法办事，依法保护被审计单位的合法权益，决不能搞各种违法乱纪活动。同时，还要强化服务观念，提高服务质量，决不能处处以管理者自居，耍特权，抖威风，。

（二）要进一步健全执法责任制度，建立执法标准体系审计机关和审计人员要根据法律、法规的有关规定，结合本地实际、建立健全执法责任制度，把执法任务、目标、要求、权责分解到各个执法岗位上，实现执法权责明确，责任到人。要制定明确的、操作性强的执法标准和执法程序，

对执法工作进行量化考核，减少执法工作中的随意性，防止有法不依、执法不严、执法不公等现象的发生，要不断增强执法工作的透明度，实现执法的法律效果和社会效果的统一。要建立审计复核制和审计执法责任制，有效减少审计人员在审计过程中主观随意、等现象的发生，使审计质量和依法审计的水平稳步提高。

（三）要大力提高审计执法人员的素质当前审计执法工作中之所以存在这样那样的问题，其中一个重要原因就是审计执法人员的素质不高、执法能力不强所致。要通过多种途径，提高执法人员的素质，使之与承担的岗位执法任务相适应，对于经过培训考核仍不合格的人员，要进行调整或者辞退，对于有违法乱纪行为的害群之马，要坚决清除。

我国审计机关把加强审计队伍建设、完善审计法制建设、实现审计工作手段和技术方法现代化（简称“人、法、技”建设）作为推动审计事业发展的根本保证，强化思想政治教育，提高审计干部队伍政治素质。实行年度整训和领导干部轮训制度，加强理论学习，拓展审计干部的知识面。加强业务培训，提高审计队伍的业务素质。实行了全员岗位资格培训和考试制度，即实行了从事审计工作的“准入证”制度。深入开展审计法制宣传教育，提高全体审计人员的法律意识和依法审计水平。

（四）要加强监督法制建设，严格追究执法过错责任对于审计监督工作中发现的执法过错，要坚决予以纠正，并依法追究造成执法过错的责任人员的法律责任，把监督工作落到实处。

（五）以改进审计工作和改善审计手段为重点，加强审计基础工作坚持依法审计，实事求是。牢固树立敢于执法，善于执法的业务指导思想，既要切实履行国家赋予的审计监督权，又要按照“三个代表”和“三个有利于”的要求，区别各种情况，具体问题具体分析，把依法审计与实事求是结合好，提高审计处理水平。

1、加强对审计意见、决定和移交问题落实情况的跟踪。建立审计意见制订落实情况的回访制度，检查督促审计决定的整改落实情况和采纳审计意见的情况，每年向同级政府专题报告审计决定和审计移送问题的落实整改情况。

审计监督论文篇（5）

【论文关键词】内部控制；审计委员会职能；公司治理；内部审计机构

新《基本规范》虽然在形式上借鉴了美国《内部控制整合框架》（COSO-IC）的五要素框架，但内容上却充分体现了《企业风险管理——整合框架》（COSO-ERM）八要素框架的实质，始终贯穿了全面风险管理的理念，并在文字上给予了更中国化的定义和细化。2008年6月28日，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合了《企业内部控制基本规范》（以下简称新《基本规范》），这是中国会计审计领域的又一重大改革举措，体现了我国的内部控制规范正在向国际接轨。

《基本规范》将审计委员会确定为监督企业内控制度制定和执行的机构，明确提出企业应当在董事会下设立审计委员会。这表明审计委员会在公司内部的作用越来越重要，其职能也在发生变化。

一、《企业内部控制基本规范》的相关要求

（一）现行内部控制的总体要求

《企业内部控制基本规范》提出，内部控制的目标是合理保证企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略。企业应当遵循全面性、重要性、制衡性、适应性、成本效益的原则，从内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督五个要素来制定和实施企业内部控制制度。

可以看出，新《基本规范》有效地整合了公司治理结构、内部控制与风险管理的关系，将三者归结为风险控制，提出了内部控制的关注重点。

（二）新《基本规范》对审计委员会的要求

新《基本规范》第十三条、第十五条规定，企业应当在董事会下设立审计委员会。审计委员会负责审查企业内部控制，监督内部控制的有效实施和内部控制自我评价情况，协调内部控制审计及其他相关事宜等。

除了这些明确的规定以外，规范中时时刻刻突出了对企业风险管理的高度重视，因此审计委员会的作用渗透到了内部控制的全过程，它能否准确地定位、明确自身的职能、有效地发挥监督作用，对企业能否真正贯彻新《基本规范》的精神内涵至关重要。

笔者认为，审计委员会的目标应与企业内部控制紧密结合，可定为：监督和报告企业内控制度的制定和执行，确保董事会和经理层的行为合法合规，确保资产安全、财务报告及相关信息真实完整，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略。

审计委员会的职能也应该由传统的关注公司财务收支、监督企业经济效益而有所扩大和发展。新《基本规范》突出体现了从会计控制到全面内部控制的转变，风险管理的重要性大大凸显，因而审计委员会的职能也不应仅仅还停留在监督公司的财务和经济效益上，而应对企业的机构治理和管理起到更加积极地作用。

根据中国内部审计协会会长王道成在2009年内部审计热点问题调查报告会上的发言，结合《基本规范》的精神，笔者认为审计委员会应该有以下职能：

1、监督内部控制的有效实施，发现内部控制缺陷及时向董事会、股东大会汇报。

2、以公司治理和风险管理为导向，对董事会、经理层的经营决策行为进行监督，确保他们的行为合规、合法，无行为，并审查经营决策的结果，对董事会、经理层的风险评估、风险控制行为进行评判，适时对不当的决策提出批评和建议。

3、审核公司的财务信息及其披露，确保公司财务报告的真实性和完整性。

二、影响我国企业审计委员会职能发挥的主要因素

1、由于公司治理结构的缺陷，审计委员会的作用受到限制

我国的审计委员会隶属于董事会，对董事会负责，难以实现对董事会的监管。美国对这一问题的解决主要是规定审计委员会委员应当全部由独立董事组成,并且除作为董事会成员和审计委员会成员外,不得从公司中接受任何咨询、顾问费或者其他酬金,也不得为公司或者其子公司的关联人士。（见《萨班斯-奥克斯利法案》）。我国《上市公司治理准则》也规定审计委员会中独立董事应占多数并担任召集人。但是我国的独立董事制度还不健全，并且企业的独立董事通常由大股东、董事会推荐产生,独立董事依附于大股东,独立性不。另外，独立董事因为不在企业内部担任其他职务，对公司的相关信息了解不足，加上他们分心于其他工作，参与性不够，难以对企业内部控制进行监督和评估。

2、我国上市公司特殊的股权结构制约审计委员会发挥职能

我国上市公司的股权结构的特征是国有股、国有法人股和社会法人股的比例占65％以上，且不能流通，而占上市公司股权比例35％的流通股相当分散，从而形成非流通股股东的过分集中，即存在所谓的“一股独大”现象。上市公司的重大决策权由非流通股大股东掌握，非流通股控股股东对审计委员会的成员有实质任免权。

我国上市公司股权结构中的另一个特征是国有股、国有法人股的产权管理体制没有完全理顺，国有产权虚置，在“一股独大”的情况下，上市公司高级经理层实际控制了上市公司的重大决策权，即形成了“内部人控制”。

这样，处在董事会之下的审计委员会既被大股东所掌控，自然也被高级管理层所控制，无法实现对董事会和管理层的监督。

总之，目前我国上市公司内部控制存在的突出问题在于：即使建立了良好的内控制度，但由于公司治理结构的不完善，对公司实际控制人缺乏必要制约，董事会和管理层任意超越内部控制，最终导致内部控制成为一纸空文，在战略及经营目标实现方面的风险控制严重缺失。

（二）内部审计机构的职能发挥受到限制

按照《企业内部控制基本规范》第十五条、第四十四条的要求，企业应当根据本规范及其配套办法，制定内部控制监督制度，明确内部审计机构，规范内部监督的程序、方法和要求。内部审计机构对内部控制的有效性进行监督检查，对监督检查中发现的内部控制缺陷，应当按照企业内部审计工作程序进行报告；对监督检查中发现的内部控制重大缺陷，有权直接向董事会及其审计委员会、监事会报告。

内部审计委员会主要是由独立董事构成，人员有限，对公司治理的参与也不多，主要依靠内部审计机构的具体工作获取相关的信息，从而监控企业的内部控制。然而，我国上市公司的内部审计机构和其他职能部门一样，一般都在管理层领导下工作，独立性不强，容易被上级领导的意志所左右，再加上目前上市公司内部还没有形成良好的内部控制环境，使内部审计工作的开展受到了许多限制。再次，基于我国社会普遍存在的“面子”、“关系”、“人脉”等复杂的人际交往环境，企业利益与内部审计人员自身利益时有冲突，难免影响审计人员的判断和报告，降低了审计工作的客观性。内部审计机构无法向审计委员会提供真实、有效、有用的信息，审计委员会的职能也得不到发挥。

三、如何更好地发挥审计委员会的职能

（一）改善公司股权结构，减少“内部人控制”的现象。

建议适当扩大流通股的数量，增加机构持股，削弱超级大股东的权力。董事会和经理层严格实行职务分离，只有公司的治理机制得到改进和完善，审计委员会的权威性和独立性才能得到加强，才能更好地发挥作用。

（二）建立健全相关的法律法规

目前，我国的审计委员会制度是没有法律保障的，缺乏一个强制性的关于审计委员会的报告制度。我国应该加紧制定相关的法律和规范，专门对审计委员会和内部审计机构的地位、目标、职责、工作方法、成员等做出规定，以更好地指导上市公司的审计委员会在监督企业内部控制方面发挥作用。

笔者认为，审计署应该成为制定审计委员会相关法规的主要发起和推动部门，借鉴美国《萨班斯法案》和其他国外相关规范，尽早建立和健全适合我国国情和上市公司治理现状的审计委员会制度，使内部审计工作有法可依。

参考文献：

[1]企业内部控制基本规范财政部、证监会、审计署、银监会、保监会，2006.6.28

审计监督论文篇（6）

二、提升会计审计质量与会计监督的具体对策

一方面，会计审计工作人员配备是否合理，是提升会计审计质量的关键所在；另一方面，企业制定科学合理的经营管理目标，关系到企业会计监督职能的有效发挥。若要将会计审计与会计监督二者结合在一起，使之投入到企业会计管理工作中，则必须通过企业内部控制管理体系来实现，能从根本上提升会计审计人员与会计监督人员的工作贯彻力度，协调企业内部的权责管理。

1.强化会计审计人员的业务素养

会计审计质量的提升离不开具有极高业务素养的会计审计人员，因此，加强企业内部的会计审计队伍的建设是提升审计质量的根本前提，可以从三个方面进行队伍建设。首先，必须强化会计审计人员的职业道德素养，帮助会计审计人员从思想上树立高度的责任感和责任意识，尽可能的将审计队伍建设成为一支具有极高思想政治素养、拥有较强业务能力的队伍。其次，企业要借助不同的途径、不同的方式，有针对性的对内部审计人员进行教育培训，通过不断的钻研学习，增强会计审计人员的专业技术水平，培养其严谨踏实的工作作风及对国家宏观调控政策的理论意识。最后，定期的开展合作交流活动，包括同行业之间的合作交流、国际之间的合作交流等，尽可能的丰富会计审计人员的知识与审计工作经验，并将优秀的经验借鉴到自身的会计审计工作中；企业也可以通过交流活动，广招英才，引进更多高素质、高技术的审计人才加入到企业内部审计队伍中。

2.增强企业的内控建设，落实会计监督

增强企业的内控建设，落实会计监督，企业需要把互不相关的职能内容分离开来，对于企业内部重大经济活动事项的管理与贯彻执行过程要进行互相监管、互相约束，完成企业人员的财产清查工作，并定期或不定期的对员工财产进行抽查和审计工作。企业内部可以制定和执行会计委派制，把负责完成会计监督工作的有关人员同被监督对象分离开来，使其与被监督对象不具有某种程度上的利益关系，解除会计监督工作人员的顾虑，使其更专注于会计监督工作，确保监督的公正性与客观性。

3.通过会计审计的信息化平台，加强会计监督

随着我国信息技术水平的不断发展，会计审计工作可以充分发挥电子计算机技术的便捷作用，加强会计审计的信息化建设，使得审计数据信息更加的精确化和科学化，实现会计审计技术方法的创新发展。通过会计审计的信息化平台，改进会计审计工作的开展方式，使审计工作更具技术含量，进一步加强会计监督的力度，利用网络数据库，实施远程审计或IT审计等，从根本上提升会计审计质量。

4.完善规章制度建设，提升会计监督的地位

企业需要意识到自身实行会计监督的重要意义，将违法乱纪现象扼杀在会计审计工作的萌芽时期，不应该任由违法乱纪现象产生后，再通过政府或社会机构进行查办和监管。会计监督工作应该置于企业会计工作的首位，只有完善规章制度的建设，才能为会计监督的顺利进行提供必要的法律保障。健全统一的会计制度，不仅可以满足企业经营管理活动所需，还能对会计审计、会计监督的权责与权限进行界定，使会计部门的职能更加明确。对于违反会计制度的企业和个人进行严厉的惩处，强化与会计制度相关的配套法律法规，提升会计监督的地位，进而提高会计审计质量。

审计监督论文篇（7）

（一）审计部门与其他部门在监督管理中的关系较难理顺

建立政府采购制度是一项庞大的系统工程，涉及面很广，客观上需要相关部门协同配合，发挥政府采购各有关部门的职能作用，共同履行监督职能，逐步建立起一种规范的监督检查机制，为各项规定的贯彻实施提供保障。《政府采购法》第五十九条、第六十七条、第六十八条、第六十九条分别对政府采购监督管理部门、审计机关、监察机关及依照法律、行政法规的规定对政府采购负有行政监督职责的政府有关部门的监督管理职责做了相关的规定，但这些规定比较原则，在一些方面还缺乏相应规定，如对于各项监督在政府采购中的地位、作用等方面的概念规定的比较模糊或笼统，对政府采购活动负有监督职责的部门对政府采购的监督重点、方式和方法不够明确，缺乏可操作性。目前政府采购的监督管理体系虽已初步构建，但明确，部门之间未能很好协调，表现为，各监督部门职能相互交叉重叠，且未能做好沟通协调工作，可能造成重复多头监督和监督存在空白地带的结果。当政府采购工作有成绩时，各方都报自己监督得力的功绩；但当因监督不力，出现问题时，却互相推诿责任。比如，对纳入政府采购范围并实行招标方式采购的工程项目采购活动的监督，根据招标投标法的规定，不同行业和产业项目的招投标活动的监督，分别由其行政主管部门负责；各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装项目和市政工程项目的招投标活动的监督，由建设行政主管部门负责。即对政府采购工程招标投标活动的监督，按照上述规定原则，由政府有关部门分别负责。但根据《政府采购法》的规定，这些专业性监督活动并不排斥财政、审计等部门的综合性监督，因此多头监督、重复监督难以避免，也易造成部门间的执法纠纷，这是我国政府采购市场中多头争夺执法管理权现象的一个缩影。因此，审计部门如何处理好与其他部门在监督管理中的关系已成为政府采购审计的一大难点。

（二）实施政府采购绩效审计面临较多难点

随着政府采购支出的迅速增加以及采购范围的日渐扩大和工作的日趋复杂，公众（特别是纳税人）想要知道的不单是政府采购开支是否合理、合法，而且还想知道采购资金是否经济有效地使用，采购行为是否有效果。传统的财务审计是不能满足当前需要的，这就需要用绩效审计的方法来监督政府采购活动是否建立了公开和公正的竞争机制，是否最大限度地发挥了资金的使用效益，是否实现了政府采购的政策导向和调控能力，并对政府采购活动进行客观评价。实施绩效审计，将使我国的政府采购审计工作有一个更高的起点和目标，促进政府采购制度的发展。

政府采购绩效审计以采购项目为审计单位，审计的目标就是评价被审项目的经济性、效率性和效果性。由于我国政府采购绩效审计尚处于试点阶段，在实施中存在以下难点：

审计监督论文篇（8）

二、对内部控制体系进一步的完善

要实现这个目标就必须要不断加强对从业人员的综合素质的培养力度，本着从构建优秀从业团队目的出发培养优秀的人才；对目标加强管理，不断强化任务目标。在一定程度上这样做确实对提高会计审计质量起到一定的作用。可是在具体的工作细节中，必须要有一个看不见的操手来实现对其的约束，这个操手就是内部控制制度。通过对内部控制体系的构建，可以对所有人员的工作行为进行约束、监督，通过建立健全内控体系可以使所有人员都能在自己的岗位上尽职尽责，依法办事，依规办事，从而对目标任务的完成起到保障作用。同时，只有全体工作人员在工作中尽职尽责才能更好地实现对会计审计质量的保证。同样，对企业的财务部门来说，一旦财务部门在内部构建起了良好的控制体系，并通过一定的举措来保证制度的执行力度，并对体系不断地进行完善，如果这样，就可以使会计审计人员和会计监督人员根据自己的任务特点，不断地努力，实现在工作上的突破，使自己的工作精益求精，做到最好。但是良好的内部控制体系的构建和运行需要一定的支持和保障，这个支持和保障的核心就是企业的领导者对制度的重视程度以及企业团队的凝聚力。一个完善的内控体系要想使其更好地运行，就必须要有领导的参与，只有领导重视了，并以身作则，在工作中有所作为，才可以使制度得到更好地开展和遵守。作为领导者必须要有全局观，通过对岗位行为准则进行确立，可以使工作人员做到有章可循，有规可依，从而使工作中的任务目标更加明确，最终实现审计监督效率的提升。与此同时，我们还要不断地加强团队凝聚力的培养。团队凝聚力要想形成需要一定的价值理念和导向。正确的价值理念会使所有员工紧密合作，紧紧地凝聚在一起。有句话说的好，人心齐，泰山移，一旦有了凝聚力，大家就会朝着一个目标共同努力。通过各部门的相互协作交流，为会计审计人员和会计监督人员提供一定的便利，这样做不仅使他们在工作中可以得心应手，而且对于保障会计审计质量水平的提高意义重大。

三、引入外部审计单位

在企业内部审计和监督的基础上，可以引人外部审计单位，确保审计质量。企业跟企业之间可以定期或不定期的交换审计、监督人员，通过交换，不断地交流学习，取长补短，不断地发现自身存在的不足，并及时的纠正。与此同时，也可以更好地学习其他单位先进的管理理念，通过对对方审计和监督体系有效措施的学习，不断来完善自己。除此之外，政府部门要加大对企业会计审计和会计监督的力度，从而使企业的责任意识增强，促使企业提高审计质量。此外，政府要实行公示制度，对外披露监督结果，使相关工作在阳光下运行。只有企业内部监督、社会监督和政府监督相结合，才能能保证会计审计质量又快又好的发展。

审计监督论文篇（9）

内部审计、社会审计和政府审计在目的、范围、程序等方面不一样，但就其对会计工作有序运行和保证会计信息质量来说，应是一致的。因而，在会计委派制下，加强各种审计对企业会计监督非常迫切和必要。

一、会计委派制度的必要性

1、会计委派制——政府推动、时代要求

会计委派制是我国政府极力推动的结果，目的在于规范会计行为、强化会计监督、根治会计信息失真。随着市场经济的不断发展，国有企业资产所有权与经营权日渐分离，经理人员拥有越来越大的经营自，并且完全控制了企业的财务会计系统。实践中出现了许多问题：

如违规经营，随意篡改财务报告，导致了会计职能弱化，会计监督乏力，会计秩序混乱已经成为滋生腐败的重要源头。社会调控和监督体系还不完善，特别是注册会计师尚未发挥真正意义上的经济警察的作用，约束与惩戒力度不够，一定程度上影响了会计工作的有序性和会计信息

的真实性。为此，政府决定从改革会计人员管理体制入手，试行会计委派制，是必要的。会计信息失真现象为会计委派制的提出与推行提供了直接的驱动力量。

2、会计委派制——悖论研究、理性探讨

会计信息失真的原因是多方面的、多层次的，既有企业内部管理的问题，也有企业外部控制的问题；既有观念变化的因素，也有体制变革的原因。公司治理结构不完善，会计群体行为失控，会计定位存有偏差，会计法规体系不健全等都会导致信息失真。所以会计委派制理论上的合理性和实践中的可行性是必须探讨的。

3、会计委派制——现实选择、审慎推行

笔者认为政府应该有条件地审慎推行会计委派制，加强会计监管的力度，防止国有资产流失。会计委派制是在产权制度缺损、公司治理结构不规范和外部经济监督不力情况下的一种权宜之计。认为只要国有企业在社会主义市场经济条件下依然存在，国家作为公法人所导致的国有企业产权主体虚置的问题依然存在，会计委派制就会继续存在。目前进行会计委派制的试点是必要的。遏制会计信息失真，根治社会腐败，阻止国有资产流失，实行会计委派制是一种见效快、费用省的好办法。但这不是长久之计。随着我国法律法规体系的完善，全球经济一体化进程的推进和人们法律意识的提高，会计委派制会完成它的历史使命而退出历史舞台。

二、完善会计委派制度的建议和对策

1、规范会计人员的行为，防止形成新的官僚作风。

因为在会计委派制下，会计人员从事会计核算工作，这一行为的性质已发生了根本变化，它不再是一种企业行为而是政府行为。当会计人员为政府而不是为企业负责的情况下，他们可能不再以为企业决策服务的面貌出现，而是以政府委派的身份去对待会计工作。因而很难保证会计人员在工作中能真正设身处地地为企业着想，为企业经营负责。因此，在推行会计委派制的情况下，必须加强会计委派人员的服务意识，加强审计对会计的再监督，从更高的层次上去规范会计人员行为，防止其滥用政府权力和形成新的官僚作风。

2、明确会计人员的责任，从牵制的角度保证会计人员的清正廉洁。

会计人员无论是企业委任还是政府委派，总离不开与钱财打交道，他们的工作业绩又总是与企业的经营成果密切相关。因此，只有明确会计人员的责任，加强内部牵制，建立健全对会计人员上岗和离任前的定期及不定期审计，才能防止，保证财会人员清正廉洁。

3、杜绝弄虚作假，确保会计信息的质量。

审计监督论文篇（10）

审计是现代企业的“第三只眼睛”。审计机关作为国家重要的经济监督部门,如何应用监督职能参与国企改革,服务于国有企业的产权改革、公司化改造,服务于国有企业的战略重组和完善现代企业制度,是审计在新形势、新情面临的新问题。本文力图对这一问题进行深入的探讨。一、国有企业改革与审计监督的关系经济活动离不开审计监审计是现代企业的“第三只眼睛”。审计机关作为国家重要的经济监督部门,如何应用监督职能参与国企改革,服务于国有企业的产权改革、公司化改造,服务于国有企业的战略重组和完善现代企业制度,是审计在新形势、新情面临的新问题。本文力图对这一问题进行深入的探讨。 一、国有企业改革与审计监督的关系 经济活动离不开审计监督。这是因为:国有企业的特殊所有制性质、重要的经济地位和深化改革的要求,决定了加强审计监督的必要性;审计所具有的基本职能及其国家审计所处的特殊地位,又决定了它在国有企业建立和完善现代企业制度中占有特殊的使命。因此,从国有企业改革方向和发展要求来看,审计监督在以下方面与其有密切的关系。 1．国有企业实施政企分开必须强化审计监督。 与传统计划经济体制相适应,国有企业产权制度的典型特征是国有国营,即国家全民所有权,并通过政府机构直接经营企业,其结果是政企不分。因此,政企不分是阻碍国有企业产权独立,并建立现代企业制度的最大障碍。在国家保留所有权的前提下,解决企业产权独立,建立现代企业制度,要从解决政企分开入手。这是国有企业建立现代企业制度的前提。国有企业实现政企分开后,强化审计监督是其必备条件之一。这是因为,政企分开后,审计为政府的一个经济监督部门,是政府对企业的重要监控方式,以实现国家宏观经济政策的要求,同时,政府作为国有资产的所有者,也要借助审计监督,来保证企业对国有资产实际运用合理性,实现其保值增值要求,满足国家作为所有者的利益要求。 2．国有企业产权界定和公司化改造必须强化审计监督。 公司化改造是国有企业建立现代企业制度的基本形式。公司作为现代企业制度的基本特征是“产权明晰,权责明确”。它要求:一是出资者明确,各投资主体到位;二是企业拥有法人财产权,以其全部法人财产依法自主经营,自负盈亏,对出资者承担资产的保值增值责任,成为市场主体;三是划分企业的投资主体与企业法人财产权主体各自的权利和责任。因此,国有企业在公司制改造过程中,必须依靠审计进行监督,以确保国有资产评估的真实性、产权界定的合规性,实现规范化的公司制改造,维护国有资产所有者的权益;保证国有股权依国家产业政策在股份有限公司中的控股地位;促进国有资产合理配置,优化国有资产投资结构,提高国有资产运营效益;保障国有股权益,做到与其它股权同股、同权、同利。 3．国有企业完善科学管理必须强化审计监督。 我国国有企业原有的管理制度,基本上是建立在计划经济体制下的管理模式,虽然有些国有企业创造了一些比较科学的管理制度,但总的来说,建立完善与现代企业制度相适应的财产或产权制度、组织制度和科学的管理制度的任务还十分艰巨。现代企业的管理实际上涉及到生产力和生产关系两个方面,其主要内容应按照社会化大生产和《公司法》的要求建立规范的企业内部领导体制和组织管理制度,实行权力、决策、执行和监督机构独立分设,权、责、利关系明确,各司其职,相互制约,协调运转。而这些制度能否实现正常运转,关键在于审计。 4．国有企业的信息披露必须强化审计 审计是现代企业的“第三只眼睛”。审计机关作为国家重要的经济监督部门,如何应用监督职能参与国企改革,服务于国有企业的产权改革、公司化改造,服务于国有企业的战略重组和完善现代企业制度,是审计在新形势、新情面临的新问题。本文力图对这一问题进行深入的探讨。一、国有企业改革与审计监督的关系经济活动离不开审计监监督。 投资者对国有企业经济信息的真实性了解要求强化审计监督,以确保投资的安全性。2001年6月,李金华审计长在全国深化企业审计研讨会上指出:“由于机制的原因,现在相当一部分国有企业管理松懈,存在着会计信息不实,甚至弄虚作假,做假账、报假账、算假账情况非常严重,财务会计资料不真实的情况相当普遍。”会计信息的失真,将会带来多方面的严重的危害:一是给政府的宏观决策和调控带来误导;二是造成国有资产的流失;三是虚假信息进入市场会导致投资人、债权人的错误决策。这就必然会影响国家正常的经济秩序和社会稳定。对企业财务会计资料进行验证,展示其内容的真实性,保证经济信息的安全、可靠是审计的基本职能,是市场