反洗钱履职报告篇（1）

文章编号：1003-4625(2007)12-0066-03　中图分类号：F830.2　文献标识码：A

《反洗钱法》的颁布，解决了长期以来我国反洗钱工作无法可依的局面，它以基本法律的形式，对洗钱犯罪的概念进行了明确，扩大了洗钱罪的外延。人民银行作为反洗钱行政管理部门的身份，也第一次从法律的角度予以明确，对金融机构应当履行的反洗钱义务进行了详细规定，为金融系统开展反洗钱工作，预防和打击洗钱行为，维护金融稳定发展，提供了法律保障。但金融机构在履行反洗钱法律义务过程中尚存在一些问题，需加以改进。

一、金融机构履行反洗钱法律义务方面存在的主要问题

一是成立了反洗钱组织机构，但没有发挥应有的作用。根据《反洗钱法》规定，金融机构大都成立了反洗钱领导组织，指定了负责反洗钱工作的部门。但在实际工作中，大部分单位的反洗钱领导组织、机构还局限在设立这一层面，是一种形式意义上的领导组织，甚至不清楚自己有哪些反洗钱职责，很少主动去开展反洗钱工作。从对部分金融机构的业务检查记录登记簿调阅情况来看，反洗钱领导组织对本单位反洗钱工作进行检查次数占全部业务检查次数的比例不到百分之一，没有充分发挥组织机构在反洗钱工作中的指导、监督和培训作用。

二是反洗钱内控制度不完善，落实不到位。虽然各银行业金融机构建立了反洗钱内控制度，制定了反洗钱的措施和要求，明确了岗位工作职责，但内容还不够完善。金融机构制定的反洗钱制度应该囊括与洗钱行为可能相关的各个环节，涵盖从客户身份认定、业务办理，到异常交易发现、洗钱信息内部报告、洗钱信息分析处理、档案管理、内部稽查监督等金融工作的各个方面。实际上大部分金融机构仅仅笼统规定了与客户身份资料识别、客户身份资料和交易记录保存、大额交易和可疑交易报告等反洗钱三大制度有关的点，没有形成系统的反洗钱制度和管理体系。同时，在实际工作中，各单位对反洗钱内部控制制度执行也不尽如人意，一线员工在日常工作中不能按照反洗钱工作内部控制制度的要求进行操作。如大额交易报告制度规定，对单笔交易超过20万元的现金存取的个人账户都要及时登记上报，但检查中发现很少有金融机构对超过20万元的现金存入进行登记上报，大部分只对超过20万元的现金支取进行登记上报。

三是缺乏反洗钱技术，真正落实“三大制度”存在困难。金融机构真正开展反洗钱工作，是从人民银行2003年下发“一个规定、两个办法”后开始的，在《反洗钱法》颁布后，该项工作内容才逐步丰富和完善起来，时间比较短。在实际工作中，金融从业人员落实“三大制度”，仅能依靠相关的法律、规章，缺少必要的技术。做到真正了解你的客户、完全分析出交易行为是否可疑，并非易事。首先是对客户出示的身份证件识别难。科技的发展不仅提高了人民的生活水平，也给不法分子的造假活动提供了技术支持。一些假的证件、资料足以达到以假乱真的地步，不借助技术手段及识别系统，根本无法要求一线员工进行准确识别。其次是对客户交易目的及性质了解难。随着金融业竞争的日益加剧，在客户就是上帝的时代，各金融机构为了自身利益的最大化，如果对客户进行过多的询问、调查，势必会影响其日常业务的经营。另外，随着电子技术的不断发展，电子支付及网上银行交易呈快速上升趋势，这进一步增加了对客户的交易目的及性质进行解决的难度。

四是反洗钱部门风险防范意识薄弱。对银行业金融机构来说，当前其工作重点主要放在吸收存款等方面，使得一线人员只考虑到眼前利益，对资金来源、性质不闻不问，疏于分析。同时由于制假身份证件犯罪技术先进，临柜人员不一定能识别出证件真伪，最终使得反洗钱工作流于形式。

五是学习培训不够，反洗钱专业人员欠缺。反洗钱工作需要一批反洗钱专业人员，能对可疑支付交易数据进行分析、判断。由于我国反洗钱工作的起步较晚，大部分金融机构只是象征性地对员工进行了培训学习，而一线临柜人员对反洗钱知识了解甚少，反洗钱概念比较模糊，甚至不能说出大额支付交易、可疑支付交易类型中的任何一项情形，无法对客户开展反洗钱宣传工作。从人民银行组织的对基层金融机构反洗钱兼职人员进行的反洗钱知识测试结果来看，及格率不到35％，成绩优异者更是凤毛麟角。由于临柜人员缺乏反洗钱专业知识，对大额现金交易异常现象不能准确分析、判断，致使金融机构不能彻底杜绝“黑钱”合法化。

二、对金融机构履行反洗钱义务存在问题的原因分析

当前金融机构在开展反洗钱工作过程中存在问题，究其原因，主要有以下几点：

一是主观上不重视，客观上缺少反洗钱方法和技术。当前，基层金融机构在对待反洗钱工作上存在一种错误认识，普遍认为开展反洗钱是一种负担，是出力不讨好、无利可图，弄不好还要承担法律责任的事情，缺乏工作主动性。检查中发现，大部分反洗钱领导机构不知道有哪些反洗钱工作需要做。或者是知道有哪些工作，而不去做。甚至有一些负责反洗钱工作的同志，居然不知道《反洗钱法》已经颁布，更不要说让其去履行反洗钱义务了。同时，反洗钱还是一个相对较新的业务，虽然我们经常提到这个概念，但真正开展起工作来，还是一个相对陌生的领域，经验不多，反洗钱工作技术欠缺，这也影响到反洗钱工作的开展。

二是对洗钱行为的严重性和普遍性认识不足，存在麻痹大意思想。在实际调查中发现，各金融机构普遍认为处在经济欠发达地区，缺乏进行洗钱的条件，不可能有洗钱行为的发生，洗钱犯罪活动主要在经济发达的沿海地区及一些大中城市，离我们还很遥远。这容易造成工作上的麻痹大意，说不定洗钱行为在你大意的时候，已经从你手下经过。

三是过分顾及工作业绩，影响反洗钱工作的开展。部分金融机构为完成经营任务，较多考虑的是自身利益，而对洗钱犯罪给国民经济发展造成的危害认识不清。当前，金融机构业务竞争比较激烈，一线工作人员千方百计地拉客户，怕因开展反洗钱工作失去客户从而影响工作业绩，忽视了了解客户、大额交易和可疑交易报备等反洗钱义务的履行。

四是业务繁忙，工作压力大，影响一线人员开展必要的反洗钱工作。在调查中了解到，由于各金融机构根据改革的需要，普遍收缩营业网点，每个营业机构的一线柜员的业务量较大。根据对辖区某金融机构的统计，每个柜员每天的业务量平均达300笔之多。由于业务量大，并且要保证每笔业务准确无误，一

线员工的主要精力放在基础工作上，没有时间对客户身份进行仔细辨别、无暇顾及对一些可疑交易的分析与统计。反洗钱工作开展，基本上是为了应付人民银行业务检查。

三、完善金融机构履行《反洗钱法》规定义务的建议

结合当前金融机构履行反洗钱义务的情况，按照《反洗钱法》、《金融机构反洗钱规定》、《大额交易和可疑交易报告管理办法》等法律、规章的要求，我认为金融机构应该从以下几个方面履行好反洗钱法律义务。

一是正确认识反洗钱工作的意义，应该解开“开展反洗钱影响业务工作”的思想包袱。工作态度决定着成败。开展反洗钱工作，既是法律义务，也是加强金融机构内部管理的需要。对金融机构来说不完全是一种负担，也是有利可为的。首先，金融机构履行反洗钱义务不会影响其正常经营。金融机构的反洗钱义务不是新创设的，有关客户身份识别制度、客户身份资料和交易记录保存制度、大额交易和可疑交易报告制度的部分内容早就在《证券法》、《贷款通则》、《个人存款账户实名制规定》，以及会计制度和其他业务管理规定中有所体现，这些制度已经成为金融机构开展业务的基本制度，《反洗钱法》只是从反洗钱的角度将这些制度法制化、系统规定了这几项制度的内容。

同时，金融机构严格履行反洗钱义务，还有利于增强金融机构自身的抗风险能力，促进其良性发展。其一，金融机构健全内部控制制度，可以有效地防御操作风险、道德风险、法律风险等各类风险，提高风险控制能力。其二，国家建立完备的反洗钱法律体系，会在国际金融领域树立我国良好的国际形象，为国内金融机构提供良好的国际环境。其三，国内金融机构健全反洗钱制度，规范反洗钱操作，可以促进金融机构的合规经营。这些措施，都有利于提高我国金融机构的国际竞争力。

二是健全和完善反洗钱制度。《反洗钱法》第十五条规定“金融机构应当依照本法规定建立健全反洗钱内部控制制度”，《金融机构反洗钱规定》第八条也规定“金融机构及其分支机构应当依法建立健全反洗钱内部控制制度，制定反洗钱内部操作规程和控制措施，对工作人员进行反洗钱培训，增强反洗钱工作能力”。这些都对金融机构建立反洗钱制度提出了要求。商业银行应该结合涉及洗钱的各个流通环节，围绕“了解客户”制度、大额交易报告制度、可疑交易报告制度、客户交易记录保存制度，建立起完整统一的反洗钱内部控制制度和管理体系。完整的反洗钱内控制度应该包括完善的反洗钱内部规章制度和岗位责任制，反洗钱工作操作程序，设立专门的反洗钱工作机构或者指定其内设机构负责反洗钱工作，配备必要的管理人员和技术人员，明确专人负责对大额交易和可疑交易进行记录、分析和报告等。

三是明确反洗钱机构职责，增强工作主动性。《反洗钱法》规定金融机构应当设立反洗钱专门机构或者指定内设机构负责反洗钱工作。这是借鉴了发达国家做法。为防止被犯罪分子利用从事洗钱活动，发达国家一般要求金融机构要建立完备的组织机构和管理体系，配备适当的人力资源和技术设备。如英国金融机构反洗钱内控制度的一项重要内容就是要求金融机构必须任命一名专司反洗钱任务的“洗钱督察官”，主要任务就是接受各下属机关报送的可疑交易报告，并进行审查，以决定是否向有关执法机关提出正式报告。无论从法律规定的反洗钱义务，还是从提高本身经营能力，金融机构都有必要设立专门的反洗钱机构，或指定内设部门专门承担反洗钱工作。

反洗钱机构的主要职责应包括进行反洗钱问题的调研并提出报告；负责对反洗钱政策的执行情况进行指导和监督；就个案实施调查；负责制定反洗钱培训计划和培训课程的审定；研究提高反洗钱技术方法形式；增强员工的反洗钱意识等。

四是严格履行“了解你的客户”义务。了解客户，是金融机构预防洗钱行为极其重要的第一步。《反洗钱法》第十六条用了将近400字，对建立客户身份识别制度进行了详细规定。可以看出，“了解你的客户”原则，在金融机构反洗钱过程中是多么的重要。如果说金融机构是国家整个反洗钱工作流程中一道重要防线的话，那落实“了解你的客户原则”就是这道防线中的第一个堡垒。该项原则如果能够有效落实的话，完全可以吓退一批洗钱行为。

履行“了解你的客户”义务，首先，应当按照《反洗钱法》第十六条的要求，建立客户身份识别制度，履行客户身份识别义务。金融机构在与客户初次建立业务关系或者为客户提供规定金额以上的现金汇款、现钞兑换、票据兑付等一次性金融服务时，应当要求客户出示真实有效的身份证件或者其他身份证明文件，进行核准登记。当客户由他人办理业务时，金融机构应当同时核对或者登记客户办理业务的人和被人的身份信息。如果金融机构与客户建立了人身保险、信托等业务关系，应当同时核对并登记受益人的身份信息。金融机构不得与身份不明的客户进行业务往来，同时有义务对情况发生变化的客户履行必要的持续身份识别义务。

反洗钱履职报告篇（2）

2005年《反洗钱法》起草之初，全国人大法工委曾征求财政部关于注册会计师履行反洗钱义务的立法意见。经财政部授权，中国注册会计师协会明确回复：注册会计师开展法定审计业务时豁免报告义务，将报告客户涉嫌洗钱义务仅限于为客户提供会计、投资、信托等相关咨询业务，避免注册会计师常规审计无法胜任。注册会计师实务界则认为反洗钱工作涉及大量内幕信息，牵涉面广，会计师事务所很难做出实质性贡献。问题根本症结在于如果注册会计师承担反洗钱义务，则会给行业产生较大的负面影响，诸如增大会计师事务所运营成本，可能带来法律诉讼问题，加大执业风险，减少客户等。自此注册会计师履行反洗钱义务争议不断。郭强华（2006）在对18份国际法律文件范本进行研究的基础上得出注册会计师履行反洗钱义务已经成为一种趋势的结论。孙婧雯、张晓岚、张超（2013）对世界上主要国家和地区的反洗钱法律框架再次全面梳理，得出与郭强华类似结论。本为则试图从注册会计师产生根源和本质追寻其履行反洗钱义务的答案以及基本框架。

一、注册会计师本质与履行反洗钱义务的逻辑

（一）注册会计师审计发展的历史变迁

1721年，英国爆发“南海公司事件”，广大投资人和债权人因其倒闭破产蒙受巨额损失，英国议会聘请注册会计师查尔斯·斯耐尔对“南海公司”开展独立审计，查找其中存在的舞弊行为。自此查防错误以及重大舞弊行为，保护企业资产安全和完整成为注册会计师主要审计目标。20世纪初，世界经济重心转向美国，1929年至1933年爆发世界性经济危机，投资人和债权人蒙受巨额经济损失，因此更加关心企业盈利能力，产生对企业损益审计的客观需求。注册会计师审计范围扩大到以资产负债表和损益表等全部会计报表。审计目标是通过对企业资产负债表的审计，对会计报表发表审计意见，判断企业信用状况，并作为银行等债权人判断企业信用的重要依据。二次世界大战以后，社会公众对注册会计师执业提出了更高要求，注册会计师审计目标渐转向对被审计对会计报表公允性发表独立审计意见，并且开始更多地关注审计风险，以风险为导向的审计逐渐形成。

（二）注册会计师查防错误与舞弊从未中止

注册会计师审计虽历经多次变迁，从最初查尔斯·斯耐尔查防舞弊开始，查防重大错误和舞弊一直是独立审计的重要目标，社会公众对注册会计师这一职能要求从未减轻或改变，只是不同时期带有明显的时代烙印。

美国注册会计师协会（AICPA）曾顽固地坚称注册会计师不应承担查防错误和舞弊责任，对注册会计师理论与实务界产生的影响最为深远。1972年，AICPA第1号审计准则《审计准则和程序汇编》，明确规定：“揭露舞弊行为不是注册会计师的审计目的，不能依赖常规财务报表审计来确保揭露舞弊行为”。1977年1月， AICPA第16号审计准则《独立审计师检查错误和舞弊的责任》和第17号审计准则《客户的非法行为》，首次承认注册会计师对舞弊负有审计责任，虽较为抽象，泛泛规定，却是美国舞弊审计准则的第一次重大变化。1988年4月，AICPA第53号至61号审计准则，53号准则《审计师检查和报告错误与舞弊的责任》要求在鉴证财务报表公允性之外，揭露舞弊、差错及非法行为被看作是注册会计师的重要审计目标，并成为注册会计师直接责任，美国舞弊审计准则实现第二次重大变化。其后，美国又发生了一系列公司丑闻，迫于美国证券交易委员会（SEC）以及其下设的公众监督委员会（POB）压力，1997年2月，AICPA颁布了第82号审计准则《财务报表审计中对舞弊的关注》，向审计师提供重大舞弊审计的操作指南，缩小与公众的期望差距，这是美国舞弊审计准则第三次变化。2002年“安然事件”等一系列会计舞弊事件集中爆发，美国政府及公众再次强烈要求审计职业界重新自我检讨，切实改进舞弊审计效果。2002年10月，AICPA第99号审计准则《财务报表审计中对舞弊的关注》，在舞弊审计思路及程序上发生了显著变化，强调了解舞弊环境的特殊重要性，要求注册会计师关注动机/压力、机会和态度/自我合理化三方面环境特征以及相关舞弊风险因素，结合法律专家等相关信息综合评价舞弊风险，总结提炼了更加有效的舞弊审计思路和程序，但并未改变注册会计师责任定位，仍然只要求注册会计师“合理保证”而非“绝对保证”报表不存在因舞弊导致的重大错报。这是美国舞弊审计准则第四次重大变化。迫于审计需求方压力，美国注册会计师逐步改变原有强硬僵化立场，不断接受舞弊审计责任。

2010年7月，天津财经大学举办“上市公司会计舞弊识别与治理”专题国际学术研讨，中国注册会计师协会秘书长陈毓圭做了“中国注册会计师行业对发现舞弊责任的认识和担当”主题报告，认为随着审计目标转变，注册会计师依然承担发现舞弊的责任。同年11月，财政部修订颁布《注册会计师独立审计准则》，专门制定了1141号准则《财务报表审计中与舞弊相关的责任》和1142号准则《财务报表审计中对法律法规的考虑》。1141号准则要求注册会计师识别、评估和应对由于舞弊导致的重大错报风险。如果识别出舞弊或怀疑存在舞弊，注册会计师应当确定是否有责任向监管机构和执法机构等报告。如果法律法规要求注册会计师履行报告责任，注册会计师应当遵守法律法规的规定。1142号准则要求注册会计师在开展财务报表审计时应考虑适用于被审计单位的法律法规框架，并采取适当审计程序，识别由于违反法律法规导致的财务报表重大错报，并且在审计报告中发表恰当的审计意见。如果识别出或怀疑存在违反法律法规行为，注册会计师应当考虑是否有责任向被审计单位以外的监管机构报告。上述两个独立审计准则实质上为注册会计师开展审计等业务时履行包括反洗钱在内的法定义务打开了政策空间。

（三）关注涉嫌洗钱等重大舞弊与违法行为是注册会计师责任

目前我国洗钱犯罪的上游犯罪包括：犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪等七类犯罪行为。

上述犯罪行所产生的违法所得及其收益对企业财务报表的真实性、公允性和合法性产生的重大影响主要来自以下几个方面：一是直接影响到企业经营，对企业资产负债表、损益表和现金流量表等财务报表产生直接影响；二是虽对企业财务报表不产生直接的影响，但是企业会因此而招致法律诉讼，产生或有负债，导致巨额损失；三是企业如果涉嫌洗钱犯罪的程度较深，往往面临的不仅是法律诉讼，可能面临被行政或司法机关勒令关停破产等严厉处罚，此时企业会计核算主体资格以及持续经营假设不复存在。

如果企业涉嫌洗钱犯罪并产生收益，但在会计报表上却无反映，或是在有关财务报告的附注中不予披露，属主观会计舞弊行为。注册会计师对涉嫌洗钱的舞弊与违法行为实施相关审计程序，取得充分适当的审计证据，支持其发表审计意见，完全符合独立审计准则要求，只不过对注册会计师而言提出了更高的要求。

二、注册会计师履行反洗钱的基本框架

（一）准确定位注册会计师反洗钱职能

注册会计师开展审计咨询业务时对被对服务对象存在的涉嫌洗钱等违法行为，应采取什么样的审计程序，发挥什么样的作用，关键取决于对注册会计师履行反洗钱职责应予准确定位。注册会计师开展审计以及咨询业务时，掌握了被审计单位或咨询单位的大量核心财务数据和经营信息，其专业知识和业务水平完全具备识别可能存在的重大洗钱行为的能力。如同金融机构一样，注册会计师本身并不具备打击洗钱犯罪的司法和行政权限，其主要义务应定位于识别出客户可能存在的洗钱行为以及相应风险，并根据专业判断将可能存在的洗钱行为向有关监管部门和司法机关报告。如果奢望注册会计师对被审计单位或咨询服务对象的所有违法行为均能给予充分关注和报告，则是对注册会计师职能的无限放大，既不现也实不可行，只能是将注册会计师职能给予神话。

（二）明确注册会计师反洗钱受托责任

注册会计师接受被审计单位股东委托，对企业经营状况及其财务报表开展审计，对被审计单位股东承担受托责任，而在接受咨询业务时，根据咨询单位要求，针对某一项业务或者是全部业务开展咨询，对咨询单位或特定委托人承担受托责任，注册会计师履行保密义务既是职业道德规范的要求，也是应遵守的法定义务。但注册会计师将发现企业存在的涉嫌洗钱等违法行为向反洗钱监管部门报告并未违反保密原则，此时其接受的是公共部门委托，承担维护公共利益的责任，虽产生形式上违约，但因其维护公共利益，法律违约责任应予豁免。

（三）注册会计师履行反洗钱义务的业务范畴

1.法定审计业务

（1）财务报表审计时，注册会计师发现被审计对象存在涉嫌洗钱的舞弊行为，并直接影响企业会计报表真实、完整与公允，此时注册会计师应实施相关审计程序，取得充分适当审计证据，在审计报告中明确发表意见，否则将违背独立审计准则。至于是否向监管部门报告涉嫌洗钱的舞弊行为，完全取决于法律要求，以及监管部门对注册会计师报告可疑交易的监管政策。

（2）财务报表审计时，注册会计师发现被审计单位违反反洗钱相关法律法规，或者存在涉嫌洗钱行为，虽然对被审计对象的财务报表相关项目未产生直接影响，但是此时被审计对象已经违反了相关法律法规，可能因诉讼等而产生或有负债，给被审计对象带来间接损失，而且其损失存在不确定性。根据《财务报表审计中对法律法规的考虑》准则要求，注册会计师应予充分关注，实施适当的审计程序，并在发表审计意见时给予说明。如果注册会计师对涉嫌洗钱等违法行为未予以充分关注并实施适当的审计程序，则应承担没有主动审计可能存在的违法违规行为的审计责任。

（3）财务报表审计时，注册会计师通过实施适当的审计程序，发现被审计对象虽存在洗钱行为，但与会计报表无直接或间接联系。理论上说，此时注册会计师对纯粹洗钱行为几乎没有责任，注册会计师可以不予关注。如此时被审计单位被查出存在涉嫌洗钱的违法行为，将来可能对其财务报表产生影响，注册会计师在审计报告中应予反映。如果注册会计师实施了适当的审计程序，但未能查出被审计对象可能存在的洗钱等违法行为，并且此类行为对财务报表无直接或间接影响，注册会计师不应承担未主动审计违法违规行为的责任。

（4）注册会计师审计时，已经对公司的违法行为实施了相应审计程序，无相关证据表明被审计单位存在违法行为，并且对财务报表存在直接或间接影响，从注册会计师法定义务上看，已经无相关审计责任。但是，如果事后注册会计师通过其他途径间接获知被审计对象存在涉嫌洗钱的违法行为，此时注册会计师仍应予以关注，并且提醒财务报表使用者注意被审计对象存在的洗钱行为以及可能对财务报表存在的影响，但此时注册会计师已无主动审计责任。

2.其他鉴证与咨询业务

注册会计师开展审计以外的其他鉴证与咨询业务比较宽泛，可以包括财务报表审阅、验资等特定事项鉴证、为客户提供会计、投资、信托等相关咨询服务。在开展上述业务时，通常情况下注册会计师应遵循第5101号《会计师事务所对执行财务报表审计和审阅、其他鉴证和相关服务业务实施的质量控制》准则要求，如果在接受业务后获知某项信息，而该信息若在接受业务前获知，可能导致会计师事务所拒绝接受业务，会计师事务所应当针对这种情况制定保持具体业务和客户关系的政策和程序。同时应考虑：一是适用于这种情况的职业责任和法律责任，包括是否要求会计师事务所向委托人报告或在某些情况下向监管机构报告；二是解除业务约定或同时解除业务约定和客户关系的可能性。审计准则同样为注册会计师开展其他鉴证和咨询业务时报告涉嫌洗钱等违法行为预留了充分的政策空间。

（四）注册会计师履行反洗钱义务的政策方案

1.合理规划制度，将反洗钱纳入注册会计师视野。

既然注册会计师开展审计或咨询等业务时应关注服务对象存在的重大舞弊以及违法违规行为，因此可以扩大注册会计师审计或咨询业务范围，将反洗钱要求与注册会计师审计或咨询业务进行捆绑，作为注册会计师开展审计或咨询业务的一项重要内容。会计师事务所应根据反洗钱法要求建立完整的反洗钱内控制度，并且根据《质量控制审计准则》的要求建立与反洗钱要求相适应的审计质量控制体系，确保注册会计师能够以其专业胜任能力履行反洗钱义务。注册会计师在开展业务时，需对服务对象的环境开展全面了解，已经实质上完成了客户尽职调查义务。注册会计师及时向监管部门报告涉嫌洗钱的可疑交易行为，实际上是接受公共委托履行法定报告义务，享有保密义务的法定豁免权。

另一种方案是将反洗钱作为一项单独业务，不再纳入注册会计师审计或咨询业务范畴之中。注册会计师将反洗钱作为一项专门业务承接，需要有狭义的委托人，明确相应委托责任。此时委托人可能是监管部门或司法机构，也可能是被审计对象的股东等利益相关人。相对而言，与服务对象更加独立，经济上的利益关联较少甚至是没有。注册会计师责任就是对被审计对象涉嫌洗钱行为进行专业的外部审计，客户身份识别义务可以得到有效履行，同时将被审计对象涉嫌洗钱行审计结果向监管部门报告。此种方案的最大缺陷在于将注册会计师主要审计业务排除在反洗钱领域之外，难于发挥注册会计师在反洗钱方面的主要作用。

2.可疑交易报告路径选择。

注册会计师在开展审计鉴证或咨询业务时，发现可疑交易后向委托方报告，还是向行业主管部门报告？笔者认为，从反洗钱角度来看，注册会计师应将可疑交易报告直接向中国反洗钱监测分析中心报告，纳入现行反洗钱监测分析体系。发现涉嫌洗钱犯罪的，在向当地人民银行报告可疑交易报告时，鼓励其直接向公安等司法机关报案，而非将发现的可疑交易向行业主管部门或行业协会报告。否则将影响到我国反洗钱监测分析体系的完整性。

三、政策建议

1.修订《反洗钱法》，将注册会计师行业纳入反洗钱监管体系，建立注册会计师履行反洗钱义务的基本法律环境。同时应明确注册会计师行业监管部门职责，使其履行反洗钱义务与行业监管向结合，提高监管效率。

2.修订《注册会计师法》、《注册会计师独立审计准则》和《执业指南》，将反洗钱义务纳入注册会计师执业范畴，使其具备履行反洗钱义务的执业规范。

3.修订《客户身份识别管理办法》与《大额交易和可疑交易报告管理办法》等政策法规，明确规定注册会计师具体如何履行反洗钱义务。

4.充分发挥注册会计师协会行业自律作用，加强对注册会计师履行反洗钱义务的行业自律与规范，避免注册会计师主动或被动参与洗钱活动。

5.《刑法》补充说明中明确注册会计师参与、协助洗钱犯罪的相关法律适用范围，加大刑事打击力度，同时根据《民法》所追究涉案注册会计师及会计师事务民事责任，加大注册会计师主动或被动参与洗钱的违法成本，提高法律威慑力量。

参考文献：

[1]张俊民，林野萌，刘彬.上市公司会计舞弊识别及治理理论研究现状与展望——“上市公司会计舞弊识别及治理专题国际学术研讨会观点综述”[J].会计研究，2010，（9）：92-95.

[2]郭强华.反洗钱：会计师应尽义务、法律责任与行业规则制定——兼与中注协关于职业豁免权的商榷[C].第六届会计与财务问题国际研讨会—会计准则发展，2006.

[3]中注协反洗钱法研究工作小组.关于反洗钱立法中注册会计师法定义务的研究 [J].中国注册会计师，2005（10）：55-56.

[4]孙婧雯，张晓岚，张超.注册会计师反洗钱审计：国际动向与推进基础[J].财经科，2013（1）：

反洗钱履职报告篇（3）

第二条本法所称反洗钱，是指为了预防通过各种方式掩饰、隐瞒犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪等犯罪所得及其收益的来源和性质的洗钱活动，依照本法规定采取相关措施的行为。

第三条在中华人民共和国境内设立的金融机构和按照规定应当履行反洗钱义务的特定非金融机构，应当依法采取预防、监控措施，建立健全客户身份识别制度、客户身份资料和交易记录保存制度、大额交易和可疑交易报告制度，履行反洗钱义务。

第四条国务院反洗钱行政主管部门负责全国的反洗钱监督管理工作。国务院有关部门、机构在各自的职责范围内履行反洗钱监督管理职责。

国务院反洗钱行政主管部门、国务院有关部门、机构和司法机关在反洗钱工作中应当相互配合。

第五条对依法履行反洗钱职责或者义务获得的客户身份资料和交易信息，应当予以保密；非依法律规定，不得向任何单位和个人提供。

反洗钱行政主管部门和其他依法负有反洗钱监督管理职责的部门、机构履行反洗钱职责获得的客户身份资料和交易信息，只能用于反洗钱行政调查。

司法机关依照本法获得的客户身份资料和交易信息，只能用于反洗钱刑事诉讼。

第六条履行反洗钱义务的机构及其工作人员依法提交大额交易和可疑交易报告，受法律保护。

第七条任何单位和个人发现洗钱活动，有权向反洗钱行政主管部门或者公安机关举报。接受举报的机关应当对举报人和举报内容保密。

第二章反洗钱监督管理

第八条国务院反洗钱行政主管部门组织、协调全国的反洗钱工作，负责反洗钱的资金监测，制定或者会同国务院有关金融监督管理机构制定金融机构反洗钱规章，监督、检查金融机构履行反洗钱义务的情况，在职责范围内调查可疑交易活动，履行法律和国务院规定的有关反洗钱的其他职责。

国务院反洗钱行政主管部门的派出机构在国务院反洗钱行政主管部门的授权范围内，对金融机构履行反洗钱义务的情况进行监督、检查。

第九条国务院有关金融监督管理机构参与制定所监督管理的金融机构反洗钱规章，对所监督管理的金融机构提出按照规定建立健全反洗钱内部控制制度的要求，履行法律和国务院规定的有关反洗钱的其他职责。

第十条国务院反洗钱行政主管部门设立反洗钱信息中心，负责大额交易和可疑交易报告的接收、分析，并按照规定向国务院反洗钱行政主管部门报告分析结果，履行国务院反洗钱行政主管部门规定的其他职责。

第十一条国务院反洗钱行政主管部门为履行反洗钱资金监测职责，可以从国务院有关部门、机构获取所必需的信息，国务院有关部门、机构应当提供。

国务院反洗钱行政主管部门应当向国务院有关部门、机构定期通报反洗钱工作情况。

第十二条海关发现个人出入境携带的现金、无记名有价证券超过规定金额的，应当及时向反洗钱行政主管部门通报。

前款应当通报的金额标准由国务院反洗钱行政主管部门会同海关总署规定。

第十三条反洗钱行政主管部门和其他依法负有反洗钱监督管理职责的部门、机构发现涉嫌洗钱犯罪的交易活动，应当及时向侦查机关报告。

第十四条国务院有关金融监督管理机构审批新设金融机构或者金融机构增设分支机构时，应当审查新机构反洗钱内部控制制度的方案；对于不符合本法规定的设立申请，不予批准。

第三章金融机构反洗钱义务

第十五条金融机构应当依照本法规定建立健全反洗钱内部控制制度，金融机构的负责人应当对反洗钱内部控制制度的有效实施负责。

金融机构应当设立反洗钱专门机构或者指定内设机构负责反洗钱工作。

第十六条金融机构应当按照规定建立客户身份识别制度。

金融机构在与客户建立业务关系或者为客户提供规定金额以上的现金汇款、现钞兑换、票据兑付等一次性金融服务时，应当要求客户出示真实有效的身份证件或者其他身份证明文件，进行核对并登记。

客户由他人办理业务的，金融机构应当同时对人和被人的身份证件或者其他身份证明文件进行核对并登记。

与客户建立人身保险、信托等业务关系，合同的受益人不是客户本人的，金融机构还应当对受益人的身份证件或者其他身份证明文件进行核对并登记。

金融机构不得为身份不明的客户提供服务或者与其进行交易，不得为客户开立匿名账户或者假名账户。

金融机构对先前获得的客户身份资料的真实性、有效性或者完整性有疑问的，应当重新识别客户身份。

任何单位和个人在与金融机构建立业务关系或者要求金融机构为其提供一次性金融服务时，都应当提供真实有效的身份证件或者其他身份证明文件。

第十七条金融机构通过第三方识别客户身份的，应当确保第三方已经采取符合本法要求的客户身份识别措施；第三方未采取符合本法要求的客户身份识别措施的，由该金融机构承担未履行客户身份识别义务的责任。

第十八条金融机构进行客户身份识别，认为必要时，可以向公安、工商行政管理等部门核实客户的有关身份信息。

第十九条金融机构应当按照规定建立客户身份资料和交易记录保存制度。

在业务关系存续期间，客户身份资料发生变更的，应当及时更新客户身份资料。

客户身份资料在业务关系结束后、客户交易信息在交易结束后，应当至少保存五年。

金融机构破产和解散时，应当将客户身份资料和客户交易信息移交国务院有关部门指定的机构。

第二十条金融机构应当按照规定执行大额交易和可疑交易报告制度。

金融机构办理的单笔交易或者在规定期限内的累计交易超过规定金额或者发现可疑交易的，应当及时向反洗钱信息中心报告。

第二十一条金融机构建立客户身份识别制度、客户身份资料和交易记录保存制度的具体办法，由国务院反洗钱行政主管部门会同国务院有关金融监督管理机构制定。金融机构大额交易和可疑交易报告的具体办法，由国务院反洗钱行政主管部门制定。

第二十二条金融机构应当按照反洗钱预防、监控制度的要求，开展反洗钱培训和宣传工作。

第四章反洗钱调查

第二十三条国务院反洗钱行政主管部门或者其省一级派出机构发现可疑交易活动，需要调查核实的，可以向金融机构进行调查，金融机构应当予以配合，如实提供有关文件和资料。

调查可疑交易活动时，调查人员不得少于二人，并出示合法证件和国务院反洗钱行政主管部门或者其省一级派出机构出具的调查通知书。调查人员少于二人或者未出示合法证件和调查通知书的，金融机构有权拒绝调查。

第二十四条调查可疑交易活动，可以询问金融机构有关人员，要求其说明情况。

询问应当制作询问笔录。询问笔录应当交被询问人核对。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以要求补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章；调查人员也应当在笔录上签名。

第二十五条调查中需要进一步核查的，经国务院反洗钱行政主管部门或者其省一级派出机构的负责人批准，可以查阅、复制被调查对象的账户信息、交易记录和其他有关资料；对可能被转移、隐藏、篡改或者毁损的文件、资料，可以予以封存。

调查人员封存文件、资料，应当会同在场的金融机构工作人员查点清楚，当场开列清单一式二份，由调查人员和在场的金融机构工作人员签名或者盖章，一份交金融机构，一份附卷备查。

第二十六条经调查仍不能排除洗钱嫌疑的，应当立即向有管辖权的侦查机关报案。客户要求将调查所涉及的账户资金转往境外的，经国务院反洗钱行政主管部门负责人批准，可以采取临时冻结措施。

侦查机关接到报案后，对已依照前款规定临时冻结的资金，应当及时决定是否继续冻结。侦查机关认为需要继续冻结的，依照刑事诉讼法的规定采取冻结措施；认为不需要继续冻结的，应当立即通知国务院反洗钱行政主管部门，国务院反洗钱行政主管部门应当立即通知金融机构解除冻结。

临时冻结不得超过四十八小时。金融机构在按照国务院反洗钱行政主管部门的要求采取临时冻结措施后四十八小时内，未接到侦查机关继续冻结通知的，应当立即解除冻结。

第五章反洗钱国际合作

第二十七条中华人民共和国根据缔结或者参加的国际条约，或者按照平等互惠原则，开展反洗钱国际合作。

第二十八条国务院反洗钱行政主管部门根据国务院授权，代表中国政府与外国政府和有关国际组织开展反洗钱合作，依法与境外反洗钱机构交换与反洗钱有关的信息和资料。

第二十九条涉及追究洗钱犯罪的司法协助，由司法机关依照有关法律的规定办理。

第六章法律责任

第三十条反洗钱行政主管部门和其他依法负有反洗钱监督管理职责的部门、机构从事反洗钱工作的人员有下列行为之一的，依法给予行政处分：

（一）违反规定进行检查、调查或者采取临时冻结措施的；

（二）泄露因反洗钱知悉的国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；

（三）违反规定对有关机构和人员实施行政处罚的；

（四）其他不依法履行职责的行为。

第三十一条金融机构有下列行为之一的，由国务院反洗钱行政主管部门或者其授权的设区的市一级以上派出机构责令限期改正；情节严重的，建议有关金融监督管理机构依法责令金融机构对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员给予纪律处分：

（一）未按照规定建立反洗钱内部控制制度的；

（二）未按照规定设立反洗钱专门机构或者指定内设机构负责反洗钱工作的；

（三）未按照规定对职工进行反洗钱培训的。

第三十二条金融机构有下列行为之一的，由国务院反洗钱行政主管部门或者其授权的设区的市一级以上派出机构责令限期改正；情节严重的，处二十万元以上五十万元以下罚款，并对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员，处一万元以上五万元以下罚款：

（一）未按照规定履行客户身份识别义务的；

（二）未按照规定保存客户身份资料和交易记录的；

（三）未按照规定报送大额交易报告或者可疑交易报告的；

（四）与身份不明的客户进行交易或者为客户开立匿名账户、假名账户的；

（五）违反保密规定，泄露有关信息的；

（六）拒绝、阻碍反洗钱检查、调查的；

（七）拒绝提供调查材料或者故意提供虚假材料的。

金融机构有前款行为，致使洗钱后果发生的，处五十万元以上五百万元以下罚款，并对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员处五万元以上五十万元以下罚款；情节特别严重的，反洗钱行政主管部门可以建议有关金融监督管理机构责令停业整顿或者吊销其经营许可证。

对有前两款规定情形的金融机构直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员，反洗钱行政主管部门可以建议有关金融监督管理机构依法责令金融机构给予纪律处分，或者建议依法取消其任职资格、禁止其从事有关金融行业工作。

第三十三条违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第七章附则

第三十四条本法所称金融机构，是指依法设立的从事金融业务的政策性银行、商业银行、信用合作社、邮政储汇机构、信托投资公司、证券公司、期货经纪公司、保险公司以及国务院反洗钱行政主管部门确定并公布的从事金融业务的其他机构。

反洗钱履职报告篇（4）

今年以来我支行认真贯彻落实反洗钱法律法规，切实履行金融机构反洗钱法律义务，严格按照人民银行及总行要求，组织我行员工积极开展反洗钱相关工作，发现问题及时整改，保证反洗钱制度得到有效落实，现将相关情况汇报如下：

一、反洗钱组织机构建设情况

1、我行根据年初人员变动实际情况，重新成立反洗钱工作领导小组，网点负责人为反洗钱第一责任人，运营主管为网点反洗钱专管员，其他成员为反洗钱初审人员，反洗钱专管员负责本网点反洗钱工作正常运转，有效依法履行反洗钱职责。

2、反洗钱专管员负责进行本网点反洗钱培训、转培训、报表上报、自查等日常工作。　3、各岗位工作人员均能够认真履行职责，能够按规定识别客户身份资料，对获得的客户身份资料、大额交易和可疑交易信息严格保密。

反洗钱履职报告篇（5）

为有效遏制国内日益突出的洗钱活动及其上游犯罪活动，我国于2007年1月1日颁布实施了《中华人民共和国反洗钱法》（以下简称《反洗钱法》），它以基本法律的形式明确了金融机构的反洗钱义务。作为主要的反洗钱义务主体，商业银行反洗钱义务主要体现在客户身份识别制度、客户身份资料和交易记录保存制度，以及大额交易和可疑交易报告制度等三大制度的建立和落实上。同时，人民银行作为反洗钱的行政主管部门，也先后出台了一系列的规定、办法，详细阐述了对金融机构履行三大反洗钱义务的具体要求。

商业银行履行反洗钱义务遇瓶颈

目前，我国商业银行履行反洗钱义务中主要存在以下问题。

第一，反洗钱组织机构没有发挥应有的作用。依据《反洗钱法》的规定，虽然各商业银行大都指定了负责反洗钱工作的部门，但此内设机构大多为兼职部门，工作职责也只是停留在对相关反洗钱文件的制定、转发，大额、可疑交易的汇总报送上，日常缺乏对反洗钱工作的监督检查，对反洗钱工作掌控不足，对反洗钱工作存在的问题更是少有问津，没有真正发挥其应有的作用。

第二，内控制度流于形式。《反洗钱法》规定金融机构应当建立健全反洗钱内部控制制度，但实际上大部分商业银行制定内控制度的初衷只是应付行政监管，仅仅是转发了人民银行相关反洗钱规定及管理办法，或是笼统规定了与客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存、大额交易和可疑交易报告等反洗钱三大制度有关的点，并没有根据本单位实际建立符合自身特点的反洗钱预防、监测、分析、报告内控制度体系，所谓的内控制度注重的是形式上的合规，只是体现在纸面上，可操作性较弱，并没有真正发挥作用。

第三，客户身份识别制度落实不到位。客户身份识别是反洗钱预防的第一道关口，犯罪所得在进入交易领域之初，商业银行便建立了客户身份与资金、交易的对应关系，从而为今后辨别资金的真实性质、交易的真实目的、追查实际所有人和受益人提供真实可靠的信息资料。因此，该制度的执行情况直接关系到反洗钱工作的成败，是商业银行反洗钱工作中最为重要的一环。但目前该环节也是存在问题最多的环节，主要表现为：一是为自然人客户开立账户时，未通过联网核查公民身份信息系统进行核查，不实名开户情况时有发生；二是对人疏于身份识别，主要表现为人代办开户、大额存取现时，交易记录中不体现人，不登记人身份信息，未按规定对实际控制人进行身份识别；三是在与客户的业务关系存续期间，采取持续的客户身份识别措施存在难点，如业务存续期间，由于大部分商业银行业务操作系统无身份证件有效期限的记载，也就无法及时提取失效证件情况，更做不到及时提示客户更新资料信息。

第四，客户身份资料和交易记录保存不够完整。为更好地对大额和可疑交易信息进行分析，同时确保司法部门对洗钱活动的侦查和取证工作顺利开展，反洗钱法赋予金融机构保存客户身份资料和交易记录的义务，商业银行在该项义务的履行方面存在一些问题，主要表现为：一是开立账户时未留存客户身份证件复印件或影印件，此问题在工资等批量开户时多发；二是客户身份基本信息登记不全。如自然人客户开立账户时没有留存客户的联系方式、职业、住所或工作单位地址等信息；三是工作疏忽丢失业务凭证，交易记录不完整的情况也偶有发生。

第五，可疑交易报告的质量有待于提高。大部分商业银行开发了反洗钱监测报告系统，以完成对大额交易和可疑交易的报告。一方面由于大额交易全部为量化条件，系统基本能满足自动提取数据报送的要求；但另一方面由于可疑交易的判断标准几乎都是定性的，所以在对可疑交易的判断标准进行系统程序化设计时难免会出现缺陷，比如，系统只能监测客户的交易量和交易频率，而无法监测到客户资金的性质和流向等，这就需要反洗钱业务人员进行主观分析，以弥补系统判断的不足。而实际上商业银行基层机构往往过分依赖监测系统，系统提取什么数据就报送什么数据，对客户的交易缺乏相应的主观分析，这就使得报送的可疑交易报告质量不高、有效性不强。

商业银行履行反洗钱义务为何遇瓶颈

当前商业银行在开展反洗钱工作过程中遇到瓶颈，究其原因，主要有以下几点：

第一，银行业无序竞争形成不利于反洗钱的工作环境。银行同业间为追求自身利益，一定程度上存在无序竞争，在反洗钱领域也不例外，例如，自存款实名制实施以来，许多商业银行在执行上弄虚作假，使存款实名制流于形式，给不法分子洗钱提供了可乘之机；再如工资业务的激烈竞争，使得部分商业银行通过不要求客户提供身份证件的妥协方式争得业务。各类无序竞争情况的存在，使得银行经营者普遍形成了“谁严格执行反洗钱制度，谁就可能失去客户”的错误认识，从而形成了大部分银行机构对反洗钱积极性不高而被动应付，甚至对客户让步妥协主动违规的不良工作环境，这非常不利于反洗钱工作的开展，而且容易造成恶性循环。

第二，对反洗钱的重要性认识不够，存在麻痹大意思想。目前，无论是银行管理者还是柜面操作人员，均存在对反洗钱工作的重要性认识不足的情况，普遍认为洗钱活动离自己很遥远，没必要下大力气进行防范，否则会失去大量客户，而且存在侥幸心理，认为偶尔的不按规定执行，也不会真正涉及到洗钱活动，不会形成实际的风险。因此，往往在实际工作中，睁一只眼、闭一只眼，对反洗钱工作反应麻木。

第三，反洗钱宣传不够，客户难认同。由于宣传不够深入和广泛，社会公众对洗钱和反洗钱的认知度很低，甚至毫不知晓，导致商业银行在按规定核对客户的身份证件时，得不到客户的支持与配合，再加上国民往往不习惯随身携带身份证件，更是加大了反洗钱工作的阻力与难度。

第四，反洗钱专业人员欠缺。反洗钱工作需要一批反洗钱专业人员，能对可疑支付交易数据进行分析、判断。但由于我国反洗钱工作起步较晚，大部分商业银行只是象征性地对员工进行了培训，而一线临柜人员对反洗钱知识更是了解甚少，反洗钱概念比较模糊，甚至不能说出大额支付交易、可疑支付交易类型中的任何一项情形，无法对客户开展反洗钱宣传工作，更谈不上对可疑交易的分析判别。

第五，相应系统无法适应反洗钱工作的要求。反洗钱工作对系统自动化提出了更高的要求，部分商业银行业务操作系统无法满足工作要求，如部分商业银行的业务操作系统，无法实现客户身份证件有效期的录入，这就使得客户基本信息的系统记录不完整，有待于进一步优化；针对大额交易及可疑交易报告要求，大部分商业银行均已开发相应的监测系统，实现了电子监测，但大多为半自动状态，还需人工干预补录，系统智能化水平不高，尤其在可疑交易判别报告方面，更需要进一步改进完善。

商业银行履行反洗钱义务瓶颈有待突破

商业银行履行反洗钱义务，应注重在以下几个方面进行完善。

第一，加强行政监管，净化反洗钱工作环境。为净化反洗钱工作环境，建议反洗钱行政主管部门加大对商业银行履行反洗钱义务情况的检查力度。一方面，对检查发现的问题要按规定从重处罚，增大商业银行不履行反洗钱义务的成本，使其不敢违规；另一方面，设立专项基金用于补助和奖励在反洗钱工作中表现优秀的机构和个人，提高商业银行开展反洗钱工作的积级性。

第二，转变思想，提高认识，增强对反洗钱工作的主动性。商业银行要多层次、多形式地开展反洗钱知识培训和宣传，一是要让社会各界更全面地了解反洗钱知识，认识洗钱活动的社会危害性，理解支持配合反洗钱工作；二是要使各级管理者能够深切认识到洗钱对于商业银行的声誉和生存发展带来的负面效应，从而能够正确处理反洗钱与业务发展的关系，对于反洗钱工作认真对待，变被动应付为主动作为；三要增强基层反洗钱工作人员的责任感、使命感、紧迫感，提高其自觉、自愿、自主履行反洗钱职责的意识。

反洗钱履职报告篇（6）

这一法律的颁布实施，表明中国已经将反洗钱的国际义务转换为国内法律，因而为明年上半年加入反洗钱国际组织金融特别工作组（下称FATF）迈出了坚实的一步。

2005年初，中国已被FATF接纳为观察员；今年11月，该组织将在中国进行现场评估。据悉，反洗钱法律体系的完整性和有效性，是决定能否成为FATF正式成员的最重要标准之一，但并非惟一条件。其他标准，还包括有关法律的完备性、执法效果和反洗钱金融监管的程度。如若顺利，中国有望在2007年6月前后加入FATF。

从今年7月1日起，国家外汇管理局不再承担监督和管理大额和可疑外汇交易报告制度的职责，人民银行实现了对反洗钱本外币的统一管理、统一监测和统一处罚。

“进行反洗钱国际合作既是中国反洗钱工作的需要，也是中国参与国际规则制订、增大国际事务话语权、维护国家利益的需要。”在接受《财经》的独家专访时，主管反洗钱工作的中国人民银行副行长项俊波如是表示。

洗钱犯罪呈蔓延之势

《财经》：作为央行主管反洗钱的副行长，以你的角度看，应该如何解读《反洗钱法》出台的意义？

项俊波：《反洗钱法》是我国历史上第一部关于反洗钱工作的专门法律，是奠定中国反洗钱制度的基石。《反洗钱法》的颁布实施，对于及时发现洗钱活动，追查并没收犯罪所得，遏制洗钱犯罪及其上游犯罪，保证金融机构稳健运行，维护经济安全和社会稳定，构建和谐社会，有着极其重要的意义。

《财经》：这一法律确定的反洗钱监管体制是怎样的？

项俊波：《反洗钱法》明确了人民银行作为国务院反洗钱行政主管部门，组织协调全国的反洗钱工作，负责反洗钱资金监测，制定或会同国务院有关金融监督管理机构制定金融机构反洗钱规章，监督、检查金融机构履行反洗钱义务的情况，在职责范围内调查可疑交易活动等职责。

同时，《反洗钱法》也明确规定了国务院金融业监督管理机构和其他相关部门在反洗钱工作中的职责。这样就形成了确定一个部门为行政主管部门，全面负责反洗钱事务，其它部门机构在职责范围内分工负责、协调配合的我国反洗钱监督机制。

《财经》：过去中国法律对洗钱的上游犯罪存在认定过窄的问题，目前的最新进展是什么呢？

项俊波：洗钱犯罪在我国已经出现并呈现蔓延之势。《反洗钱法》将我国洗钱犯罪的上游犯罪范围由原来的犯罪、黑社会性质的组织犯罪、走私犯罪和恐怖活动犯罪，扩充到贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪等。根据我国反洗钱工作的需要，1997年，我国制定了以《刑法》第一百九十一条洗钱犯罪为核心的打击和惩治洗钱的刑事法律规定；今年6月，全国人大常委会通过了《刑法（修正案六）》，将所有清洗犯罪所得及其收益的洗钱行为都纳入了刑事打击的范围。

《财经》：《反洗钱法》出台后，还要修改和出台哪些相关的法规规章？

项俊波：随着我国反洗钱工作开展的深入，人民银行于2003年1月3日的《金融机构反洗钱规定》等反洗钱规章需要作相应调整。

目前，人民银行已组织起草了《金融机构反洗钱规定》以及《金融机构大额和可疑资金交易报告管理办法》，适用于各类金融机构。按照《反洗钱法》确定的原则，人民银行还将会同银监会、证监会和保监会制订有关的金融机构内部控制、客户身份识别、客户资料交易记录保存的有关规定。

反洗钱工作有效性待提高

《财经》：从总体看，你如何评价当前金融机构在履行反洗钱义务方面的现状和挑战？

项俊波：金融机构是洗钱活动的主要渠道之一，也是反洗钱的前沿，是反洗钱体系中重要且不可或缺的组成部分。我国金融机构反洗钱规定要求金融机构建立内部控制、客户识别、大额和可疑交易报告、客户身份资料和交易记录保存、反洗钱宣传和培训等反洗钱制度，认真履行反洗钱义务。2004年以来，人民银行连续三年检查了银行业金融机构履行反洗钱义务的情况。

总体而言，我国金融机构反洗钱意识明显增强，工作力度不断加大，反洗钱工作取得了一定成绩。但是，根据反洗钱检查情况，不同金融机构之间和全国不同地区之间对开展反洗钱工作的重视程度和主动性还很不平衡，反洗钱工作的有效性还有待提高。

《财经》：不得不承认，迄今中国金融机构的反洗钱意识并不强，往往会认为反洗钱是一种没有收益的义务和负担。如何认识反洗钱是金融机构的义务？

项俊波：首先要明确，反洗钱是金融机构义不容辞的责任，这是国家意志的要求。

同时也要看到，《反洗钱法》有助于消除洗钱行为给金融机构带来的潜在风险，维护我国金融安全。由于金融机构在金融资产托收和转移过程中不可替代的作用, 金融机构往往是探测非法交易的先知先觉者。从各国反洗钱体系的构架看，各国金融系统都处于反洗钱体系的前沿，承担着预防和控制洗钱的重要职责。同时，一旦数额巨大的“脏钱”流入信贷金融机构，也会对这些机构及整个金融体系带来巨大的负面影响。

巴塞尔银行监管委员会于1988 年12月在其发表的《防止将银行系统用于洗钱目的》报告中指出，如果银行漫不经心地与犯罪分子卷到一块，由此产生的负面影响会严重损坏公众对银行的信心，从而危及整个银行系统的稳定；同时，银行亦可能因其甄别客户方面的疏忽或其官员与犯罪分子相互勾结，而招致严重的损失。

《财经》：2004年，反洗钱局曾对在履行反洗钱义务中出现违规的金融机构做了查处，之后情况有否改善？最新的查处情况如何？

项俊波：2005年，中国人民银行上海总部和633个分支行现场检查了3351个银行类金融机构执行反洗钱规定的情况，发现违规问题主要有：涉及违反客户尽职调查规定的账户86794个，占被查账户的2.21％；涉及违反大额交易报告规定的交易155640笔，占被查交易的0.12％；涉及违反可疑交易报告规定的交易1379082笔，占被查交易的1.08％。同时，查出保存资料不合格账户66726个，占被查账户的0.58％；查出保存资料不合格交易18712笔，占被查交易的0.02％。对上述违规情况，人民银行及其分支机构依据相关法规进行了处罚。

从今年上半年反洗钱现场检查和处罚情况的报告看，无论违规数量还是被处罚银行数量都有明显下降。

反洗钱将列入现金交易管理

《财经》：中国金融机构的现金存入管理比较松，未来这方面从反洗钱的角度要如何改进？

项俊波：加强对大额和可疑现金的监测，始终是现金管理的一项主要内容。新颁布的《反洗钱法》对现金出入境管理作出了规定，即海关发现个人出入境携带的现金、无记名有价证券超过规定金额的，应当及时向反洗钱行政主管部门通报。国务院有关部门也正在组织修订《人民币现金管理条例》，将反洗钱增加为现金交易管理的一项重要内容。

《财经》：如何开展对证券、保险、期货公司等非银行类金融机构的反洗钱监管？比如，证券行业未能真正做到实名制，是否对未来的监管工作增加了难度？

项俊波：履行反洗钱义务的金融机构，由2003年《金融机构反洗钱规定》中规定的政策性银行、商业银行、信用合作社、邮政储汇机构等银行业金融机构，扩展到证券公司、期货经纪公司等证券期货业金融机构、保险公司和信托投资公司等。

长期以来，银行业金融机构一直成为洗钱分子的首选。但随着世界各国以及国际组织对银行业金融机构反洗钱力度的不断加大，以及银行业金融机构反洗钱内控制度不断完善，洗钱分子通过银行业进行洗钱的难度和成本越来越大，从而把目标逐渐转移到证券业、保险业等其他金融领域。

《反洗钱法》配套规章出台后，人民银行将依法全面监督、检查金融机构履行反洗钱义务的执行情况。

《财经》：如何定义特定非金融机构？这次法律里规定比较模糊，未来将如何监管？

项俊波：2003年版的反洗钱40项建议，明确规定了承担反洗钱义务的特定非金融机构的范围，包括、房地产商、贵金属和宝石交易商、律师、公证人、其他独立法律专业人士、会计师、信托和公司服务提供者等。《反洗钱法》将特定非金融机构纳入反洗钱义务主体，是我国开展反洗钱工作的迫切要求。

《反洗钱法》出台之前，对于金融业以外的房地产业、珠宝业、律师业等特定非金融行业，在客户身份识别、可疑交易报告、交易记录保存等反洗钱的职责、义务方面，没有相应的法律制度。尽管我国现行法律对特定非金融机构有明确的管理规定，但在反洗钱方面的规定是不完善的。我国人大常委会已经批准中国参加了《联合国反腐败公约》等四个与反洗钱有关的国际公约。

因此，将特定非金融机构纳入我国反洗钱法律制度，使其承担预防和控制洗钱的义务，已经成为我国的国际义务。

《反洗钱法》已授权人民银行会同国务院有关部门，确定应当履行反洗钱义务的特定非金融机构的范围。人民银行将在深入调研的基础上，会同相关业务主管部门，制订特定非金融机构履行反洗钱义务和对其监督管理的具体办法。■

本刊记者段宏庆对此文亦有贡献

资料：反洗钱查处纪录及涉案金额

2004年，中国人民银行在检查过程中，发现了30余起有价值的涉嫌洗钱等经济犯罪案件的线索。这些案件部分仍在跟踪调查，部分已移交公安机关。

反洗钱履职报告篇（7）

本文为中国人民银行海口中心支行课题；课题组组长：吴崇攀；课题组成员：韩芳、玄立平、何健；执笔人：玄立平

中图分类号：D9 文献标识码：A

收录日期：2013年6月20日

目前，国际上清洗黑钱已呈现从利用金融机构向利用金融机构以外的专业人员扩散的趋势，特别是利用律师等的专业人士来协助洗钱的情况逐渐增多。律师具有专门的知识与技能，在社会上享有较高的信任度，并且依法为客户的信息保密，由于其职业便利，他们较容易在早期触及洗钱的苗头，因而被政府职能部门认为可以充当国际与国内金融市场的“守门人”，为此国际反洗钱领域发起“守门人动议”，呼吁将反洗钱义务扩大适用于律师等，欧盟率先修订了反洗钱指令，FATF亦以其为蓝本对“40条建议”进行了调整，一些国家纷纷将之转化为立法，律师行业纳入反洗钱的工作范围已是大势所趋。

一、FATF和欧盟对律师行业反洗钱的相关规定

针对法律服务人员被洗钱分子利用的可能性，FATF和欧盟都对律师行业承担反洗钱义务做出了相应的规定。

（一）FATF的建议。FATF在2003年新修订的反洗钱《四十条建议》中，将律师行业纳入了特定非金融企业和行业，并对律师承担的反洗钱义务及具体情形做了明确规定，主要体现在建议12和建议16。建议12规定了律师的客户身份尽职调查和记录保存义务，并明确规定律师承担上述义务的范围，即“在为其客户准备或实施与下列活动有关的交易时：（1）买卖房地产；（2）管理客户资金、证券或其他资产；（3）管理银行账户、储蓄或证券账户；（4）为公司的设立、运营或管理组织筹款；（5）法人或法律实体的设立、运营或管理，买卖企业单位”。建议16规定了律师的可疑交易报告义务，即“律师、公证人和其他独立法律专业人士及会计师在代表客户或为客户进行与建议12条4款中所述活动有关的金融交易时，要求他们对可疑交易进行报告”。

（二）欧盟的新指令。2001年，欧盟对1991年欧共体反洗钱指令的修正案中明确规定独立的法律职业者应该担负反洗钱义务，在其预防洗钱犯罪新指令的第2a条规定：“成员国应当保证本指令中所确立的反洗钱的义务适用于如下机构：信用机构；金融机构；查账员、外部会计和顾问；房地产商；公证员和其他独立的法律专业人员；珍贵宝石、金属、艺术品等高价货物的交易商，拍卖商，每当用现金支付或者交易数额高于15，000欧元时；卡西诺（一种场所）。”新指令还规定，律师在诉讼程序之前、之中、之后取得的客户信息，以及在为客户确定法律地位的过程中所获得的信息，将免除报告可疑交易义务，律师在以下两种情况下承担反洗钱义务：1、当他们为客户策划或者执行如下工作时：管理客户的货币、有价证券或者其他财产；开设或者管理银行账户、存款账户或者有价证券账户；为公司的创立、经营或者管理组织必要的捐赠；创立、经营或者管理托拉斯、公司或其他类似组织。2、代表客户或者为客户进行不动产或者金融交易。

二、律师行业面临的洗钱风险分析

在我国，近年来披露的一些涉及洗钱的各类犯罪案件中，律师参与其中的情形亦逐渐增多。2000年河南荥阳市原财政局长薛五辰特大贪污受贿一案中，郑州某律师事务所李某为薛五辰亲属清洗巨额受贿款出谋划策。2004年4月，最高人民法院对外公布的国内首宗洗钱罪案件中，广州黄浦区某律师事务所协助了被告人汪某清洗毒资的犯罪活动。2004年备受关注的海南黄汉民诬告、侵吞、洗钱案中，被告人黄汉民的参谋海南原律师徐树本成为负案在逃的公安部B级通缉犯。由此可见，我国律师行业面临的洗钱风险不容忽视。

（一）律师的专业技能使洗钱更方便。洗钱犯罪是高度复杂的国际性犯罪，往往会涉及国内外错综复杂的金融制度和法律制度，律师凭着专业知识和专门技能不但可以为洗钱犯罪分子提供专业帮助，而且可以为犯罪分子化解风险。

（二）律师的职业范围易使其卷入洗钱活动。律师的业务范围广泛，可以担任法律顾问，可以代为参加诉讼，也可担任刑事辩护人，还可接受非讼委托，提供法律服务。在非讼业务中，大量涉及经济活动，如不动产买卖，证券、期货交易，创立、经营、管理公司等等，而这些业务无一不是易受洗钱犯罪活动侵蚀的薄弱环节。

（三）律师的执业特点易被利用于洗钱。律师有着严格的职业道德和执业纪律的约束，而且也有着令人尊重的社会地位，由他们代表客户从事金融交易或其他经济活动不会轻易受到怀疑，他们出面帮助洗钱不容易被察觉。同时，《律师法》和《律师职业道德和执业纪律规范》从律师为当事人承担保密义务的角度规定了禁止律师向第三人透漏其所掌握当事人的商业秘密与隐私，这一职业秘密特权使得客户不必担心自己的违法犯罪活动会被律师揭发，同时律师也可以利用这种特权关系协助犯罪分子洗钱。

（四）律师业的管理体制不利于控制洗钱风险。律师行业尤其是外部律师是建立在合伙制基础之上，具有人和性因素，这与金融机构的高度资合性不同，不存在明确的分级条线式管理。目前我国律师业的行政主管部门为司法部，主要在律师、律师事务所的职业资格授予方面作用，或是在发生严重违法行为时给予行政处罚，而在很多情况下，律师协会承担了一部分监管职能，律师、律师事务所的日常经营活动则不像金融监管部门那样得到了深入的干预或控制，因此对于洗钱风险的控制来说这是律师行业的一个薄弱环节。

三、律师行业开展反洗钱工作存在的困难

律师承担反洗钱义务可在一定程度上有效地防止洗钱犯罪活动，但在我国律师行业开展反洗钱工作也存在一些困难。

（一）职业道德冲突可能会影响律师与客户之间的信任关系。《律师法》要求律师忠于客户、信守客户的秘密，《律师职业道德规范》也将这点作为律师职业道德基本准则之一。正因为有这样的法律要求和道德规范作保障，客户才最大限度地信任律师。律师通过与客户建立合同关系，可以接触到客户最全面、最隐秘的信息，而只有这样，律师才能提供充分的法律帮助。如果让律师承担起反洗钱的义务，进行可疑交易报告，可能会破坏传统的职业秘密特权，进而影响到律师与客户之间的信任关系。

（二）实际操作存在困难。在我国，金融机构如果发现可疑交易必须向人民银行报告。律师如果发现可疑交易，应该向准报告国际上的做法是两种：一是向金融情报机构报告；二是向律师的自治组织报告。但在我国这两种渠道都存在问题。首先，作为承担反洗钱职责的人民银行并未建立受理律师对可疑交易报告的特殊渠道。律师的报告只是如同普通公民的举报；其次，如果向律师协会报告，存在律师协会有无义务分析判断可疑交易的问题。如果规定律协经分析判断认为不构成可疑交易，则不必将此信息向反洗钱机构汇报，这就实际上加重了律协的责任，其作为一个自律性组织，存在制度上和操作上的困难。

（三）律师反洗钱在一定程度上提高了律师从事职业活动的风险。随着打击洗钱犯罪的力度不断增强，不少国际文件和国家立法规定洗钱罪的主观方面除了故意之外，还可以是过失；洗钱罪的行为方式除了掩饰、隐瞒犯罪所得的赃物外，还可以是占有、接受犯罪所得的赃物。在这样的情况下，律师承担反洗钱的义务就有可能承担着受刑事追诉的风险。律师为了保护自己免受洗钱追诉，就会避免过多地了解客户的信息，如资金的来源问题，这就势必影响辩护权、权的行使，影响诉讼活动的正常进行。

四、对策建议

（一）建立健全律师行业反洗钱法律制度。律师容易被洗钱活动侵蚀，但从另一角度而言，律师对于防止洗钱活动也有着不可低估的作用，越来越多的国家和组织赋予律师反洗钱义务，将律师纳入反洗钱义务主体已是大势所趋。为此，我国应结合国情尽快建立起人民银行、司法行政部门和律师协会分工协作、相互配合的机制，由司法部制定律师行业反洗钱规章，明确律师事务所和律师承担的反洗钱义务；司法部对律师事务所提出建立反洗钱内部控制制度的要求，对审批新设律师事务所或开立分所时，审查新机构反洗钱内部控制制度；律师协会负责组织律师业反洗钱培训，收集分析律师事务所报告的可疑交易，报告中国反洗钱监测分析中心，检查律师事务所履行反洗钱义务的情况。

（二）借鉴国际经验，明确律师履行反洗钱义务的范围。保护律师的职业秘密和打击洗钱犯罪是一对矛盾，洗钱活动不可能被绝对禁止，律师的职业秘密也不可能被无条件保护，如何在打击洗钱犯罪和保护律师职业特权之间找到合适的平衡点，是解决矛盾的关键。为此，我们可以借鉴FATF和欧盟关于律师反洗钱的相关规定，将律师履行反洗钱义务的范围限制在律师承担金融中介作用时，即当律师为客户从事一些金融活动或有关公司的活动时，律师承担相应的反洗钱义务，避免将律师反洗钱义务扩大化。建议律师的反洗钱义务为：1、律师在执业过程中，如果其所进行的某一业务与金融活动有关且该业务所涉及的资金数额在所规定限额范围内，其必须对该业务进行记录。2、律师在执业过程中，应该对自己的当事人有适当了解，以免自己所提供的法律服务被当事人滥用于洗钱犯罪。3、当律师从事下列业务而对当事人的资金来源不确定时，其必须履行规定的披露义务：代表当事人买卖不动产或企业法人；代为管理当事人的货币，有价证券或者其他资产；为当事人开设或者管理银行账户、存款账户或者有价证券账户；为当事人创立、经营或者管理公司或者其他类似组织。该律师因履行所规定的披露义务而产生的任何责任，均应得到豁免。

反洗钱履职报告篇（8）

一、引言

近年来，国内外反洗钱工作形势发生了深刻变化。2012年2月，国际上最权威的反洗钱组织――金融行动特别工作组通过了最新的《反洗钱、反恐怖融资和反扩散融资国际标准》（新版40条建议），首次明确提出各国及金融机构要以风险为本开展反洗钱工作。2012年，作为国内反洗钱监管主管部门的人民银行也提出了风险为本的反洗钱监管思路。在反洗钱监管由合规为本向风险为本转变背景下，作为反洗钱监管重要手段的现场检查迫切需要从合规性检查向风险性检查转变。

二、模块化检查方法弊端分析

模块化检查是以合规为导向的检查方法，在反洗钱工作开展初期发挥了重要作用，通过查处金融机构违规行为，督促金融机构提高了反洗钱合规意识，搭建起了反洗钱合规管理框架。但随着反洗钱工作转向风险为本，弊端逐步显现。

（一）侧重发现金融机构的违规行为结果，忽视风险控制过程

在模块化检查下，检查人员从合规视角出发，关注金融机构落实“一法四令”的违规结果，包括大额交易和可疑交易

漏、错报，客户身份信息登记不全、未保存客户有效身份证件等，忽视了金融机构在机制建设、流程控制等方面的风险控制措施，未充分挖掘违规问题产生的深层次原因，无法从根本上消除违规行为。

（二）割裂金融机构反洗钱工作间的联系，与以客户为中心的反洗钱管理相悖

一是割裂了反洗钱工作间的联系。模块化检查将检查内容分为内控制度与组织机构建设、大额交易和可疑交易报告、客户身份识别与资料保存三个模块独立进行检查。检查内容相对独立，难以从整体上把握金融机构的反洗钱履职情况，割裂了反洗钱工作间的联系。二是与以客户为中心的反洗钱管理相悖。模块化检查方式下，检查人员只关注客户在该模块下存在的违规问题，不能从全流程的角度把握客户整体交易和金融机构的全面履职情况，偏离了客户为中心的监管方向。

（三）同金融机构业务相脱离，难以真正检验金融机构反洗钱风控体系的有效性

在模块化检查中，检查人员主要从反洗钱视角关注金融机构的反洗钱制度建设和业务操作，未将反洗钱工作纳入被检查金融机构整体风控体系和业务条线管理中审视，难以真正检验金融机构反洗钱风控体系有效性。

（四）过于依赖交易测试，不适应金融机构业务的动态发展变化

模块化检查侧重于操作结果，通过违规结果来推定机制缺陷，因此主要运用交易测试方法，通过抽取大量样本来推断金融机构是否履行了反洗钱义务。当前金融机构的技术手段和创新业务不断发展，以往有效的交易测试方法可能不久就会失效，主要凭借交易测试对金融机构反洗钱工作整体风险下结论，不能真正反映金融机构风险。

三、美国风险为本反洗钱检查方法对我国的启示

（一）美国风险为本反洗钱检查简介

美国联邦金融机构检查委员会2005年了《银行保密法/反洗钱检查手册》（以下简称BSA/AML检查），2007年进行了修改。该手册对不同监管机构的反洗钱检查进行了全面指导，是以风险为导向的反洗钱检查方法。BSA/AML检查主要包括三部分内容，即风险评估、核心检查和扩展检查。

1.风险评估。BSA/AML风险评估一般包括两个步骤：一是针对特定的金融机构，确定具体的风险类别（例如产品、服务、客户、实体、交易和所处地区等）;二是进行详细的数据分析，以更好的评估这些类别的风险。检查人员在进行风险评估审查时，首先确认金融机构是否针对具体的风险类别自行进行了评估。如果金融机构未开展风险评估，或风险评估不够充分，检查人员则必须基于可用的信息完成风险评估。评估应考虑金融机构的资产、客户群体、产品、服务和地区等因素，采取查看《银行保密法》报告数据库信息、与管理层谈话、分析经营状况和业绩报告等方式进行。检查人员要通过评估识别潜在的高风险业务，确定金融机构的风险概况，评估金融机构的BSA/AML合规程序是否能够管理并缓解风险，从而确定其整体风险概况和内部控制有效性。

2.核心检查。BSA/AML的核心检查包括客户身份识别、客户尽职调查、可疑交易报告、现金交易报告（在美国大额交易报告主要指现金交易报告）、资金划转和货币工作涉及的买卖交易记录保存等内容，即对金融机构应履行的反洗钱核心义务进行检查。以客户尽职调查检查为例，检查程序包括两项：

一是有效性评估。评估金融机构客户尽职调查政策、程序和流程的适当性和全面性，并评估上述客户信息在发现、监控及报告可疑交易方面的价值。具体包括四个方面：

1.确定金融机构的客户尽职调查政策、程序和流程是否与该机构的风险状况相匹配。确定其在开户时是否具有相应流程获取客户信息，并确保信息留存的客户信息的有效性。

2.确定政策、程序和流程允许变更客户的风险等级或状况。确定由专人负责审阅或批准此类变更。

3.审核金融机构用于识别为其带来较高洗钱风险或恐怖融资风险的客户的深入尽职调查程序和流程。

4.确定金融机构是否制定客户尽职调查调查流程相关分析的指引，包括指导解决客户信息获取不足或不准确问题的指引。

二是交易测试。在审阅风险评估报告、以往检查报告和金融机构审计结果的基础上，抽取高风险客户的尽职调查样本。确定金融机构是否收集了恰当的客户信息并将信息用于可疑交易监测。

在完成风险评估和交易测试基础上，就客户尽职调查政策、程序和流程的适当性、全面性得出结论。

3.扩展检查。扩展检查包括对金融机构提供的20类产品和服务的检查和对政治敏感人物、非居民等8类自然人和实体的检查。以政治敏感人物检查为例，检查程序与上述客户尽职调查检查类似，也包括对制度、流程的有效性评估和交易测试两部分，不再详述。

（二）对我国反洗钱检查的启示

1.注重评估。美国反洗钱检查十分注重风险评估，既有针对金融机构风控架构的整体性评估，又有渗透到金融机构履行的核心反洗钱义务及各个业务条线的具体评估。每个业务条线检查时，首先进行政策、程序、流程方面的评估，然后进行交易测试。从手册的指导思想看，核心检查和扩展检查程序都可针对不同金融机构的情况选择适用，但风险评估却是必须的。

2.深入业务。除风险评估和核心义务检查外，《银行保密法/反洗钱检查手册》十分注重针对产品/服务的扩展检查。手册中列明了对关联银行、账户、贷款业务等20类产品/服务的扩展检查。这些扩展检查详细列明了针对不同业务的特点进行检查的重点，既给检查人员提供了工作指引，也给金融机构明确了反洗钱工作的方向。

四、以客户为中心检查的概念及方法

（一）以客户为中心检查的概念和内涵

在部分借鉴美国反洗钱检查方法基础上，结合我国反洗钱监管实际，本文提出了从我国反洗钱发展的规律出发，以客户为切入点，全流程了解反洗钱风控措施在客户办理各项业务的渗透情况的以客户为中心检查模式。具体可表述为：以客户为中心、条线检查为纽带，流程控制为主线、高风险业务/客户为重点、有机连接内控制度、客户身份识别、大额可疑交易报告等内容的检查模式。该模式下，针对客户的全流程检查与风险评估并重，旨在发现被检查单位的反洗钱系统性、整体性风险。

图1以客户为中心反洗钱检查流程图

（二）以客户为中心检查的特点与方法

1.以客户为中心，有效解决随机抽样代表性不足问题

以客户为中心检查侧重分析金融机构业务特点和客户风险状况，以特定标准挑选高风险客户作为重点检查对象，标准随不同金融机构及不同时期洗钱特征进行动态调整。以对辖区某商业银行检查为例，针对该行业务特点和客户风险状况，按照5条定量标准和4条定性标准从3.7万个客户中，选取高风险客户300个，样本数量大幅减少，大幅提高检查效率。

2.以条线检查为纽带，有效解决模块化检查忽略反洗钱工作间联系问题

以对辖区某商业银行检查为例，针对该行100名对公高风险客户、200名对私高风险客户，分别沿对公、对私业务线条，从内控制度与组织机构建设、大额交易和可疑交易报告、客户身份识别与资料保存三个方面同时检查，综合反映其整体反洗钱工作，避免按不同条块检查、不能反映整体风险的问题。

3.以高风险业务为重点，有效解决模块化检查与金融机构业务脱节问题

根据金融机构业务特点，将反洗钱检查融入被检查单位业务条线，对相应高风险业务进行重点检查。以对某外资银行和某中资银行检查为例，根据被检查单位特点不同，对中资银行重点检查客户贵金属交易、大额人民币现金交易和非面对面交易;对某外资银行重点检查客户外币现金交易及跨境汇兑、NRA账户管理等高风险业务。

4.以流程控制为主线，有效解决模块化检查忽视风险控制过程问题

在对公、对私两条线检查中，针对金融机构与客户建立业务关系、业务关系存续、业务关系结束三个阶段的反洗钱流程控制措施实施连贯检查，发现流程设计和风险控制缺陷，整体评估金融机构反洗钱工作风险。

一是“五步检查法”对建立业务关系阶段的反洗钱流程控制措施进行检查（见表3）。

二是在业务关系存续期间，对被查单位涉及高风险客户和高风险业务的国际业务、信贷管理、会计、营业部等部门就该阶段履行客户重新识别、风险等级调整、大额交易和可疑交易报告等反洗钱义务情况实施检查。

三是在业务关系终止阶段，主要对客户资料和交易记录保存和客户资料的回溯利用等方面进行审查。

五、以客户为中心检查的成效

（一）全面准确评价被查单位反洗钱风控体系有效性

以客户为中心检查既可以发现被检查金融机构大额可疑交易漏错报、客户身份识别不到位等合规性问题，又可以发现问题产生的原因和风控隐患，形成对被查单位反洗钱工作有效性的准确判断。

（二）大幅提升反洗钱检查工作效率

以客户为中心检查采取标准化、流程化检查方式，且高风险客户挑选标准、每个阶段检查内容、检查方法均相对固定，有效缩短检查周期，工作效率大幅提高。

（三）为基层人行实行法人监管开辟新的路径

以客户为中心检查立足法人监管，在对金融机构分支机构检查时，注重检验其法人总部制定的政策、流程是否实用，发现总部管理缺陷，推动总部纠改，带动被查单位反洗钱工作整体提升。以对辖区某外资商业银行检查为例，通过对其分支机构反洗钱检查发现其总行存在的系统开发、流程设计、反洗钱风控管理等缺陷，引起被查银行总行高度重视，采取措施进行全系统整改。

参考文献：

反洗钱履职报告篇（9）

县级人民银行是人民银行反洗钱工作的重要组成和实施机构，承担着县域金融机构反洗钱工作的组织、协调、监管职责。《反洗钱法》颁布实施十年来，反洗钱工作面临的形势和工作任务都有了很大变化，对反洗钱履职提出了更高要求。县支行作为人民银行最基层单位，受整体经济发展水平和对反洗钱重要性认识以及人民银行县支行反洗钱监管力量薄弱等主客观因素的制约，县域反洗钱工作亟待加强。《意见》强化了对外履职导向，着力提升对外履职合力，对县支行反洗钱监管职责和岗位设置予以明确，顺应了当前反洗钱形势要求。本文就近期县支行反洗钱履职调研情况，对进一步加强县支行反洗钱履职提出思考和建议。

一、人民银行县支行反洗钱履职现状

（一）反洗钱机构和岗位设置情况

1.岗位设置情况。县支行没有专门的反洗钱机构和人员，反洗钱岗位设置在综合业务部，岗位名称为“现金管理、反洗钱岗”。截至2016年3月底，河南省人民银行县支行共有兼职反洗钱岗位人员127名，专职岗位人员4名，共计131名。据调查，县支行反洗钱岗均配备兼岗人员1人。部分县支行反洗钱综合业务部主任或副主任兼职反洗钱岗位，反洗钱岗位人员达到2人。只有4个县支行配备了反洗钱专职人员。

2.人员配备情况。全省131名县支行反洗钱岗位人员中，40岁以下21人，占16%;40～50岁87人，占66%;50岁以上23人，占18%。从人员年龄结构看，年龄偏大、年龄结构不均衡。从近几年大学生招录情况看，人员流入量远远不能弥补人员减少量。据了解，2013～2015年，河南省共招录大学生到县支行130人左右，平均每个县支行三年才能进1个大学生，分配到反洗钱岗位工作的人员更是少之又少，县支行人员新老更替明显失衡，如果不能快速补充新生力量，将会出现人员断档现象。

3.学历学识水平。从学历结构看，本科学历85人，大专学历28人，大专以下18人。虽然本科学历人员占比较大，但结合年龄层次可以看出，本科学历大多是通过成人教育途径取得，全日制本科毕业生较少。以新乡辖区县支行为例，县支行9名反洗钱岗位人员虽然都有大专以上学历（其中5名本科学历，4名大专学历），但都是通过成人教育途径取得（6名省委党校，3名中央电大），没有一名全日制本科毕业生。

（二）反洗钱监管职责及资源配比

1.县支行反洗钱职责。县支行履行反洗钱监管职责主要是组织协调和管理辖区反洗钱工作，建立健全完善反洗钱工作制度和协调机制;收集和上报反洗钱信息，对金融机构履行反洗钱义务情况进行监督检查，开展反洗钱宣传培训和调研等。县支行除了没有现场检查处罚权和反洗钱调查权外，监管手段和监管原则与地市中支以上分支机构相同。

2.县支行监管资源配比。随着县域经济金融形势发展，县域金融机构呈快速增加趋势。截至2016年3月底，全省县级支行监管对象为1858家，其中地方法人机构157家，平均每个县支行要监管17家金融机构，监管对象包括银行、保险、证券等机构，在县支行反洗钱岗位只有1人且为兼职岗位的情况下，难以对金融机构实施有效反洗钱监管。

二、县支行反洗钱履职存在的主要问题

从当前县支行机构和岗位设置，以及监管资源配置情况来看，县支行普遍存在人员偏少、年龄偏大、知识结构不合理的情况，县支行反洗钱履职资源远远不能满足县域金融机构反洗钱监管需要，主要表现在以下几个方面：

（一）岗位人员大多为兼职，主动履职意识不强

体现到反洗钱监管上，往往处于被动应付的状态，缺乏主动作为。主要表现在：一是县支行领导对反洗钱工作重要性认识不足。调查显示，大多数县支行没有充分认识到反洗钱工作的重要意义，没有发挥反洗钱作为基层央行唯一涵盖银行、证券、保险等各金融机构监管职责的重要抓手作用。二是县支行反洗钱岗位人员履职内在动力不足。反洗钱岗位设立在综合业务部，综合业务部对口上级行科室有会计科、国库科、支付结算科、发行科、科技科、反洗钱科等6个科室，反洗钱岗位人员往往身兼数职。过多的岗位任务，使得反洗钱岗位人员疲于应付，难以主动、深入地开展反洗钱工作。遇到工作安排冲突且时间要求紧急时，难以保障工作质量，甚至不能按时完成工作任务。在实践中，县支行基础工作不牢，差错率较高，更谈不上业务创新。

反洗钱履职报告篇（10）

《中华人民共和国反洗钱法》颁布实施五年以来，寿险业在反洗钱工作内部控制制度和工作机制建设等方面取得了积极进展。从保险产品的资金流动特点看，洗钱者往往选择一次性投入、具有价值储存功能、资金量大且易于一次性收回现金价值的寿险产品作为洗钱工具。如何尽快提高寿险业反洗钱工作效能，已经是一项紧迫而艰巨的任务。本文以反洗钱工作者的角度，从制度层面、执行层面剖析难点问题及其成因，就进一步提升履职效能提出建议。

一、寿险业反洗钱工作难点分析

1、客户身份识别工作

客户身份识别工作是寿险业反洗钱工作的基础，《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（以下简称《身份识别办法》）执行中主要存在以下难点。

（1）客户身份识别金额标准偏低，工作重点不突出，工作效率低下。《身份识别办法》第十二条至第十四条对保险机构以订立保险合同形式与客户建立业务关系、为客户办理退保赔偿或给付业务时，履行客户身份识别义务均规定了一定金额起点标准。其中保险费计算方法，要求按照保险合同应缴纳的所有保费来计算，即：既包括客户已缴纳的保费，又包括客户应缴纳但实际尚未缴纳的保费。给付类业务无论客户是自然人或是法人、以现金或是转账方式支付保险金1万以上的，均要客户开展身份识别工作。过低的识别标准占用了反洗钱资源，反洗钱工作效率低下。相比之下，银行业为自然人办理人民币业务5万以上现金存取业务的，只需核对客户身份证件。设立客户身份识别标准本意在于区分反洗钱工作的重点对象，标准偏低有悖于反洗钱立法精神。

（2）客户风险等级划分标准亟待进一步明确规范。《身份识别办法》第十八条、第十九条规定主要框架内容。从实践来看，寿险业的划分标准制度主要由各总公司自行制订并组织实施，造成同行业之间风险因素构成存在明显差异、相同客户在不同公司评估结果不同等问题。从寿险业实务来看，对高保额客户的评估，主要关注投保目的、财务状况、健康状况等风险因素，若客户身体健康、财务状况良好，就可以投保与收入相匹配的保险。目前我国还没有实行个人财产申报制度，工商个体等群体的个人财产难以估量，对资金来源合法性判断缺少可操作性，超出寿险公司的职权。

2、可疑交易报告工作

可疑交易报告是反洗钱工作的核心，但可疑交易报告制度的实施并没有对洗钱犯罪产生预期的显著抑制效果。2008年度反洗钱监测分析中心共接收金融机构报送的可疑报告6891.50万份，其中向侦察机关移送和报案仅752起，究其原因，主要表现在以下方面。

（1）可疑交易报告的判断标准较为抽象。以保险机构为例，《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》（以下简称《大额可疑交易报告办法》）第十三条规定了保险行业应当作为可疑交易报告的十七类交易，其侧重引导寿险机构加强主观识别，实行客观标准加主观判定的判断标准。其第一款、第九款、第十二款、第十四款、第十六款都将“不能合理解释原因或没有合理的原因”作为可疑交易报送的构成要件，也容易导致漏报的风险。第二款、第十七款为完全依据客观标准判断的条款，缺少可以量化的标准，则容易造成符合上述完全客观标准的交易全部上报导致产生大量垃圾数据。第四款、第八款、第十款等报送标准，对大额发票认定数额标准等未作明确释义，造成识别标准认定上的不统一，引发可疑交易报告标准的争议。

（2）可疑交易报告分析手段落后，质量亟待提高。目前，寿险业的可疑交易报告系统主要按《大额可疑交易报告办法》规定设定对洗钱活动发生时可能出现的一些异常特征进行预警，按此方式抽取“异常交易”数据量极大。近二年来，监管部门大力推行异常交易人工排查制度。若以2008年度数据为例，全国金融机构需对6891.50万份异常交易逐一按照交易背景、交易目的、交易性质开展人工排查，任务十分繁重。寿险业未实现与工商、税务、公安等部门的联网，信息获取、排查手段落后。同时，寿险公司在承保、理赔等相关环节，工作人员已按实务要求对客户开展尽职调查，由于制度要求不同，这些背景资料需再次体现在异常交易排查登记表上作为履职尽责的记录，造成重复劳动、无效劳动的问题。

二、关于提升反洗钱工作履职效能建议

1、完善客户身份识别制度

一是分行业制定标准。由于银、证、保等金融业务各具行业特色，建议分行业制定客户身份识别制度，从制度层面推动工作方式和手段的创新与提升。遵循国际反洗钱“风险为本的方法”原则，提高寿险业客户身份识别标准，有效引导保险行业根据风险大小进行资源配置。二是注重可操作性。加强与保监会的合作，注重吸收保险机构的意见，充分利用保险机构自律机制，制定符合保险实务特点的客户身份识别及客户风险等级管理的统一标准和操作规范。三是提高识别手段。积极推动实现与工商、税务、公安等部门的联网，核对开户单位的营业执照、企业代码以及身份证件等资料，实现社会信息资源共享。四是加强培训宣传。通过宣传培训等方式，帮助寿险业反洗钱从业人员掌握反洗钱业务知识及政策法规，提高工作技能。

2、修订可疑交易报告管理办法

《大额可疑交易报告办法》实施以来，反洗钱监测分析中心接收金融机构报送的可疑交易报告数量巨大，情报价值递减（见图1）。

从制度执行情况看，现行的可疑交易报告管理办法，作为引导型性质设置的客观标准，已不适应保险业的实际情况，完全有必要对《大额可疑交易报告办法》中可疑交易报告条款予以修订，逐步改变目前主要依据客观标准报告可疑交易的状况，推进客观标准与主观标准相结合、进而以主观标准为主的报告制度，切实地做到减负提效。一是简化报告标准。现阶段，通过简化可疑交易报告标准，切实减少人工排查工作量，引导机构关注重点、大额交易。二是量化客观标准。对客观标准条款，加入量化的标准，使具可操作性。三是主观判断不可或缺。在已有的主观标准、客观标准基础上，鼓励报告机构对可疑交易进行主观判断，逐步把可疑交易的识别、判断和处理的主动权交给金融机构，并配套相应的激励和惩罚机制。对已实行的客观标准仍需强调主观判定，否则，可疑交易报告将丧失其情报价值，无法及时发现和挖掘真正的可疑交易和洗钱线索。以温州出国不归官员杨湘洪为例，早在其出境前一个月，央行就已监控到至少2000万元以上的出境可疑资金，由境内汇到杨湘洪在法国的女儿名下，但是杨湘洪依然从容踏上“不归”之旅。

3、依托信息系统开展客户风险等级动态评估

将客户风险评估系统与核心业务系统对接，从而使风险评估成为业务流程的一个有机组成部分。一是科学设置权重。建立能有效识别客户身份的操作流程，根据关键要素（客户行业、投保地域、业务类型、国籍、交易金额、交易方式等）设置评估权重，开展风险评估工作。二是实时综合评估。客户风险等级评定系统必须针对每一业务因素和环节开展实时评估。关注的业务因素包括可疑交易特征、重点关注客户名单（如、组织、外国政要等）；关注的业务环节包括投保、变动等。对单一客户，对其所有保单进行平均评估，综合得出该客户的洗钱风险值。根据客户信息变动，如新增保单或发生撤单退保等，重新评估该客户风险值并调整风险等级。三是关注重点。从客户尽职调查入手，对高风险客户进行重点关注，通过定期开展事后审核，开展持续监测。对于评估存在洗钱可能的客户，通过反洗钱可疑交易报告或其他方式向中国人民银行报送。

依托信息系统实现客户风险等级动态评估，使客户风险等级划分与客户身份信息识别、大额可疑交易报告等工作有机的结合起来，成为寿险业反洗钱工作流程中一个不可或缺的组成部分，对防范洗钱风险起到风险导向作用。

【参考文献】

[1] 童文俊：我国保险业反洗钱监管分析[J].中国保险，2009（1）.