四川精神卫生杂志 统计源期刊

四川精神卫生 2016年第04期杂志 文档列表

精神卫生科研如何严格遵守试验设计四原则之随机原则289-294

摘要：明确阐释在进行精神卫生临床试验设计时,应正确把握“随机原则”的意义和要领.从基本常识出发,并基于精神卫生科研的特点,寻找和发现在此研究领域中,怎样做才能被称为严格遵守了“随机原则”.通过结合本专业的特点,并结合实例,获得如下的结果,即在进行精神卫生临床试验设计时,必须把握好以下三个方面①正确选定随机化的种类;②正确方便地实现随机化;③必须尽可能避免违背随机化的做法.在如何严格遵守随机原则问题上,正确把握好前述提及的三个方面,就是抓住了问题的本质,是提高临床试验研究质量的一个重要环节.

精神卫生科研如何严格遵守试验设计四原则之对照原则295-302

摘要：明确阐释在进行精神卫生临床试验设计时,应正确把握“对照原则”的意义和要领.从基本常识出发,并基于精神卫生科研的特点,寻找和发现在此研究领域中,怎样做才能被称为严格遵守了“对照原则”.通过结合本专业的特点,并结合实例,获得如下的结果,即在进行精神卫生临床试验设计时,必须把握好以下五个方面①正确选定合适的对照形式;②正确领悟什么是合理的对照组;③必须尽可能设置合理的对照组;④应尽可能避免出现假对照和对照不全等错误;⑤应正确确定对照的组数.在如何严格遵守对照原则问题上,正确把握好前述提及的五个方面,就是抓住了问题的本质,是提高临床试验研究质量的一个重要环节.

精神卫生科研如何严格遵守试验设计四原则之重复原则303-306

摘要：明确阐释在进行精神卫生临床试验设计时,应正确把握“重复原则”的意义和要领.从基本常识出发,并基于精神卫生科研的特点,寻找和发现在此研究领域中,怎样做才能被称为严格遵守了“重复原则”.通过结合本专业的特点,并结合实例,获得如下的结果,即在进行精神卫生临床试验设计时,必须把握好以下四个方面①正确领悟重复的三层涵义;②正确领悟什么是独立重复试验;③应清楚估计样本含量需要满足哪些前提条件;④应至少学会用一种统计软件方便快捷地估计出合适的样本含量.在如何严格遵守重复原则问题上,正确把握好前述提及的四个方面,就是抓住了问题的本质,是提高临床试验研究质量的一个重要环节.

精神卫生科研如何严格遵守试验设计四原则之均衡原则307-310

摘要：明确阐释在进行精神卫生临床试验设计时,应正确把握“均衡原则”的意义和要领.从基本常识出发,并基于精神卫生科研的特点,寻找和发现在此研究领域中,怎样做才能被称为严格遵守了“均衡原则”.通过结合本专业的特点,并结合实例,获得如下的结果,即在进行精神卫生临床试验设计时,必须把握好以下三个方面①正确领悟均衡的涵义;②正确把握实现对比组间均衡的方略;③应清楚在临床试验研究的每一个环节上,严格落实标准化操作规程和实时精准进行质量控制,是确保对比组间均衡的重要举措.在如何严格遵守均衡原则问题上,正确把握好前述提及的三个方面,就是抓住了问题的本质,是提高临床试验研究质量的一个重要环节.

艾司西酞普兰联合团体人际心理治疗对老年抑郁症患者社会功能及生活质量的影响311-314

摘要：目的探讨艾司西酞普兰联合团体人际心理治疗对老年抑郁症患者社会功能及生活质量的影响.方法采用随机数字表法将8 4 例符合《国际疾病分类（第1 0 版） 》（ ICD - 10）抑郁发作和复发性抑郁障碍诊断标准的患者分为研究组和对照组各4 2 例,两组均接受艾司西酞普兰治疗,研究组在此基础上接受每周一次的团体人际心理治疗,两组均治疗1 2周.于治疗前和治疗1 2周末采用汉密尔顿抑郁量表1 7 项版（ HAMD - 17）、社会功能缺陷量表（SDSS）和生活质量综合评定问卷（GQOU - 74）进行评定.结果治疗后两组HAMD - 17 和SDSS评分均较治疗前低,差异均有统计学意义（P 均〈0. 0 1 ） ;研究组HAMD - 1 7 和SDSS评分均低于对照组,差异均有统计学意义（ P 〈 0.0 5 或0. 0 1 ） ;两组GQOU - 7 4 评分均较治疗前高,差异均有统计学意义（P 均〈0.01）;治疗后研究组GQOU - 7 4 总评分、社会功能和心理功能维度评分均高于对照组,差异均有统计学意义（P 均〈0.01）.结论艾司西酞普兰联合团体人际心理治疗较单用艾司西酞普兰可能更有助于改善老年抑郁症患者的抑郁症状和社会功能,提高其生活质量.

认知治疗联合帕罗西汀对首发轻中度抑郁症患者沉思的干预315-318

摘要：目的探讨首发轻中度抑郁症患者接受认知治疗联合帕罗西汀治疗前后沉思的变化.方法将7 0 例符合《精神障碍诊断与统计手册（第4 版）》（DSM- IV）诊断标准的首发轻中度抑郁症患者,采用随机抽签法分为实验组和对照组各3 5 例,实验组接受认知治疗联合帕罗西汀治疗,对照组接受帕罗西汀治疗与-般支持心理治疗,观察1 2 周,于治疗前后对所有患者进行沉思反应量表（RRS）测验和汉密尔顿抑郁量表2 4 项版（ HAMD - 2 4 ） 评定.结果① 治疗后, 实验组HAMD-24总评分、RRS总评分及各分量表评分与治疗前比较差异均有统计学意义（P 均〈 0 . 0 5 ） ;② 治疗后,两组的强迫性冥想分量表评分差异有统计学意义（t =2. 2 8 ,P =0.02） ,HAMD - 2 4 总评分、RRS总评分、与抑郁相关和反思分量表评分差异均无统计学意义（P 均〉 0.0 5 ） .结论认知治疗联合帕罗西汀治疗对缓解轻中度抑郁症患者强迫性冥想的疗效可能较-般支持心理治疗联合帕罗西汀更好.

阿戈美拉汀治疗首发抑郁症的临床效果319-322

摘要：目的观察阿戈美拉汀治疗首发抑郁症的有效性及安全性.方法将7 6 例首发抑郁症患者按照随机数字表法分为阿戈美拉汀组和氟西汀组各3 8 例,分别以阿戈美拉汀25 - 50 mg/d 和氟西汀20 - 40 mg/d 治疗,两组均治疗6 周.分别于治疗前及治疗第1、2 、4 、6周末采用汉密尔顿抑郁量表1 7 项版（HAMD - 17）评定临床疗效,于治疗6 周末采用副反应量表（TESS）评定药物的安全性.结果阿戈美拉汀组有效率为86. 8 4 % ,氟西汀组有效率为84. 2 1 % ,两组差异无统计学意义（P〉0.0 5 ） ;在治疗第1、2周末,阿戈美拉汀组HAMD - 1 7 总评分及焦虑/躯体化、睡眠障碍因子评分均低于氟西汀组,差异均有统计学意义（P均〈0.05）.治疗6 周末,两组TESS评分比较差异无统计学意义[（2.92 ± 2.11）分vs. （3.42 ± 2.13）分,P〉 0.05].结论阿戈美拉汀对首发抑郁症的雜较好、安全性较高,尤其适用于伴有焦虑、失眠的抑雛患者.

焦虑与抑郁障碍共病患者症状与血清甲状腺激素水平的相关分析323-326

摘要：目的探讨焦虑与抑郁障碍共病患者症状与血清甲状腺激素及促甲状腺激素（TSH）水平的相关性,为焦虑与抑郁障碍共病的治疗提供理论依据.方法采用单纯随机抽样法,于2 0 1 4年1 月- 2015 年6 月在四川省人民医院心身医学中心抽取5 0 例符合《美国精神障碍诊断与统计手册（第4 版） 》（ DSM - IV） 中焦虑与抑郁障碍共病诊断标准的首次住院患者为研究对象.采用化学发光分析法检测患者血清总三碘甲状腺原氨酸（TT3 ）、总甲状腺素（TT4 ）、游离三碘甲状腺原氨酸（FT3）、游离甲状腺素（FT4 ）、促甲状腺激素（TSH）水平,并对患者进行焦虑自评量表（ SAS ）、抑郁自评量表（ SDS ）及症状自评量表（SCL- 90） 评定.结果焦虑抑郁障碍共病患者的甲状腺激素各项及TSH水平与SAS、SDS评分均无相关性（P 均〉0.05） ;TT4 7JC平与SCL - 9 0 的躯体化因子评分呈负相关;FT4 7]C平与SCL - 9 0 中的其他因子评分呈负相关.结论焦虑与抑郁障碍共病患者的症状水平与血清甲状腺激素水平有一定的相关性.甲状腺激素水平的异常与焦虑抑郁障碍共病患者躯体化症状、睡眠及饮食问题的产生有-定的关系.

以阳性、阴性症状为主的首发精神分裂症患者血清蛋白因子水平与PANSS评分的相关性327-331

摘要：目的探讨以阳性、阴性症状为主的首发精神分裂症患者血清白细胞介素- 6 （ IL- 6 ） 、钙结合蛋白S100P（Sloop）、神经营养因子- 3（ NT - 3 ）三种蛋白因子的浓度水平差异以及与其阳性与阴性症状量表（PANSS）评分中阳性症状、阴性症状、认知、兴奋及抑郁情绪评分之间的相关性.方法以2 0 1 4年1 月- 2015年11月于昆明医科大学第-附属医院精神科门诊及住院的首发精神分裂症患者为患者组,选取同期来自本院体检中心的健康体检者为对照组.采用酶联免疫吸附技术（ELISA）测定4 4 例以阳性症状为主的首发精神分裂症患者（阳性组）、38例以阴性症状为主的首发精神分裂患者（阴性组）和7 8 名健康对照者（对照组）血清中蛋白因子IL - 6 、S100p、NT- 3 的浓度,通过PANSS对患者组和对照组的阳性症状、阴性症状、认知功能、兴奋症状及抑郁情绪进行定量评估.结果① 三组血清IL - 6 浓度比较,差异有统计学意义= 31. 34,P〈 0.01 ） ,两两比较,对照组IL - 6 浓度低于阳性组和阴性组,阳性组低于阴性组,差异均有统计学意义（P 均〈 0.05 ）;②三组S100P 浓度比较,差异有统计学意义（F = 9.19,P〈 0.05）,两两比较,阳性组、阴性组的S100p 浓度均高于对照组（P 均〈 0 . 0 5 ） ,两患者组间比较差异无统计学意义（ P 〉 0. 0 5 ）;③ 三组NT - 3 浓度比较,差异有统计学意义（ F = 10. 4 5 ,P 〈 0.0 5 ）,两两比较,阳性组、阴性组NT - 3 浓度均低于对照组（P 均〈 0. 05 ）,两患者组间比较差异无统计学意义（ P 〉 0.0 5 ）.阳性组血清NT - 3浓度与兴奋评分呈正相关（r =0. 3 8,P 〈 0 . 0 5 ）.结论以阴性症状为主的首发精神分裂症患者的神经炎症反应较以阳性症状为主的患者更强烈,以阳性症状为主的首发精神分裂症患者的异常兴奋可能与其细胞营养不足有关,以阳性症状为主的首发精神分裂症的�

社区干预对康复期精神分裂症患者社会功能的影响332-335

摘要：目的评价一种社区干预方法对康复期精神分裂症患者社会功能的影响.方法采用分层抽样的方法在白银市抽取2 0 个社区,采用随机数字表法将1 8 6例生活在社区的康复期精神分裂症患者分为研究组和对照组各9 3 例,两组实际完成研究的例数分别为9 0 例和8 4 例.对研究组给予社区管理和系统的社会功能康复训练,对照组仅采用原有的个案管理的模式.分别在干预前、干预3 月末和干预6 月末进行阳性和阴性症状量表（PANSS）、社会功能缺陷筛选量表（SDSS）和日常生活能力量表（ADL）评定.结果干预前两组PANSS、SDSS、ADL评分差异均无统计学意义（P 均〉0. 0 5 ） ;干预后经重复测量方差分析,PANSS总评分和阴性症状量表、一般精神病理量表评分的组间主效应、时间主效应有统计学意义（P 均〈 0 . 0 1 ）,阳性症状量表评分的时间主效应有统计学意义（P 〈0. 05） ;SDSS、ADL的组间主效应和时间主效应有统计学意义（P 均〈 0 . 0 1 ） ,SDSS的交互作用有统计学意义（P 〈 0 . 0 1 ） ,研究组SDSS评分在不同时间点差异有统计学意义（P 〈 0 . 0 1 ）.结论与个案管理比较,社区干预方法能够更有效地改善康复期精神分裂症患者的社会功能和部分残留的精神症状.

搭乘训练对康复期慢性精神分裂症患者自我效能感的影响336-337

摘要：目的探讨搭乘训练对康复期慢性精神分裂症患者自我效能感的影响.方法采用随机数字表法将符合《中国精神障碍分类与诊断标准（第3 版）》（CCMD - 3 ） 的7 0 例康复期慢性精神分裂症患者分为研究组和对照组各3 5 例,两组均维持原药物治疗及工娱治疗方案不变,研究组在此基础上予以1 2 周的搭乘训练,于训练前后采用-般自我效能感量表（G SE S）评定两组自我效能感水平.结果训练1 2 周末研究组GSES评分高于对照组,差异有统计学意义[ （ 2 7 .05 ± 5 .9 6 ） 分vs. （1 9 .2 5 ± 5 .2 5 ）分,P〈 0 .0 5 ] 。结论在药物治疗和普通工娱治疗基础上,搭乘训练可能有助于改善康复期慢性精神分裂症患者的自我效能感水平.

司法鉴定中颅脑外伤所致精神障碍患者人格特征分析338-341

摘要：目的探讨司法鉴定中颅脑外伤所致精神障碍患者人格特征及相关影响因素.方法收集2 0 1 4年1 2 月-2 0 1 5年1 2 月新疆维吾尔自治区两所精神病司法鉴定所在法医精神病司法鉴定中鉴定为颅脑外伤所致精神障碍的4 0 0 例患者为研究对象,采用艾森克人格问卷（EPQ）评定人格特征,采用简明精神病量表（BPRS）评定精神症状.结果研究组EPQ的内外向（E）分量表评分高于全国常模（P 〈 0 . 0 5 ） ,精神质（P）与神经质（N）分量表评分均低于全国常模（P 均〈 0 . 0 1 ） ,掩饰程度（L）评分两组差异无统计学意义（P 〉 0.0 5 ）.研究组BPRS的焦虑抑郁、缺乏活力因子评分与全国常模比较差异均有统计学意义（P 均〈0.05）.多重线性回归分析显示,受教育程度、受伤原因和EPQ的神经质、内外向、精神质进入回归方程（P 〉 0 . 0 5 ）.结论颅脑外伤所致精神障碍患者缺乏活力、易焦虑抑郁.精神质、神经质、内外向可能是其影响因素.

热烈祝贺首届中美“辩证行为疗法”培训班在绵阳成功举办341-341

摘要：2016年8月12-13日,由四川省精神卫生中心、绵阳市心理学会主办的首届中美“辩证行为疗法（Dialectical Behavior Therapy,DBT）”培训班在绵阳成功举办,来自北京、广东、广西、海南等地的100名学员参加了此次培训,系统地学习DBT理论与实际操作.

精神障碍患者病史可信度的影响因素分析342-347

摘要：目的研究精神障碍患者病史可信度的影响因素.方法选取2 0 1 1年8 月1 日- 2 0 1 3 年5 月3 0 日在深圳市康宁医院选取就诊编号尾数为双数的就诊患者及司法鉴定案例的病史提供者,共入组6 0 0例确诊或疑似精神障碍患者的病史提供者,依据提供病史的可信度及有效性分为不太可信、部分可信和基本可信组三组.由病史提供者完成简易精神症状自评量表（SBPS）,并收集病史提供者对患者的了解程度、病前是否存在经济纠纷或利益冲突、反映病史时的表现等资料.结果① 不太可信组鉴定案例多于门诊或住院患者（ 78例vs. 2 3 例,P 〈 0.01）,三组病例来源的分布差异有统计学意义（X^2=59. 5,P〈0. 0 1 ） ;②不太可信、部分可信和基本可信组三组的SBPS总评分分别为（13.98 ± 5.5 0 ）分、（6.22 ± 5.70）分和（1.67 ± 1.6 0 ）分,差异有统计学意义（F=220. 8,P 〈0. 0 1 ） ;③不太可信、部分可信和基本可信三组在病史提供者对被评定者的了解程度、病前是否存在经济纠纷或利益冲突、病史提供者在反映病史时的表现方面的各项临床表现差异均有统计学意义（P 均〈 0. 01）.结论病例来源、对患者的了解程度、病前是否存在经济或利益纠纷、病史提供者在反映病史时的表现均可能影响病史提供的可信度,不同可信度病史提供者的主观夸大精神症状及其夸大程度有所差异.

血液透析患者身心症状相关因素分析348-351

摘要：目的分析影响血液透析患者身心症状的相关因素,为提高患者透析和生活质量提供依据.方法选取2015年3 月- 9 月于宝鸡市人民医院肾病内科进行血液透析的5 7 例患者为研究对象,分别采用症状自评量表（ SCL - 9 0 ）和社会支持度量表（SSR S）对血液透析患者的身心症状以及社会支持度进行测评,探讨性别、透析持续时间、年龄、受教育年限以及社会支持度等因素对患者身心症状的影响.结果除SCL - 9 0 中的其他因子外, SCL - 9 0 总评分、躯体化、强迫状态、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执及精神病性因子评分均高于国内常模,差异均有统计学意义（P 均〈0. 01）.相关分析显示,透析持续时间与强迫状态呈正相关（r=0. 51,P〈0.01） ;透析年龄与其他因子评分呈正相关（r =0.4 3 ,P 〈0.01） ;社会支持度与人际关系敏感因子评分（r = -0.54,P 〈0.01）和抑郁因子评分（r = -0.54,P 〈0.01）呈负相关.结论血液透析患者存在不同程度的心理问题,透析持续时间、透析年龄及社会支持度是其可能的影响因素,其中社会支持度对血透患者身心症状的影响最大.

双心诊疗模式对急性冠脉综合征患者生活质量及心律失常发作的影响352-356

摘要：目的探讨双心诊疗模式对急性冠脉综合征（ACS）患者生活质量及心律失常发作的影响.方法选取2013年- 2 0 1 4年人住绵阳市第三人民医院心血管内科的1 0 0例ACS患者,采用随机数字表法分为双心诊疗模式组（双心组）和对照组各5 0 例,两组均给予常规ACS治疗,双心组同时采用双心模式进行干预.两组在人院、人院1 个月及3 个月时行汉密尔顿抑郁量表1 7 项版（HAMD - 1 7 ） 、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和西雅图心绞痛量表（SAQ）评定;在人院及人院6 个月时记录患者心律失常发生情况.结果① 入院1 个月及3 个月时,对照组HAMD - 1 7 和HAMA评分均高于入院时,双心组评分均低于人院时,对照组评分均高于双心组（P 均〈0.05）.② 人院3 个月时,两组SAQ所有维度评分均高于入院时,双心组评分高于对照组（ P 〈 0. 0 5 ）.③ 人院6 个月时,对照组除心房纤颤和HRV减低外,其他心律失常发生率均低于入院时;双心组除房颤外,其他心律失常发生率均低于人院时,差异均有统计学意义（P 均〈0.05）;双心组室性早搏、合并两种心律失常和HRV减低的发生率低于对照组,差异有统计学意义（P 〈0.05）.结论双心诊疗模式可能有助于改善ACS患者心理状况,降低心律失常发生率,提高患者生活质量.

SAS和HADS-A对心血管疾病患者焦虑症状评定结果比较357-359

摘要：目的探讨焦虑自评量表（SAS）和医院焦虑抑郁量表焦虑亚量表（ HADS - A）对心血管疾病患者焦虑症状评定结果的一致性.方法选取2014年1 1月- 2 0 1 6年5 月在临沂市4 所医院住院的心血管疾病患者6 1 5例,应用SAS、HADS - A 对患者进行测评,随机抽取3 0 例患者间隔两周接受重测.结果SAS、HADS- A的Crenbachs α 系数分别为0.834、0.806;二者重测信度组内相关系数（ICC）分别为0.934、0.921.SAS与HADS - A 总评分呈正相关（r=0. 552,P〈0.01）;二者评定的一致性Kappa值=0.38（r= 9.96,P〈 0.01）.结论SAS和HADS - A 均具有_ 的信度,但SAS与HADS - A 焦虑评定结果的一致性仅为尚好.

泸州市在校大学生饮酒现状及危险因素360-366

摘要：目的调查泸州市在校大学生饮酒现状,探讨大学生危险和有害饮酒的危险因素,为有效防治大学生危险和有害饮酒提供依据.方法采用分层整群随机抽样,于2 0 1 5年3 月1 0 日- 2 0 日抽取四川省泸州市四所高校共1381名大学生,采用自编一般情况调查问卷、自编饮酒情况调查问卷和酒精使用障碍筛查量表（AUDIT）对其进行现场匿名调查.结果曾饮酒率为7 3 . 3 % ,目前饮酒率51.1 % ,过量饮酒率4 1 . 0 % ,醉酒率为2 4 . 0 % ,危险和有害饮酒检出率为20.8 % .男生曾饮酒率（83.4% vs. 6 0 . 8 % ） 、危险和有害饮酒率（3 0 . 9 % vs. 8. 3 % ） 均与女生比较差异均有统计学意义（X^2= 8 8 . 39、57.39,P 均〈 0 . 0 1 ）.性别、初次饮酒年龄、自评饮酒依赖状况、自评饮酒量、过去一年的饮酒天数、醉酒天数、饮酒导致的不良结果、最近一年豪饮的频数8 个变量是饮酒者发生危险和有害饮酒行为的危险因素（OR=0.248-1.647）.结论泸州市在校大学生男生曾饮酒率及危险和有害饮酒发生率均高于女生.男生、初次饮酒年龄越小、自我感觉酒依赖状况越重、饮酒量越高、近一年饮酒和醉酒以及豪饮的天数越多、饮酒导致了不良后果的容易成为危险和有害饮酒者.